is. Wij weten dat het een plaats is waar honderden, duizenden kinderen
oversteken. Niettemin, we moeten die zaak maar eens een keer opnieuw wegen.
De heer van Eekelen zegt serieus mee te denken, dat wordt gewaardeerd.
Inderdaad, die gedachten rond het gebruik dit jaar van het bad, die zijn
al in een afrondend stadium en Uw vertegenwoordiger in de kommissie weet
dat je daarnaast toch een stuk praktijk ontmoet van Sportfondsen. Daar
probeert men te werken met een beperkte personeelsbezetting. Dat is een
van de zaken die het meest kostenbesparend kan zijn. En die bepaalde
dingen dan weer wat beïnvloeden dat je niet alle wensen kunt vervullen. U
zegt toe dat U met betere suggesties gaat komen voor ons bad. Ik denk dat
we daar alleen maar blij mee kunnen zijn. Het bad zal de eerste jaren toch
een bron van studie voor ons moeten zijn. We hopen op heel korte termijn
daar mee te beginnen. U brief nemen we mee en die zal daar alle aandacht
krijgen. We waarderen het zeker dat U in deze zin positief met ons
meedenkt. Het is met allemaal zo denk ik, de eigen visies verschillen wel
eens een beetje, je moet tot een totaal gebeuren komen.
Het lid Frietman-HoppenerIk wil nog even opmerken, dit naar aanleiding
van de brief van de Werknemerspartijof zij zich de kosten wel realiseren
van hun suggesties. Uiteraard suggesties van alle kanten zijn van harte
welkom. De suggesties die zijn gedaan, die zijn wel aardig voor de mensen.
Je doet allemaal je best om aardig voor de mensen te doen, maar ik mis het
kostenaspektAls je het hebt over het tot 1 oktober open houden in het
seizoen, dan wordt het gigantisch koud en dat geeft hoge kosten in de
exploitatie voor verwarming. Dat is maar een voorbeeldje. Ik wil dat
kostenaspekt dan toch daarbij zien als men suggesties doet. Er hangt
overal een behoorlijk prijskaartje aan. Laten we daar verstandig mee zijn.
Wethouder SinkeMevrouw Frietman dank U wel, maar ik denk dat de heer
van Eekelen hiervan ook volledig op de hoogte is. Alleen wilden wij ons
deze avond niet tot het inhoudelijke beperken en die lijn van verwerking
zoals aangegeven is volgen. Ik denk dat mevrouw Frietman het zo ook
bedoeld.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
Punt 21.
Schrijven Groepering Leefbaarheid Halsteren - Lepelstraat inzake
verkeersveiligheid Steenbergseweg
Het lid Roosenboom: De heer van Eekelen was zojuist niet zo tevreden
over het antwoord van het kollege. Dan zijn er twee ontevreden mensen
vanavond in de raad. Ondergetekende en ook mijn fraktiegenoten zijn niet
zo geweldig enthousiast over het antwoord op hetgeen wij U hebben
voorgelegd. U schrijft relatief veel naar aanleiding van ons schrijven,
maar ook dat roept bij ons dan weer vragen op. Als U zegt, het opleggen
van een snelheidsbeperking zoals door de groepering wordt voorgesteld voor
de gehele provinciale Steenbergseweg, zal gelet op het karakter van de weg
in de praktijk nog gevaarlijkere situaties veroorzaken en is niet haalbaar
gebleken bij de provincie. Waarop baseert U dat? Stel dat wij het gedaan
zouden krijgen om op heel de Steenbergseweg met een snelheid niet harder
dan dertig kilometer te mogen rijden. Dat zou hard genoeg zijn. Dat leidt
dan misschien wel tot het vormen van files, maar gevaarlijk is het dan
niet. Als U in de praktijk daar eens, vooral op bepaalde tijden,
rondloopt. Men mag daar ter plaatse 50 km rijden, maar ik denk dat men
eerder 100 rijdt dan 50, althans daar toch heel dicht bij. Het is
verschrikkelijk gevaarlijk. Ook de geluidshinder die door dat hardrijden
wordt veroorzaakt is voor de mensen die er wonen een enge bedoening. Ik
