/•JK
-33-
de konlusie zouden komen dat we daar niet op ingaan en dat we dan
opnieuw een keuze gaan maken. Dan verliezen we daar wellicht straks
tijd mee.
De voorzitter: Noemt U dan Uw voorkeur welke mogelijkheden U graag
mee genomen zoudt willen hebben. Het is goed om dat te zeggen.
Het lid Roosenboom; Als je nu 5 zegt dan ga je dadelijk toch niet
zeggen, we doen het niet.
De voorzitter; Ik begrijp dat de wethouder graag wil, als ik het
goed heb begrepen tenminste, dat mogelijkheid 3 en 5 worden
uitgezocht. Dan noemen we man en paard. Er is nog een punt naar voren
gekomen waar ik nog een opmerking over wil maken. De wethouder vroeg
mij daar nog op reageren. Dat is wat betreft de voorgevel, het gebouw
de Lepelaar wel of niet slopen. Ik heb tot mijn vreugde geconstateerd
vanavond, dat in deze raad toch door de meerderheid van de raad
vraagtekens geplaatst worden bij het slopen. Ik moet zeggen, ja al,
dat vind ik een belangrijk gegeven. Het is natuurlijk niet zo dat de
Lepelaar voor sociaal kulturele aktiviteiten behouden te blijven om
als gebouw in stand te blijven. Dat is niet nodig. Je kunt er ook
andere dingen mee doen. Je kunt het verbouwen tot woningen voor één en
tweepersoonshuishoudens of voor bejaarden. Je kunt het ook slopen maar
de voorgevel laten staan en er iets moois achter zetten. Een grote
meerderheid is bezorgd over het gebouw als zodanig, het dorpsgezicht.
Dat is een gegeven wat voor het kollege belangrijk is. Ik konstateer
dat een meerderheid in deze raad zich in principe voor een zekere mate
van behouden heeft uitgesproken. Dat is goed om te weten. Dat is ook
de reden dat ik het rapport ter diskussie heb gesteld in de kommissie
Ruimtelijke Ordening en gevraagd heb om hier aandacht aan te schenken.
Ook in de raadsvergadering. Dit is een belangrijk aspekt waar niet aan
voorbij moet worden gegaan. Hier hoeft thans nog niet gestemd te
worden. Nu is eerst aan de orde alleen mogelijkheid 5 onderzoeken. Dat
is in feite het standpunt dat Leefbaarheid heeft.
Ik heb reeds gekonstateerd dat 5 in elk geval moet worden onderzocht.
Dat heb ik al gekonstateerd. Alleen Leefbaarheid geeft hier nog een
extra dimensie aan, zij zegt alleen 5. Dat is nu in stemming. 5 wordt
zonder meer onderzocht, maar wat nu in stemming is is: alleen 5
onderzoeken.
Als ik mag konstateren dat men daar in meerderheid tegen is. Dat
alleen Leefbaarheid hier voor is, als dat een juiste konstatering is
en mevrouw Wiersema, als dat ook een juiste konstatering is, dan hoeft
er niet gestemd te worden. Dan konstateer ik dat voor het alleen
onderzoeken van 5 Leefbaarheid vóór is en mevrouw Wiersema van de
V.V.D. en de andere frakties willen 5 wel onderzoeken maar niet
alleen. Deze mogelijkheid is dan in elk geval niet meer aan de orde.
Mogelijkheid 3 onderzoeken. Ik konstateer dat een ieder er voor is om
mogelijkheid 3 te onderzoeken behalve de Groepering Leefbaarheid en de
V.V.D.Is dat juist? Dan wordt mogelijkheid 3 ook onderzocht.
Mogelijkheid 2 is mij niet helemaal duidelijk. Ik denk dat daar over
gestemd moet worden. Mogelijkheid 2 is nu in stemming. Wil men
mogelijkheid 2 onderzocht zien ja dan neen
Voor het voorstel stemmen de leden Mens, Uytdewilligen, Princen,
Mouws, van Eekelen, wethouder Sinke, wethouder van der Weegen.
Tegen het voorstel stemmen de leden Graafmans Frietman-Hoppener
Wiersema-DupréSomers, van den Kieboom, van de Watering, Roosenboom
van Elzakker
De voorzitter: 7 raadsleden voor en 8 raadsleden tegen. De konklusie
is thans dat mogelijkheid 3 en mogelijkheid 5 worden onderzocht.
