-29-
financiële aspekten zijn genoemd, gevoelsmatige aspekten. Ik kan er
over mee spreken. Ik heb er 25 jaar tegenover gewoond bij onze
eerwaarde zusters Franciscanessen wanneer ze weer eens een keertje
bang waren een nachtje doorgebracht, een kopje thee op bed, ik ken het
van binnen en buiten. Momenteel zijn we er ook aktief als Stichting
Sociaal Kultureel Werk. Dat speelt ook wel degelijk een rol. Verder
wat de heer Mouws noemt, het dorpsgezicht. Ook die aspekten zijn van
belang. Het is een beetje betreurenswaardig dat in het verleden ons
mooie kerkplein verloren is gegaan. Dat vond ik een typisch
dorpsgezicht. De oude pastorie, wat daar rondom stond. We zitten nu
met het klooster, we hebben ook nog de Celse hoeve. Als die in het
zicht kwam te staan dan zou de entree van Lepelstraat helemaal
magnifiek worden. Er zijn nogal wat zaken die van belang zijn. Er is
veel aan dit voorstel vooraf gegaan. Nogmaals respect voor de subtiele
wijze waarop dit verhaal is gemaakt. De Groepering Leefbaarheid stemt
in met Uw voorstel op pagina 2, dat de toekomstige beheersvorming van
de sociaal culturele akkommodaties in Lepelstraat een particuliere kan
zijn. Dat betekent mogelijkheid 5. Mogelijkheid 5 wil ons inziens niet
zeggen dat je dan de Lepelaar onmiddellijk moet afbreken. Dat is weer
een andere kwestie. Je zou er ook een andere bestemming voor kunnen
zoeken. Dan kost het wel wat, maar dan brengt het straks zijn geld
weer wel op. De gevel, zoals de heer Mouws zegt, kan blijven staan en
je kunt er ook iets achter bouwen, dat is technisch mogelijk. Ik vraag
expres in tweede instantie het woord, omdat het bij ons in de groep
toch behoorlijk zorgvuldig doorgesproken is. We hebben alle voors en
tegens op een rijtje gezet. Ik hoor een aantal zaken noemen die ik
niet terecht vind. Ik ken binnen onze gemeente Halsteren talloze
stichtingen die wij het vertrouwen hebben gegeven en die buitengewoon
goed funktioneren. Ik denk dat dat vertrouwen ook in deze gegeven kan
worden. Dan de onzorgvuldigheid waar gesproken wordt over dat
P.O.N.-rapport, dat vind ik eigenlijk niet zo fair. De man die het
gemaakt heeft die is er niet, maar zou je die onzorgvuldigheid ook
niet terug moeten zoeken bij degene die gegevens verstrekt hebben. Dat
zou ook zo kunnen zijn. Ik gooi het zo maar even in het midden, maar
het is niet fair. Nogmaals om de wethouder een genoegen te doen, wij
opteren voor mogelijkheid 5 en wij hebben het vertrouwen dat dan de in
te stellen projektgroep op een net zo voorzichtige wijze haar werk zal
verrichten zoals het kollege dat tot op heden heeft verricht.
Het lid Frietman-HoppenerWij betreuren het feit dat een artikel 61
kommissie blijkbaar niet bespreekbaar is bij de stichting
gemeenschapshuis. Ik zit te denken aan statutenwijziging. Maar als
voorwaarden en omdat we de zaak niet willen blokkeren, stellen we dat
de nieuw te kiezen beheersvorm in ieder geval mede bestaat uit een
wethouder aangewezen door de raad. Hierover willen we graag een harde
toezegging van U horen. Wanneer die projektgroep die het onderzoekt
aan de orde komt, dan zouden we graag willen dat er iemand van
gemeentewege, bij voorkeur een wethouder inzet.
De voorzitter: Mogelijkheid 5 moet dan onderzocht kunnen worden, met
de acceptatie dat de beheersinstantie een stichting is. Dat moet
volgens U wel worden onderzocht door een projektgroep, mits de
wethouder daar deel vanuit maakt.
Het lid van Eekelen: U vraagt om duidelijkheid en voorkeur. De
voorkeur van de Werknemerspartij denk ik dat niet zo heel moeilijk is.
Dat is mogelijkheid 3. Mogelijkheid 2 volgt daarna. Mogelijkheid 4 is
een utopie die niet te betalen is en mogelijkheid 5 wijzen we af,
omdat we niet voor een stichting zijn. Mogelijkheid 1, alles laten
