Uflo
-28-
dat dat heel goed geregeld moet zijn. Hij heeft ook gezegd, de
opdracht is nauwelijks of niet uitvoerbaar. Vandaar ook onze vraag,
als je wat kunt schrappen dan zouden wij dat graag zien daar wordt de
uitvoerbaarheid van de opdracht alleen maar gemakkelijker door.
Wellicht in tweede instantie zijn er toch nog zaken waarbij U aan kunt
geven van, dat zou voor ons niet een eerste prioriteit zijn, laat dat
voorlopig achterwege. Ik denk dat dat de opdracht alszodanig duidelijk
kan versimpelen, kan vereenvoudigen.
Mevrouw Frietman heeft heel duidelijk aan te geven geen voorstander
van een stichtingsvorm te zijn, wel artikel 61. Daarnaast heeft zij
als slot gezegd, toch blijft mogelijkheid 1 tot en met 5 bespreekbaar.
Maar dan neem ik aan in de context zoals de heer Mouws aangegeven
heeft, heel duidelijk met een verantwoordelijkheid terugleggend bij de
gemeente. Ik kan het anders namelijk niet plaatsen in het verhaal wat
ze in eerste instantie gedaan heeft. Het punt is, ze heeft de voorkeur
duidelijk uitgesproken voor een artikel 61, —anders moet ze dat straks
maar verbeteren-, maar ze heeft wel gezegd, 1 tot en met 5 blijft
bespreekbaar. Moet ik het zo zien dat 5 alleen bespreekbaar blijft in
de contaxt van artikel 61? Als ze dat gezegd heeft dan is het
duidelijk dat die mogelijkheid voor de P.v.d.A. vervalt. Die
mogelijkheid is bij de huidige exploitant, de huidige beheerder van
het gemeenschapshuis niet bespreekbaar. Dan is dat probleem opgelost.
Mevrouw Wiersema is duidelijk geweest, heeft het ook beargumenteerd,
en gezegd, mogelijkheid 5 met neem ik aan ook duidelijk op de
achtergrond wel een verantwoordelijkheid in het kader van het
akkommodatiebeleid, maar dat zou U nader met elkaar moeten regelen. Ze
heeft met name aangegeven dat het privatiseren wellicht toch wat
kostenverlagende zaken tot gevolg zou kunnen hebben.
Het lid MouwsDe wethouder vraagt, schrap in godsnaam wat. Laten we
stellen, mogelijkheid 1 is voor ons niet bespreekbaar. Er moet iets
gebeuren, daar zijn we ook heilig van overtuigd. Dan blijven we met 2,
3, 4 en 5 zitten. Hij is er verder niet op ingegaan, maar de gevel van
met name het oude klooster, dat is zo'n gezichtsbepalend beeld. Als
het maar enigszins mogelijk is, dan willen wij dat duidelijk
handhaven. Je kunt dat inpassen in de verdere bebouwing. Dat zou in
kunnen houden, met name de Lepelaar verder slopen en de kleuterschool
slopen. Waar je nu verder aan bouwt aan die bestaande gevel, het
aanpassen zoals men wenst. Of eventueel naar het gemeenschapshuis gaan
met alle die mogelijkheden die ik daar straks aangehaald heb. Vooral
invloed van de gemeente, eigen verantwoordelijkheid. In die zin. Ik
heb daar straks gezegd wij zijn overtuigd dat het een hele moeilijke
zaak is, maar met name dat gebouw en vooral de gevel, die zijn voor
ons min of meer heilig. Voor het overige vinden wij dat er iets
aangepast moet worden. Als het enigszins kan dan zien wij ook
duidelijk voordelen in een beheersinstantie. Wij zien eigenlijk geen
mogelijkheid hoe dat in te bouwen is. De invloed van U kunt zeggen we
hebben andere voorbeelden, andere stichtingen waar dat wel zo is. Ik
denk dat dan invloed uit te oefenen is door 1 of 2 vertegenwoordigers
in zo'n bestuur te zetten. Ik verwacht dat de statuten op de helling
moeten, in die zin dat daar met goedkeuringsrecht en dat soort zaken
gewerkt moet worden. Dat is een verdere uitwerking en daar kunnen we
vanavond beter niet verder op in gaan.
Het lid SomersDe mening van Leefbaarheid. Allereerst het stuk
wekte bij ons geen misverstanden. Ik moet mijn bewondering uitspreken.
Zelfs voor de zorgvuldige manier waarop het kollege dit voorstel heeft
geschreven. Er spelen namelijk een groot aantal faktoren een rol. De
