a
e
bl r
-23-
duidelijk beleid wat we op dit gebied voeren, alleen moet helaas ik
konstateren dat het voor U niet duidelijk is.
De voorzitter: Nog als toevoeging dat in elk geval voor Benegora
voor 1988 aan het verzoek is voldaan. Dat doet in deze principiële
diskussie niet ter zake, maar het is wel goed om het te melden.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
15VOORSTEL TOT HET ONTTREKKEN AAN HET OPENBAAR VERKEER VAN EEN GEDEELTE
VAN DE RIJSSELBERGSEWEG, EEN GEDEELTE VAN DE MELANENWEG, EEN GEDEELTE
VAN DE PRINS MAURITSWEG EN EEN GEDEELTE VAN DE ERNST CASIMIRWEG.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
16VOORSTEL TOT HET NEMEN VAN EEN PRINCIPE-BESLUIT INZAKE DE TOEKOMSTIGE
BEHEERSVORM VAN DE SOCIAAL KULTURELE AKKOMMODATIESIN LEPELSTRAAT.
De voorzitter: Wethouder van der Weegen wil graag vooraf hier even
een korte toelichting op geven, omdat de formulering in het voorstel
misschien tot misverstanden kan leiden.
Wethouder van der Weegen; De redactie van het voorstel zou, voor
zover het in elk geval de konklusie betreft, aanleiding kunnen geven
tot wat misverstanden. Het zou namelijk tot de konklusie kunnen leiden
dat wij in het voorstel uitsluitend aangeven of mogelijkheid 5, of
mogelijkheid 1 tot en met 4. De bedoeling van dit raadsvoorstel
duidelijk om af te tasten of met name mogelijkheid 5 een reële
mogelijkheid is voor de raad. Met andere woorden, zitten we straks
niet een hele hoop werk te doen waarbij de raad wellicht, als we dat
werk van tevoren gedaan hadden, achteraf zou zeggen, die situatie van
privatisering van het beheer van sociaal kulturele akkommodaties in
Lepelstraat te privatiseren is bij ons toch niet bespreekbaar, dus dat
werk had je niet hoeven te doen. Het is duidelijk dat het voorstel wat
we hier hebben liggen is, om dat af te tasten, of het bespreekbaar is.
Ik zou de konklusie zo voor willen stellen, dat uit die 5
mogelijkheden welke U aan kunt geven wij nader moeten onderzoeken. Dus
niet of het mogelijkheid 5 sec, of mogelijkheid 1 t/m 4 moet zijn. Wat
ons betreft liefst zo weinig mogelijkheden, omdat we dan toch een
aantal werkzaamheden die straks niet nuttig blijken te zijn dan ook
niet hoeven te doen. Liefst zo weinig mogelijk mogelijkheden. Dat is
onze bedoeling, om dat af te tasten. De konklusie zou wat anders
gelezen kunnen worden.
De voorzitter: We hebben dus 5 mogelijkheden. Als U één van die
vijf mogelijkheden niet bespreekbaar acht dan moet dat worden
uitgesproken, dat kan voor elk van de 5 zijn. Zegt U alle 5 zijn
bespreekbaar, dan spijt me dat voor de wethouder, dan moeten ze alle 5
worden uitgezocht. Vindt U bepaalde mogelijkheden niet bespreekbaar,
dan moet er een uitspraak komen van de raad. U zegt bijvoorbeeld 5,
dat willen wij absoluut niet, dan moet er een uitspraak over komen,
dan kunnen we die moeite besparen. Het kollege vindt dat 5 wel
onderzocht moet worden, dat is duidelijk. We hebben nog wel geen
oordeel hierover maar, het moet wel financieel onderzocht worden
volgens ons. De vraag is of dat bespreekbaar is bij U. Als U nu al
zegt privatiseren is pertinent niet aan de orde, dan onderzoeken we
mogelijkheid vijf niet. Het vergt namelijk heel veel onderzoek om
onderdeel 5 goed financieel te onderbouwen. Dan zou al die moeite
vergeefs zijn. Ik hoop dat het zo duidelijk is. Het punt is nu in
diskussie
j In TÖOV
dbttfddti,]
O 3 0W 5 9 ff
90<k <197B I
339jb <J.
39-f
9glS liocj
llS! lO
9b
'1 jRSVeliWf
orfffsJ^
fax! 3 si
SQXSB.'IO
h j 7 l,i.
