-48-
in het meerjarenperspectief. U kunt ook zien dat er in 1989 en 1990
tekorten zijn. Wanneer de raad nu zou zeggen, doe dat maar niet,
laat dat maar zitten dan, zullen we nu besluiten moeten gaan nemen
hoe we dat in de komende jaren gaan dichten. Ik geef er dan de
voorkeur aan om dat struktureel te regelen en daarbij tevens
middelen te hebben om een noodzakelijke konversie van bevolking te
plegen. Dan hebben we die last in elk geval niet struktureel in
onze meerjarenraming zitten, waardoor ook weer kosten ontstaan.
Anders wordt het een belasting van het meerjarenplaatje. Ik heb
daar straks van Leefbaarheid begrepen dat het hun beleid is om een
meerjarenraming sluitend te hebben. Dat is een noodzaak, want de
provincie eist dat. Dat is dus een noodzaak. Dan vind ik dat dit de
meest juiste oplossing is en de beste oplossing voor de gemeente
Halsteren.
Mevrouw Wiersema heeft gezegd, voor de gebruikers meer opbrengst.
Dat is vanuit onze betiteling. We bedoelen in elk geval hetzelfde.
Er wordt bedoeld dat de gebruikers dat meer opbrengen en de
eigenaren dat deel meer opbrengen. Dan moet U gebruikers ook zien
als een deel eigenaar en een deel huurder.
De voorzitter; Wat betreft de meerjarenraming moet ik er nog
uitdrukkelijk op wijzen, dat Halsteren niet per ongeluk een brief
kreeg van de provincie in de tweede helft van vorig jaar, dat er
geen goedkeuring voor onrendabele investeringen meer zou worden
gegeven als de meerjarenraming niet struktureel gedekt was. U praat
over overschotten van f 60.000,alsof dat zo is. Dat is echter
niet waar, dat steekt mij. Het is altijd net de halve waarheid, het
is niet waar, in het kader van de meerjarenraming is dat geen
overschot, het is een incidenteel overschot in 1988 waar ook al
weer meteen bedragen tegen over staan. In de meerjarenraming hebben
we dit struktureel nodig. Dat weten we erg goed. De provincie heeft
er ons op gewezen dat wij eigenlijk, dat heeft ze niet in de brief
gezegd, maar dat is uit de gesprekken naar voren komen, laat het
hier dan maar gezegd worden, onverantwoord bezig waren met de
tarieven en de onroerend-goedbelastingdat het beleid zo niet kon
worden gekontinueerd. Omdat wij de kaasschaaf methode reeds
volledig toegepast hebben. Het is uitgaven verlagen of opbrengsten
verhogen. Opbrengsten verhogen is in jaren al niet meer gebeurd.
Het kan niet anders. Ook als U vergelijkt, dat moet U gewoon
objectief doen, het is objectief om te vergelijken met gemeenten in
Nederland van ongeveer dezelfde grootte. Vergelijk onze lastendruk
daar maar mee. Er wordt hier steeds een voorstelling van zaken
gegeven, ook in de motie, alsof dit kollege maar verhogingen oplegt
en maar zware lasten oplegt, maar het bewijs is geleverd dat dat
volstrekt anders is, dat we zeer en zeer terughoudend zijn. Daarom
dat ik er nog iets aan wilde toevoegen. De helft van de verhoging,
het is in ieder geval wat. Dan houdt U nog een tekort van
f 34.000,en dan moet U nu zeggen daar en daar moet op bezuinigd
worden, op die bedragen. Dat is eerlijk, dan weet men waarop U wilt
bezuinigen. Wij hebben gezegd wij zien het niet, U ziet het wel. U
moet nu zeggen waarop U wilt bezuinigen. Op welke club bezuinigen,
of welke club opheffen of iets anders.
Het lid Somers: Wij hebben toch ook gezegd dat de tariefsverho
gingen en belastingverhogingen inderdaad gematigd waren. Dat hebben
we ook toegegeven. Je kunt ook gematigd verlagen. Als je dan aan
geeft waar, ik denk dat ik er genoeg genoemd heb. Als je dan praat
-49-
over die f 32.000,in andere sektoren bezuinigen, dan is dat toch
ook een strukturele
De voorzitter: U moet aangeven welke club, welke subsidie. Zegt U
dat nu even want dan weten we waar we mee bezig zijn. Zeg in het
algemeen even wie er moet inleveren.
Het lid van Elzakker: Ik vind dat het veel te ver gaat, ik zou
maar stemming vragen.
Het lid Roosenboom: Het is uit de duitse tijd hier.
De voorzitter: Ik vind het voor de burgerij van belang als U zegt
a) niet die f 34.000,belastingverhoging, dat is het in feite en
b) er moet worden ingeleverd, er moet een bezuiniging worden
aangebracht, maar geef dan aan op welke post. Ik wil het niet
verder in diskussie brengen, maar dan weet men dat. Geen globaal
verhaal, maar kort en krachtig.
Het lid Roosenboom: Het is in deze raad al verscheidene malen
genoemd. Je kunt bezuinigen op het sportgebeuren, op welzijnsgebeu-
ren in zijn totaliteit. Daar heeft meneer Somers een paar uitzon
deringen genoemd. Pak de Wittenhorst maar, de bibliotheek, al die
mammoetbegrotingen, je kunt zeggen jullie moeten het dit jaar met 1
of lj% minder doen, omdat we de tering naar de nering moeten
zetten. Dat is ons uitgangspunt. Al die dingen zijn gegroeid in de
tijd dat de bomen tot in de hemel groeiden. We moeten een keer
durven zeggen, mensen we moeten stappen terugdoen.
De voorzitter: Uw standpunt wat betreft het sportgebeuren en
welzijnsgebeuren en de Wittenhorst daarvan kan gezegd worden dat
wij daarvoor in de afgelopen jaren reeds een pas op de plaats
hebben gemaakt. Die sector is er reeds op achteruit gegaan, ze zijn
niet met de inflatie meegegaan. Dat is ook inleveren. De 8% korting
op het welzijnswerk, die in 1982 is toegepast, die is ook doorbere
kend naar alle instelling toe, toen had ik het nog in mijn
portefeuille. Toen is 8% doorberekend aan alle instellingen die
subsidie kregen. Die hebben allemaal 8% ingeleverd. Daarna is de
zaak gelijk gebleven, is daar een bevriezing opgelegd. Wij vinden
dat genoeg, voldoende ingeleverd door de instellingen. U denkt daar
anders over. U vindt dat daar f 34.000,vandaan gehaald moet
worden. Op welzijnsgebeuren en op sportgebeuren. Dat is ons
verschil van mening. Dat verschil wilde ik als voorzitter goed op
tafel hebben, de bevolking heeft er recht op om dat te weten. U
heeft stemming gevraagd om de verhoging maar tot f 34.000,
Het lid Roosenboom: Wilt U zo vriendelijk zijn antwoord te geven
op mijn vraag. Ik heb gevraagd of het mogelijk is de taxatierap
porten in te zien als individueel raadslid via de gemeentesekreta-
ris
De voorzitter: Dat is een overbodige vraag. Elk raadslid die
stukken in wil zien kan dat, dat is altijd al geweest. Dat is een
overbodige vraag. U weet ook dat dat overbodig is. Ik wil er best
op antwoorden als U dat wilt hebben. Het is toch logisch, elk
raadslid dat stukken in wil zien, kan dat toch in principe. Alleen
het is niet gebruikelijk. Het is zo, de raad houdt de grote lijn
aan en voor de details daar heb je de kommissies voor. Als een
individueel raadslid iets wil zien wat niet strikt geheim is dan
kan dat. Dat geldt praktisch voor alles. Zo werkt dat in een
openbaar bestuur. Nu Uw stemming om de verhoging te beperken tot
f 34.000,Ik denk dat U dan dezelfde beperking voor de eigenaren
en gebruikers wilt zoals het in dit voorstel ook is gedaan. In die
zelfde verhouding van eigenaren en gebruikers. Dat is een
