-46-
bij de ter inzage gelegde stukken dat het foutje stond in het
voorstel was op pagina 2 onderaan wat ons was toegezonden was gekor-
rigeerd. Daar stond b eigenaren f 5,dat is nu f 5,10. Dat is in
de ter inzage gelegde stukken gekorrigeerd. Dat moest zijn f 5,50.
Nu betekent dat een tariefsverlaging, maar het moet wel opgebracht
worden door de Halsterse belastingplichtige. Nu kunnen we dit
vaststellen en dat betekent in de meerjarenraming die opbrengst van
f 68.200,Leefbaarheid vindt dat bezuinigingen op het totaal
pakket van voorzieningen van de gemeente Halsteren ook wel wat op
kunnen leveren en dan zouden we de inwoners van Halsteren wat
minder kunnen belasten dan die meeropbrengst van f 68.000,Ik
wil het nu toch bij dit onderwerp aan de orde stellen. Leefbaarheid
wil graag dat de meeropbrengst gehalveerd wordt, f 34.100,en dat
we de overige f 34.000,dan gaan zoeken op de wijze die we in
eerste instantie bij punt 2a aan de orde hebben gesteld.
Wethouder van der Weegen: Uw konstateringen ten aanzien van de
meeropbrengsten en de hogere taxaties zijn terecht. U stelt nu voor
om de opbrengstverhoging tot de helft terug te brengen en de
inwoners daar minder door te belasten. U heeft net van mij al
gehoord dat de methodiek die U voorstelt in dat kader naar mijn
mening zeker niet het bedrag op zal brengen wat door U straks
genoemd werd. Natuurlijk zal het een bedrag opbrengen. Dat zal
alleen dan ingebracht moeten worden door ook die inwoners van
datzelfde Halsteren, maar dan betaald moeten worden voor deelname
aan voorzieningen. Ik denk dat het heel betrekkelijk is. Daarnaast
hebben wij duidelijk in de afgelopen periode via de Nota van
Aanbieding in de antwoorden daarop weergegeven waarom wij toch
pleiten voor deze verhoging. U weet sedert 1982 is de OGB-belasting
niet meer verhoogd. Althans het tarief van de onroerend-goedbe-
lastingen niet. Wij kiezen duidelijk voor wel gematigd verhogen.
Wij blijven het gematigd noemen. We hebben in het verleden herhaal
delijk Uw voorstel, wat U nu voorstelt, toegepast en met succes
toegepast. Ik vind dat we dit moeten doen. Het voorstel zo het er
ligt, daar sta ik volledig achter. Ik ben blij dat ook Leefbaarheid
niet tegen belastingverhoging is. Dat vind ik positief. Dat wil ik
best betuigen. Met betrekking tot de waarde van de taxaties is het
met name in de vrije sektor zo, dat daar de taxaties hoger zijn
uitgevallen. De sociale sektor is zodanig in zijn algemeenheid
getaxeerd dat ik verwacht dat dat nauwelijks tot lastenverhoging
zal leiden. Wat dat aangaat denk ik dat het een heel eind tegemoet
komt aan datgene wat Leefbaarheid denkt te bereiken. Ik blijf bij
dit voorstel. Ik vind het een goed voorstel en gezien de historie
zeker goed verdedigbaar.
Het lid SomersEr is nog heel wat kruit drooggehouden merk ik
wel. Ik begrijp de wethouder en hij begrijpt ons, de standpunten
staan half haaks op elkaar. Wij willen dadelijk dit voorstel, om
die meer opbrengst terug te brengen tot f 34.100,in stemming
brengen en meer hoef ik er niet aan toe te voegen.
Het lid MouwsIk zit bijna op de verkeerde stoel als ik zou
zeggen, ik denk dat we bijna datgene bereiken wat onder andere ook
de groepering Leefbaarheid wil. Alleen niet het totale plaatje,
maar de verdeling naar duurdere woning en naar waarschijnlijk
inkomsten. Dat is toch een eerlijke rechtvaardige zaak en ik denk
dat op die manier, onder andere die 4%, voor een groot deel van de
bevolking duidelijk mee zal vallen. Dat is uiteindelijk waar we
naar streven.
-47-
Het lid Roosenboom: Ik heb een paar opmerkingen. Ten eerste heeft
de raad, althans zeer zeker ik niet, kennis kunnen nemen van dat
taxatierapport. Ik zou het toch wel op prijs stellen om dat te
mogen zien, om te kunnen konkluderen waar die verschuiving, die
verhoging in zit, om zo een goed besluit te kunnen nemen. U zult
waarschijnlijk zeggen het is een stuk privacy, dat kun je niet voor
iedereen ter inzage leggen. In het verleden is wel meerdere keren
afgesproken dat, als men daar kennis van wil nemen, dat dat via de
gemeentesekretaris tot de mogelijkheden hoort. Dan kun je ook als
raadslid beter een afweging maken van is het inderdaad zo wat hier
zo over tafel wordt gezegd van het zit meer in de duurdere woningen
en niet in de sociale woningen. Ik ben gemeenteraadslid en ik ben
door de mensen gekozen. Ik heb het recht om daar naar te vragen. Ik
heb denk ik ook het recht, om als ik het aan U vraag, om het in te
zien. Ik wil niets uit de tweede hand hebben. Als ik mans genoeg
ben om daar persoonlijk kennis van te nemen, dan zou ik graag van U
horen of dat tot de mogelijkheden hoort. Een reden te meer om het
niet met de voorstellen eens te zijn, omdat wij, als wij dit
aannemen, f 60.000,meer op onze begroting hebben. Een overschot.
Dus. het halveren van dit belastingtarief zou inhouden dat hier een
bedrag van f 60.000,dat we nu over hebben, dat we dat terugbren
gen naar f 30.000,In eerste instantie is wel eens gezegd om die
f 60.000,terug in de algemene reserve te stoppen. Uit de stukken
blijkt dat U dat niet doet en dat bedrag wil reserveren voor andere
zaken. Ons voorstel is om toch te proberen het bedrag te handhaven
maar om het van twee kanten te benaderen. Een geringe verhoging van
de onroerend-goedbelasting enerzijds en anderzijds de mammoetbegro
tingen te bekijken of daar een of anderhalf procent op bezuinigd
kan worden. Dan kom je ook aan het beoogde doel, zowel het een, de
belastingverhoging, als de vermindering aan uitgaven in de vorm van
subsidies en dergelijke.
Het lid Wiersema-DupréIk denk dat er een klein foutje in staat.
Er staat de aangekondigde tariefsverhoging betekent "voor" de
gebruikers meer opbrengst. Ik denk niet dat dat juist is. Ik denk
dat het "van" de gebruikers moet zijn. En ook "voor" de eigenaren,
dat moet volgens mij "van" de eigenaren zijn.
Wethouder van der Weegen: Meneer Somers heeft aangekondigd daar
stemming over te vragen. Ik heb net al gezegd, volgens mij valt het
mee, met verwijzing naar de taxaties van de duurdere woningen. U
moet dat van mij aannemen. De kommissie Financiën heeft er inzage
van kunnen nemen. U mag dat uiteraard in stemming brengen. Ik moet
dan wel vragen aan de raad om daar in mee te gaan. Ik denk dat het
een goed onderbouwd voorstel is. Zeker gezien het verleden. Dat is
heel duidelijk. Meneer Mouws heeft gezegd, die 4% dat zal meeval
len. Hij heeft ook een vertegenwoordiger in de kommissie Financiën,
die heeft daar ook kennis van kunnen nemen. Ik neem dus aan dat die
boodschap alszodanig ook over is gekomen.
Meneer Roosenboom heeft gezegd, als ik er geen kennis van neem dan
heb ik er geen weet van. Ik vraag hem toch om het dan van ons aan
te nemen. Wij hebben er wel weet van en U wordt in deze korrekt
voorgelicht. Er zijn ruim 5.000 taxaties en ik vind dat het een
slechte zaak zou zijn wanneer wij in de raad hierover zouden gaan
diskussiëren. Ten aanzien van wat hij zegt: f 60.000,over in
1988. Wij hebben daar inderdaad als kollege een andere bestemming
voor, dan wel een andere noodzakelijke bestemming, een zaak die
moet gebeuren. Daarnaast zijn die f 60.000,natuurlijk ook nodig
