-4-
meer jaren van te voren de zaak kunt bekijken. In de meerjarenra
ming staat met name bij funktie 002, bestuursapparaat en dan op
kostenplaats 6.2 salarissen en op 6.3 takken van dienst. Dan zien
we daarbij vanaf 1988, 1989 exact dezelfde bedragen. Eén voorbeeld-
3e til ik er uit. In een van die jaren zijn er met name verkiezin
gen en dat kun je daar niet in zien; die bedragen zijn exact
hetzelfde. Met name wordt dat onder punt 002.70 aangegeven,
verkiezingen, het staat wel in onze begroting, maar het lijkt net
of het in de meerjarenraming niet verder werkt. Wij vinden dat de
meerjarenraming op die manier zinvoller is en dat je ruime tijd van
te voren kunt zien wat is struktureel en wat is incidenteel. Ik zal
U straks in de pauze een paar voorbeelden geven van andere gemeen
ten hoe men die onderscheiding gemaakt heeft. Men kan dan onmiddel
lijk aflezen wat in de komende jaren voor bepaalde zaken nodig is.
Een voorbeeldje, onderhoud wegen. Ik kan dan exact zien in welk
jaar welk deel aan de orde is. Dat wil niet zeggen dat dat dan ook
exact in dat jaar uitgevoerd moet worden, misschien is het
noodzakelijk om dat eventueel op te schuiven om wat voor reden dan
ook. Men kan zo naar ons idee veel koncentieuzer begroten. Bovenaan
hebben we iets gezegd over de cijfers van 1986. U zegt dan de
gekonstateerde achterstand, die is wel bespreekbaar, maar als een
andere fraktie zegt inhalen achterstand getuigt van meer realiteits
zin, dan ontgaat ons de betekenis van "meer". Wij willen daar duide
lijk wijzen op de realiteitszin. Het gaat er ons uitdrukkelijk om
dat U er zich niet met een overschot van vijf ton op de rekening
van 1985 van af kunt maken door te zeggen, dat is maar 5%, maak je
daar in godsnaam geen zorgen over of maak je daar niet druk om. Ik
kan U hetzelfde voor de voeten gooien met wat maakt U zich zorgen
over belastingverhogen of een verhoging van onroerend-goedbelasting
met f 60.000, Als we in orde van grootte van dit soort cijfers
praten dan denk ik dat we daarmee elkaar toch niet te snel moeten
verwijten van dat is maar een bagatelletje, slechts 2%. Dan moeten
we die belastingverhoging vele malen achter de komma gaan zoeken.
Op pagina drie gaat het over budgetfinanciering en ook dan geeft U
als antwoord op onze opmerking er zit zo weinig ruimte in met name
de begroting van Bedrijven. Het ligt er aan wat U er onder ver
staat. In de begroting Bedrijven zit voor twee miljoen salarissen
en een miljoen werken voor derden. Inderdaad de post salarissen is
een vrij strak gegeven, daar kun je weinig aan doen. Maar als de
helft er bij zit als werken voor derden dan denk ik dat je vandaar
uit wel kunt bekijken hoever je kunt met eventuele ombuigingen. Wij
hebben in onze Algemene Beschouwingen uitdrukkelijk gesteld, wij
zijn het eens, in dit geval, onder deze omstandigheden, met
belastingverhogingen. Wij vinden wel, -daar hebben we in het
verleden ook al eens een keer op aangedrongen-, dat we voortijdig,
ik heb het net bij de meerjarenramingen genoemd-, dat we lang van
te voren moeten kijken op welke manier we eventueel op andere wijze
de zaak dekkend kunnen maken. Dat zijn duidelijk politieke beslis
singen. Die kun je niet van de een op de andere dag nemen. Daar is
meer tijd voor nodig en dan moeten we kijken of we inderdaad het
beleid dermate om moeten buigen. Je kunt dan denken aan minder
personeel, aan privatisering of aan al dit soort vormen. Dat zijn
politieke beslissingen. Die kun je niet van de een op de andere dag
nemen. Daar moet ruim van te voren samen over gedacht worden.
Dat was eigenlijk ook het punt op bladzijde vier. Daar staat: het
verhogen van de tarieven dat vinden wij geen beleid. Dat is wel een
-5-
beleid, natuurlijk, duidelijk is dat ook een keuze, het zijn
allemaal keuzes, maar wij vinden dat die keuzes meer moeten zijn.
Wij hebben indertijd in onze Algemene Beschouwingen gepleit voor
het eventueel versneld innen van althans het tarief van de afval
stoffenheffing. Wij hebben daar heel nadrukkelijk bijgezet jullie
zijn alleen voor het verhogen van die afvalstoffenheffing. Wij
hebben duidelijk gesteld ten opzichte van belastingverhoging, dat
niet de burger op die manier meer centen uit de zak geklopt zal
worden, maar hebben het punt bewustwording daarbij genoemd. U heeft
het zelf in een andere omstandigheid eens een keer toegegeven.
Inderdaad gezien de publikaties, gezien de provinciale plannen,
denken wij dat die kosten toch aardig op gaan lopen. We moeten
zelfs denken aan een verdubbeling. Dan hebben wij gezegd dat is
enerzijds een noodzaak, we kunnen er niet onder uit. Anderzijds
zullen we de mensen er een beetje aan gewend moeten maken. Als de
mensen exact weten waarvoor ze de centen moeten betalen dan heb je
er meer kans op dat ze er begrip voor zullen krijgen dat we die
kosten kunnen beperken. Onder andere door zinvol om te gaan met
stoffen, aan recycling denken, aan gescheiden afvalstoffen ophalen,
kortom veel minder rommel maken. Ik denk dat als je onmiddellijk
zegt, dat bedrag betaal je voor die omstandigheid, dat dat gevoels
matig duidelijker ligt.
Bladzijde vijf gaat over de kontrole op de hondenbelasting. Dat
leeft al jaren in deze raad en een aantal frakties komt op zekere
tijden met voorstellen om die hondenbelasting af te schaffen. Wij
vinden het toch duidelijk een doelbelastingBij afschaffing zul je
duidelijk aan moeten geven dat dat bedrag dan opgebracht moet wor
den door de onroerend-goedbelasting. Dan draait iedereen er voor
op. Dat vind ik niet zo'n goed gegeven. Wij hebben de suggestie
gedaan van de hondenpenning. Dat willen wij wel eens bekijken,
gezien de ervaringen in andere gemeenten. Een gemeente dicht bij,
waar ze de hondenpenning hanteren, is Steenbergen. Daar hebben ze
nu 450 honden extra gevonden door middel van die penningen, op een
totaal van 900. Dat is niet mis. Ik zeg niet dat het bij ons zo is,
laten we hopen van niet, maar misschien kan het toch helpen dat we
meer naar evenredigheid betalen. Waarom wij vinden dat het eigen
lijk ook niet in de onroerend-goedbelasting thuishoort is weer de
vervuiler betaalt. Van duiven, katten, honden, paarden en derge
lijke denk ik dat er nog maar weinig mensen zijn die in de uitwerp
selen van die dieren zijn getrapt. Wat de honden betreft, durf ik
niet te garanderen dat het niet zo zou zijn.
Bladzijde 6 gaat over de subsidieregeling, met name voor de aanslui
ting van de nutsvoorzieningen. Dan kunnen we aan gas, water en
electriciteit denken, misschien moet je er zelfs ook wel riolering
bij noemen. Wij willen hier duidelijk in Uw aandacht aanbevelen een
hoge prioriteit voor water. Wij denken dat al die andere voorzienin
gen praktischer en makkelijker op te lossen zijn. Water is van der
mate algemeen belang dat het eigenlijk toch een beetje verbazing
wekt, dat we mensen niet deze elementaire materie kunnen leveren.
Het lid GraafmansIk wil U en het kollege allereerst bedanken
voor de uitvoerige antwoorden die U heeft gegeven op de Algemene
Beschouwingen van de diverse frakties. Daarvoor onze hartelijke
dank. Ik zal iets minder uitvoerig zijn dan de heer MouwsWe
hebben over het hoofdstuk financiën niet zo uitgebreid in onze
Algemene Beschouwingen geschreven. Toch zou ik een paar opmerkingen
willen plaatsen. Dat betreft bladzijde 6, waarin wij melding maken
