8 ïnr
oien
gnlxx
98 91
n
gonftl >»too
v ns :oj
p.mox ni ai
>1 9W isb
IsIpioov
>uo sw
>ob j
1b\
-7-
moeten denken, waar we de jeugd naar op moeten leiden, waar we in een
groter verband gewestelijk en provinciaal grote aandacht aan moeten
schenken, dat daar de oplossing ligt. Niet aan tussentijds kleine din
gen die alleen maar geld kosten en voordat ze ontwikkeld zijn achter
haald zijn.
Het lid Roosenboom: Wethouder van der Weegen zwamt een beetje in de
ruimte. Ik ben inderdaad begonnen met te vertellen dat wij tegen het
systeem waren, maar dat is een voorbijgaande zaak. Daar hebben wij
voldoende over gediskussieerd. Dat was eigenlijk een opmerking waar
verder geen diskussie over nodig zou zijn. De hoofdvraag van mijn be
toog was dat toen dit systeem werd ingevoerd dat uitdrukkelijk is ge
steld dat dat elk jaar geen automatisme hoefde te zijn. Daar gaat hij
totaal aan voorbij. Dan haalt hij er andere verhalen bij ten aanzien
van mij over de onroerend-goedbelasting en oude zaken uit het verleden,
die niets met deze zaak te maken hebben. Dat zal wel passen in zijn ma
nier van antwoord geven, om indruk te maken. Dat doet me niets. Wat ik
in eerste termijn heb verzuimd te vertellen is, dat als wij hier tegen
zijn, dan is dat een x-aantal guldens minder aan inkomen. Ik ben reëel
genoeg om te weten dat de gemeente draaiende gehouden moet worden. Die
centen zijn gewoon noodzakelijk. Wij zullen dan ook bij de behandeling
van de begroting met voorstellen komen waarin wij het bedrag waar wij
nu tegen zijn, tegen die verhoging, dat wij daar reële bedragen tegen
over zullen stellen als bezuinigingsposten. Waarbij deze f 25.000,
of hoeveel het ook moge zijn wat deze verhoging oplevert, wordt ge-
kompenseerd, om de gemeente wat betreft zijn inkomsten en uitgaven het
zelfde te houden. Het is niet zo dat de groepering Leefbaarheid zegt,
wij zijn tegen en bekijk het verder maar. Wij willen echt met andere
alternatieven komen. Graag heb ik uitdrukkelijk antwoord op mijn vraag
waarom elk jaar toch deze verhoging terwijl in het begin heel nadruk
kelijk is gesteld dat dat niet elk jaar hoeft. Ik heb hier in de raad
ook heel nadrukkelijk gesteld, dat er nu een situatie ontstaat binnen
de gemeente Halsteren, waarin je de inwoners een grote dienst zou
bewijzen door deze verhoging niet te laten plaatsvinden en een
bezuiniging in de uitgaven aanbrengt die een deel van de bevolking
misschien minder raakt.
Het lid MouwsIk wist niet dat we al bezig waren met de begrotings
vergadering, maar wij wilden daarover toch ook even de degens kruisen
met de wethouder. Hij zegt, die nieuwe tarieven, die extra verhogingen,
dat is toekomst. Ik denk dat die toekomst dichter bij is dan we denken.
Ik heb aangegeven waarom. Als je de mensen exact laat zien dat de cen
ten die je moet betalen daarvoor zijn, in dit geval voor de afvalstof
fenheffing, dan is dat weer een bewuster maken van iedereen, waar die
centen naar toe gaan. Dat is wat ik door diverse mensen hoor zeggen,
moeten we zoveel tonnen blijven inleveren. De wethouder stelt, het
maakt niet zoveel uit of het via onroerend-goedbelasting of via deze
afvalstoffenheffing is. Ik vind dat een wezenlijk verschil. Daarnaast
wil ik toch onze mening geven dat het niet zo hoeft te zijn. Uiteinde
lijk is het natuurlijk wel zo dat die onroerend-goedbelasting een sluit
post is. Als er tekorten dreigen, dan moeten we hier duidelijk beslui
ten of je dat ook op andere manieren op kunt lossen. Dat zal echt
een politieke keuze worden, welke zaken kun je uitstellen, welke niet
verhogen. Ik ben het met de wethouder eens als hij zegt, dat staat ons
binnenkort te gebeuren. De meeste zaken waren al bekend. Je zult ook
politiek een keuze moeten maken. We zullen daar de komende jaren met
elkaar in de kommissies mee aan het werk moeten. Wij hebben gezegd, -U
stelt dat ook in uw aanbiedingsbrief-, wij nemen niet zoveel nieuwe
9V*f£aO
il 81O0
Ol 1
9 j: (8 1BW
lU9b 9
>fl73\
ii.
9?
sb T9 I9V j
J SU .IÏ019O
1 9
'T\
