-16-
Het lid Somers: Ik had al begrepen dat 11a, alleen maar vanwege het
staken van de stemmen, nu met dezelfde strekking toegezonden is. Er is
verder niets gewijzigd. Alleen bij lib is de korting dus f 3015.274,
minder geworden. Een fors gebaar van onze geachte minister.
Desalniettemin blijft het standpunt van de groepering Leefbaarheid
hetzelfde als tijdens de raadsvergadering van 17 december. Dat wil dus
in dit geval zeggen dat de helft van het te bezuinigen bedrag, in dit
geval f 27.363,bezuinigd moet worden bij Opbouwwerk Halsteren. Dit
in tegenstelling tot het kollegevoorstelen dat de andere helft
gevonden moet worden bij de rest van het totale welzijnsgebeuren zoals
W.V.C. dat in de nieuwe Welzijnswet, -die 1 januari 1987 is ingegaan-,
ook aangeeft. Wij dachten daarmee tegemoet te komen aan het
bezwaarschrift van het Opbouwwerk d.d. 21-11-1986 en de brief die de
voorzitter van het Opbouwwerk, de heer Muntz, op 14-10-1986 aan de
raad heeft toegezonden. Wij dachten hiermee het Opbouwwerk zelf de
kans te geven om bezuinigingen te vinden binnen hun begroting. Zo kan
het bestuur in haar waarde gelaten worden. Gedeelde smart is halve
smart. Het zou ook betekend hebben dat we niet hoeven te bezuinigen op
de 80 uur beroepskracht en het zou ook betekenen dat 21 uur
beroepskracht voor Lepelstraat gered zijn. Bij de nagezonden stukken
blijkt dat onze vrees van 17 december toch wel een beetje bewaarheid
is. Daarom bij dit voorstel nog een aantal kanttekeningen
a) Onbegrijpelijk voor ons is die toegevoegde informatie. Het voorstel
van het kollege en het schrijven. Daarbij doel ik met name op de
laatste alinea.
b) Onbegrijpelijk is ook de houding in onze ogen van de stichting
Opbouwwerk, gezien in het licht van het bezwaarschrift 21-11-1986 en
de brief van de voorzitter van het Opbouwwerk met een aantal kreten
die op 14-10 nog wel van toepassing waren en nu plotseling niet meer.
c) Ik kies mijn woorden zeer voorzichtig. Ik ben niet zo'n geweldig
forse uithaler, maar zat kollega raadslid van Eekelen er de vorige
raadsvergadering toch niet zo ver naast en moeten ook wij nu gaan
denken aan manipuleren? In de brief van het kollege wordt ook
gesproken over 100 uur formatie. In het recente verleden. Dan kijk ik
naar de algemene beschouwingen 1985, het antwoord hierop pagina 17. De
diverse onderhandelingen tussen S.K.W., Opbouwwerk en de wethouder
Welzijnszaken over urenverdeling S.K.W./Opbouwwerk. De raadsagenda van
15 april 1986 punt 1, 15. De notulen van deze vergadering op pagina
12. Daar wordt steeds gesproken over 80 uur beroepskracht bij de
Stichting Opbouwwerk. Het kollege zei toen ook, -trouwens de hele
raad- de meerderheid van de raad die heeft toen gezegd en beaamt het
voorstel van het kollege, 21 uur S.K.W. komt ons heel reëel voor en de
prioriteit voor Lepelstraat wordt erkend. Zo zijn er nog wel een
aantal citaten. Ik heb hier nog een hele leuke uit het Brabants
Nieuwsblad, van de gemeentesekretarisdie dateert van augustus 1985.
Ook gemeentesekretaris J. Verbiest is vol lof over Lepelstraat. Het
bruist in dat dorp. "Je hoeft je echt geen zorgen te maken over
Lepelstraat, daar redden ze het best". Verbiest prijst de
zelfstandigheid van het dorp. Pak bijvoorbeeld het Opbouwwerk, het
dreigde mis te gaan, ze pakken het op en het resultaat is verbluffend.
De gemeente Halsteren waakt er volgens Verbiest over dat het
voorzieningenniveau op peil blijft. Wat nu is moet ook blijven. Wij
als gemeente zullen daarvoor alles in het werk stellen. Een vraag na
deze mededelingen. Waar blijft de kontinuiteit van het beleid als er
in het verleden zo lofwaardig en zulke duidelijke afspraken zijn
gemaakt
-17-
Ik ben er een beetje verbijsterd over als je dan zo n brief en zo n
voorstel in handen krijgt, daags of twee dagen voor de
raadsvergadering. Vandaar dat ik uit ga van die 80 uur in het
verleden, tot 2 dagen geleden steeds erkend door het kollege, 80 uur
beroepskracht. Daarvan had tot op heden het Opbouwwerk Halsteren, 59
uur. Lepelstraat had er 21. In het voorstel worden de uren van
Halsteren teruggebracht van 59 naar 53. Men levert dus 6 uur
beroepskracht in. Lepelstraat levert 17 uur in. Halsteren levert dus
ongeveer 10% in en Lepelstraat 81%. De schijn wordt gewekt, de rest
halen ze dan bij die administratieve kracht. De schijn wordt gewekt
dat het Opbouwwerk 32 uur inlevert. Maar in werkelijkheid wordt het
overgrote deel van de totale bezuinigingen afgewenteld op het S.K.W.
gebeuren in Lepelstraat. Hoe kan het kollege dan voorstellen om met de
personele reorganisatieplannen van de stichting in te stemmen.
Nogmaals gezien de recente eerder genoemde uitspraken en de
stellingname van het kollege ten aanzien van de urenverdeling, kunt U
ons vertellen op welke gronden het Opbouwwerk plotseling instemt met
het voorstel van het kollege om de volledige bezuinigingen af te
wentelen op het Opbouwwerk. Het is een beetje onbegrijpelijk. Eerst
bezwaren maken en daarna is er geen vuiltje meer aan de lucht.
Een andere vraag. Op welke wijze denkt het kollege S.K.W. Lepelstraat
nu beroepsmatige ondersteuning te geven in de toekomst.
Als de Stichting Opbouwwerk het opbouwwerk laat vallen, welk
bestaansrecht heeft de stichting Opbouwwerk dan nog.
Wat komt er terecht van de afspraak van 3 oktober 1972, gemaakt bij de
opheffing van het wijkwerk Pius X in Lepelstraat en het per 1-1-1973
opgaan in de Stichting Opbouwwerk. Naar aanleiding van deze opheffing
wordt besloten dat de werkzaamheden en de doelstelling van de
geliquideerde stichting "wijkwerk Pius X" door de Stichting Opbouwwerk
per 1-1-1973 volledig worden voortgezet en waarbij dan ook de rechten
en verplichtingen worden overgenomen. Als de stichting Opbouwwerk dan
zelf niet zo goed weet hoe te bezuinigen of geen andere manier kan
vinden om te bezuinigen, dan wil ik met de begroting van het
Opbouwwerk in de hand wel wat mogelijkheden aandragen. De grote hap
van de begroting Opbouwwerk bestaat uit salariskosten, huurkosten en
organisatiekosten. De aktiviteitenkosten zijn minimaal f 12.951,
lees ik uit de begroting.
Als we het er als raad over eens zijn dat we zowel in Halsteren als in
Lepelstraat 80 uur beroepskracht,- zoals we nog niet zo lang geleden
allemaal dachten binnen deze raad,- hard nodig hebben, zou het dan
niet verstandig zijn om op een typiste te bezuinigen van f 23.428,
Zou het dan misschien ook niet zo kunnen zijn dat je op de
kilometervergoeding van de werkers van f 2.750,kunt bezuinigen. Er
staat ook nog eens een keer reiskostenvergoeding voor het bezoeken van
vergaderingen f 1.000,Zulke kilometervergoedingen komen zelfs bij
de gemeente niet voor. Pakken we de post afschrijvingen, een post van
f 2.388, Ik kan me herinneren uit recente gesprekken met de
wethouder, dat afschrijvingen door de gemeente niet meer gesubsidieerd
zouden worden. Het betreft afschrijvingen voor het jaar 1987. Als ik
daar ook nog zie staan, de aanschaf van een nieuwe stencilmachine en
inbrandapparatuur voor f 9.000,--. Ik kan U vertellen, we hebben het
neusje van de zalm in Lepelstraat, goedgekeurd door deze raad
f 6.000,*. Daar kan je dan ook nog wel even f 2.000, of f 3.000,
afhalen. De onderhoudskosten van kantoormachines zie ik daar ook bij
staan. Wij hebben een kontrakt afgesloten. Alle machines van ons
worden jaarlijks 2 maal nagezien en dat kost ons f 400, Hier staan
f 1.500, Laat ons daar f 500,— van maken, dan kun je er nog
