mo lasa bi.9i9ü
rend 33 b&ai eb
fdd 3dff leb in.
Bill iBBAtdls/f 1 i
BBfildldri 3 BW 8 9
)9g2H #&BS 9lb
J 60 lölld 099 XOOi» Uöofelov fOOHui 068 hlödcf
si n&b us bgsssgaoS rrsÊ tfcxow tefi
qo bxoow30B 09* Is* 8lf> 36*! basi 9b ui gjl/193 &tl3l&
39io alb nsbiow iisi::orrdg 09l9gai386m 4oo is nsnnui imoS
asm )8dsg nsdtfsri ïsvo gslisvo jlïsovJlu
Jsln alsod aiXsHsud noS naasw 9»nr resb
i-jfsrlb Jain 3sd 3mojf nsCI .glbon toov 39lbs3jf nssj jfoo el issb
rabaow bgBBTvajg ïbsu b^lils alRftlantroji sb si nai xbbQ .bssa »b
nllss bhlxie ^oo iXeeXsnfroD sb Jbaow ansglaavO najfss arsv bnB3a
XXs383oov qo nsbrow 09390® namun ag ixügtiïanïle sd I aw 39 iXA
s(>-. jJ 1 ,jbb) Jbrow fif- v fi,-iis'icfai> 3 ,3Mi
jfoo 3»ri 33oori os ersbns 3sXn doo obj! 3»Q .bi993no3?
roov 3sd mrolrrojf naioXaad 3b30W gnJtemaJi sX^XXabXoori iftbiroS
etabuodSav i?s isiasfuiasiud
<S 1T9 330>( 3»d fJ939d03q X#S jfl
dad glbon robtroow Xasv rfoo3
iXXod tad 3B6XI satgsgtiu n£lx n
iOBöW oavatgoi itiBg doXs agsJ
crX 3sb ,-rrs39w ioo XXas U 39om Jsb~«U 3
-T9'/wod 3»1J OBV issii ab 3S6w bnojg q
8(3938 39 3913 nsXt lib bffi88fr990S tiff 3f
1BV nsnnu)
i3 X£llt
'X ilosb
'Xmnwiascf 3sd 3asv blsdbjaovada;
V tad 3&(M> 09230® fiBjt bs*3 ab
BV3BB
asd 1
ibrrfXa wuodoBB al 9#W3 38
v (boasliav al gntflDiigwv
tsb 3»—1aoXbXadosXalta ab
»as9r s>lb -3 uum abnJtld nss
,SK
JIBS3qB31tf 9 tOOflJ 1399
BJifitsJflllin '1 38V
-36-
de stukken inderdaad een kopie van de B&W-notulen juni 1981, waarin
over dit onderwerp in het algemeen een hele diskussie is gevoerd. Die
B&W-notulen zijn summier. Ik begrijp niet waarom er een aparte nota
van de gemeentesekretaris bij ligt, waarbij hij duidelijk daar op in
gaat. Ja het zijn maar een paar regels maar er zit een heel verhaal
achter. Zeker, maar als er dan een velletje, een copietje wordt
bijgelegd, dan vind ik dat maar jammer want er zit zeker een heel ver
haal achter en een heel lang verhaal. Deze diskussie die dan zijn
eindfase heeft gehad in juni 1981, daar is verschrikkelijk veel aan
vooraf gegaan. Er zijn eerst besprekingen gevoerd met de vertegenwoor
digers van de stedebouwkundigeEr zijn vooraf voorbeelden naar de
gemeente gestuurd hoe men het allemaal zou moeten doen. Waarom die
diskussie? Omdat men binnen het kollege, bij het vaststellen van de
nieuwe bestemmingsplannen, werd gekonfronteerd met een stuk rechtsonge
lijkheid. In sommige bestemmingsplannen waren de voorschriften sterk
verouderd, waren er voorschriften die toen voor die tijd royaal leken
maar die anno 1981,-ik blijf maar bij de periode waar ik over spreek-,
sterk waren verouderd. Dan wil ik niet praten over het plan Zuid-West,
maar de diskussie die gevoerd werd over woningbouw in Lepelstraat en
alle andere bestemmingsplannen waar men eigenlijk als kollege op stuk
ging als mensen een bouwvergunning aanvroegen. Er is in het kollege
een algemene diskussie ontstaan en naar aanleiding van die algemene
diskussie werden in de jaren 80 en zelfs jaren daaraan voorafgaande
gesprekken gevoerd met mensen die in dienst waren van het stedebouw
kundig bureau Kuijpers. Daar zijn verslagen van. Op een gegeven moment
is naar aanleiding van al die gesprekken, in juni 1981 het stuk van 16
oktober 1980 in het kollege aan de orde geweest. Daar is toen besloten
dat men de vermindering van die tien meter naar zes meter, voor de
hele gemeente zou hanteren. Dat gold voor heel de gemeente en niet
alleen voor het plan Zuid-West. Als je de totale nota er bijgelegd zou
hebben, dan zou er uit gebleken hebben dat er veel meer punten aan de
orde waren. Het begint met de aanleg van tuinen en erven en wat al
niet meer, hetgeen in de vorige bespreking aan de orde was geweest.
Deze zaak is ook in de gemeenteraad aan de orde geweest. De
gemeenteraad heeft daar ook al een kruisje over gegeven. Alhoewel dat
allemaal formeel niet is goedgekeurd. Ik breng U in herinnering de
vergadering van 18 juni die zeer kort vooraf ging aan die B&W-verga-
dering. Vandaar dat ik ook tegen U zeg, dat verhaal in B&W stond niet
op zichzelf. Toen heeft op 18 juni het kollege een voorstel naar de
raad gedaan over het plan Jankenberg. Wat eigenlijk heel ongebruike
lijk is, is dat tijdens de vaststelling van een bestemmingsplan, het
kollege toch komt met een aantal wijzigingen op de voorschriften.
Tijdens de vaststelling komen wel alle bezwaarschriften en de voor en
tegens aan de orde, maar dat het kollege nog met een aantal wijzigin
gen komt, dat is een beetje ongebruikelijk. Omdat het een beetje
ongebruikelijk is moest natuurlijk het kollege een verhaal naar de
raad toe brengen. Onder andere,-nu licht ik alleen maar dat gedeelte
uit het voorstel wat betrekking heeft op die zes meter-, dan lees ik
het maar voor, ik zou eigenlijk alles voor moeten lezen: "Tevens zijn
wij van mening dat ten aanzien van andere bestemmingsplannen -meer
voud— de mogelijkheid opgenomen zou moeten worden dat de achtergevel-
rooilijn met een maximum van twee meter overschreden mag worden, waar
bij dan als minimale afstand van de achtergevel tot de achterste
perceelsgrens een afstand van zes meter aangehouden wordt". Zo is dat
de raad aangeboden. Dat gedeelte wat allemaal met letters en met
cijfers in de raad geweest is, is konform het voorstel van het kollege
iU >£D
