-26-
zo'n aantal uren in de krant ziet staan dat dat dan in elk geval wat
vraagtekens oproept. Of je dan op deze manier moet reageren, -althans
als ze gereageerd hebben zoals ik het uit de krant lees-, dan zeg ik,
als Lepelstraat inderdaad behandeld wordt als wijk van de gemeente
Halsteren, dan is dat een onterechte opmerking. Als ze in het verleden
altijd als wijk van de gemeente Halsteren behandeld waren, dan zou er
geen voorzieningenniveau in het kerkdorp Lepelstraat aanwezig zijn, -
en wat prima is-, zoals dat er nu is. Lepelstraat is naar mijn mening
in het verleden terecht goed behandeld en dat zal ook in de toekomst
zo zijn. Die uitlatingen, als dat de verbijstering weergeeft, dat vind
ik jammer. Dan hadden ze in de eerste plaats beter bij Lepelstraatse
raadsleden te biechten kunnen gaan om te vragen hoe dat zit. Zeker bij
de voorzitter van het S.K.W. die tevens ook raadslid is en toch ook op
de hoogte is van wat er plaats vindt. U heeft aangegeven een
amendement in te willen dienen. Ik wil dat de raad uitdrukkelijk
afraden. Ik heb zojuist al aangegeven dat er overleg tussen de beide
partijen moet zijn. Het is zo dat de heer Somers naast raadslid ook
voorzitter van het S.K.W. is. Het is geen goede zaak om met één partij
aan de tafel te proberen dit te regelen. Dat heb ik zojuist al
aangegeven. Dat moet je met alle betrokken partijen doen en zeker ook
met de werkgever van die betrokken medewerkers. Ik ontraad de raad
duidelijk om die motie over te nemen. Mevrouw Frietman heeft gezegd,
het is verder een gegeven, we kunnen er niet meer onderuit. We zijn
met zijn allen tot die streep gekomen. Zij is ook ingegaan op de
Lepelstraatse toedelingen, heeft daar ook wat zaken aangegeven die
daar spelen. Dit is niet de plaats en de tijd om dat nu definitief in
te gaan vullen of op te gaan tellen of af te gaan plussen. We moeten
dat in overleg doen met de twee betrokken stichtingen en in goed
overleg komen we daar best uit, als we er maar vanuit gaan dat we het
met zijn allen met wat minder moeten gaan doen. Meneer van Eekelen
onderstreept dat wat ik eigenlijk ook voorstel overleg moet er in elk
geval komen over de verdeling. Hij heeft daarnaast betoogd dat een
W.S.W.-er niet als een volledige kracht aangerekend mag worden. Dat
heb ik ook niet gezegd. Het is natuurlijk wel zo, dat is wat ik
daarnet betoogd heb, dat er een subsidiebedrag uitgetrokken is om die
uren beschikbaar te stellen. Voor de gemeente vertegenwoordigen ze
natuurlijk een waarde. Je kunt met elkaar van mening verschillen
hoeveel je daar voor zou moeten rekenen. Ik ben het met U eens, dat je
dat zeker niet als volwaardig mag beschouwen. Hij heeft daarnaast
aangegeven, de afweging zou niet alleen op financiën mogen gebeuren.
Dan verwijs ik een beetje terug naar het antwoord aan de heer Somers.
Dat is door ons ook niet gebeurd in het Welzijnsplan, wat toch al
vanaf september loopt. Binnen de gemeente hebben wij duidelijk
aangegeven, er is een bezuiniging, dat is punt een. Het kollege heeft
aangegeven wat ze vond wat het minste pijn zou doen. Het is niet zo
dat het voor ons plezierig was om het daar te leggen. Wij zouden ook
liever die bezuinigingen niet aangebracht hebben. Wij hebben gemeend
de bezuiniging daar te moeten brengen waar die naar onze mening het
minste kwaad deed.
Wat betreft de heer Mouws, zijn er niet zoveel vragen overgebleven.
Hij heeft het standpunt van het C.D.A. weergegeven, dat afspraken
inderdaad nodig zijn, maar dat die natuurlijk niet voor altijd bindend
zijn. Er zijn een aantal zaken die tot bijstelling kunnen nopen.
Helaas is de oorzaak van het gebeuren een financiële; dat is
duidelijk. Het is zo dat de oplossing die wij gepoogd hebben te
vinden, -ik heb begrepen
dat de C.D.A.-fraktie zich er ook in kan vinden dat die daar gelegd
wordt waar die inderdaad het minst problemen veroorzaakt bij de
Halsterse en Lepelstraatse bevolking. We moeten over die verdeling
inderdaad zorgvuldig met beide betrokken partijen praten.
De voorzitter: Dan is nu de stemming aan de orde. Er is een amende
ment ingediend door de heer Somers. Ik neem aan dat het voldoende
ondersteund is ook door de andere leden van zijn fraktie. Er wordt ja
geknikt dus dat is akkoord. Het is voldoende ondersteund. Een
amendement dient eerst in stemming gebracht te worden. Ik vraag aan de
heer Somers of hij hier stemming over verlangt.
Het lid SomersIk wil het graag vastgelegd zien, alhoewel ik het
nogmaals betreur dat het niet door zal gaan.
De voorzitter: De motie luidt, dan pobeer ik het te verwoorden, de
essentie zal ik proberen goed weer te geven. U heeft nogal wat
opgesomd en dat heb ik allemaal niet goed bij kunnen houden. De
essentie was gezien de afspraken die in het verleden gemaakt zijn,
toen van de 80 uren, 21 uur voor S.K.W. was bestemd en ook erkend werd
dat er prioriteit moest worden gegeven aan de sociaal kulturele
aktiviteiten in Lepelstraat; gezien de aktiviteiten die daar plaats
vinden; gezien de investeringen die op grond daarvan inmiddels hebben
plaats gevonden; gezien de begeleiding die moet plaatsvinden ten
opzichte van de W. S .W.-kracht die is aangesteld en die nu ook wordt
betaald, voor zover dat noodzakelijk is door de gemeente; verlangt de
raad dat er een garantie wordt gegeven dat binnen het huidige aantal
uren dat beschikbaar is, het huidige aantal uren dat beschikbaar is is
56 uur, minimaal 21 uur ter beschikking komt van S.K.W.. Heb ik het zo
goed verwoord, ik dacht het wel. Ik denk dat het amendement ook
voldoende duidelijk overkomt op deze wijze.
Het lid SomersWat die uren betreft, daar is een beetje verwarring
over. De ene keer worden die administratieve uren er wel bijgeteld en
dan weer niet. Ik denk dat je in dit geval dan ook het aantal uren
moet veranderen wat U dus telt. Die 59 uren die beschikbaar zijn....
De voorzitter: 56 zei ik. 56 uur voor sociaal kultureel werk
beschikbaar en daarvan zegt U moeten er 21 voor S.K.W. bestemd zijn. U
rekent exclusief het aantal administratieve uren neem ik aan.
Het lid SomersAls U het zo stelt neem ik dat wel aan.
De voorzitter: Ik heb het er expres buiten gelaten.
Het lid SomersDan ga ik natuurlijk wel uit van 80 uren wat we
voorstellen.
De voorzitter: U kunt geen amendement doen op een voorstel dat er
niet is. Ik neem aan dat U akkoord gaat met het noemen van 56 uur en
minimaal 21 uur, dat is het amendement. Dat is duidelijk denk ik.
Mevrouw Wiersema wil daar een stemverklaring voor afleggen, dat kan.
Het lid Wiersema-DupréIk zal het amendement van Leefbaarheid niet
steunen, ik zal het kollegevoorstel dus onderschrijven. Wel wou ik dan
wel graag die urenverdeling nader besproken hebben. Ik wil me daar
liever niet over vastleggen, maar ik vertrouw erop dat U dat zonder
mijn opmerking ook gedaan zou hebben. Toch wil ik dit graag vastgelegd
zien.
De voorzitter; In het raadsvoorstel staat ook uitdrukkelijk, het
wordt ook ingebracht door diverse frakties, dat dat moet gebeuren. Dit
stond ook in het raadsvoorstel dat er alsnog overleg zal plaatsvinden
tussen de stichting Opbouwwerk en S.K.W. Lepelstraat en dat de
verdeling op zich weer opnieuw wordt bekeken.
Het lid Wiersema-DupréDe strekking vanavond was dat we exact van
het aantal uren uit de brief van Opbouwwerk uitgingen en daar wil ik
me wel van distantiëren.
