-22-
heeft ook de verdeling van de uren aangehaald. Ik heb naar de heer
Somers ook al betoogd dat er nog overleg voor nodig is, om dat defi
nitief in te vullen. Ook de W.S.W.-er, waar ik toch op wijzen wil, die
in elk geval door het kollege als subsidiepost in aanmerking genomen
is en dat ook dat een gebaar is naar Lepelstraat. Hij heeft verder wat
zaken genoemd die een herhaling zijn. De werksituatie is verpest, ik
denk dat dat best een konstatering is dat die nu verpest is, maar wel
voordat in elk geval het voorstel van het kollege er was om bij het
Opbouwwerk te bezuinigen ,de werksituatie al niet optimaal was. U
begrijpt voldoende wat ik daarmee bedoel. Ik ben blij dat hij gezegd
heeft, -althans ik hoop dat ik het goed gehoord heb-, dat hij
uiteindelijk vind dat hij achter het voorstel van het kollege gaat
staan, met uitzondering van de uren. Die toezegging stond al op
papier, maar die wordt hierbij nogmaals gedaan. Wij vinden, en zullen
dat zeker ook benadrukken naar het bestuur van het Opbouwwerk, dat het
nader overleg vereist.
Meneer Mouws heeft ook duidelijk aangegeven dat er maatregelen genomen
kunnen worden die tot bijstelling van beleid nopen. Dat is hier inder
daad aan de orde. Hij heeft duidelijk aangegeven dat hij in elk geval
hoopt dat hiermee een einde komt aan een situatie en dat er een nieuwe
en gezonde start gemaakt kan worden. Het kollege hoopt dit ook en ik
verwacht dat het bestuur van het Opbouwwerk, en ook de mensen die in
Lepelstraat in het S.K.W. werkzaam zijn, dat vertrouwen ook best in
ons hebben. Wij hebben daar volop vertrouwen in en zeker ook, nog
maals, het bestuur van het Opbouwwerk in Halsteren die hierin toch een
hele moeilijke taak gehad hebben. Die hebben het in elk geval, -U
heeft zelf die woorden aangegeven- met respekt gedaan. Ik wil dat
onderstrepem. Ik heb daar toch wel bewondering voor. Die hebben zelf
een hele moeilijke periode doorgemaakt.
De voorzitter: Nog even voor de heer Somers en de heer van Eekelen
naar aanleiding van het gebeuren in de vorige vergadering. Ik wil er
ook niet te veel aan toevoegen, dat heeft ook weinig zin meer. Maar
van een soort deal dat er zou bestaan tussen het bestuur van het
Opbouwwerk en het kollege om samen iets te bereiken dat is onzin. U
heeft het iets anders verwoord, maar daar kwam het in feite op neer.
Daar hebben wij ons van gedistantieerd, dat zegt de wethouder ook
inderdaad terecht, zo zit het inderdaad niet in elkaar. De bezuiniging
van W.V.C. is op ons af gekomen net als bij elke andere gemeente. In
elke gemeente spelen deze aspekten op dezelfde wijze. Kijk de behan
deling van de voorstellen sociaal culturele aktiviteiten maar na in de
diverse gemeenten. Dit speelt overal. De heer van Eekelen zegt, zoals
de situatie nu is, was dat maar meteen gebeurd, dan was al die heisa
niet ontstaan. Dat is nu net het punt. Hij heeft dat toen tegen ons
gezegd, maar wij waren en zijn van mening dat dat onze taak niet is.
Wij bemoeien ons daar niet mee. Wij voeren geen personeelsbeleid voor
de stichting, wij zijn de werkgever van die mensen niet. Wij hebben
alleen met het bedrag van de bezuiniging te maken en dat moet ingevuld
worden door de stichting en verder blijven wij daar buiten. Het is een
eigen verantwoordelijkheid voor het bestuur hoe als ze personeel
willen ontslaan, hoe ze dat dan wil doen. Dat moeten wij niet doen.
Dat is nu juist het punt. Dat is een eigen verantwoordelijkheid van
het bestuur.
Het lid SomersAllereerst kan ik het even niet laten om te reageren
op wat de heer Mouws zei: het opbouwwerk krijgt niet meer centen. De
wethouder heeft daar terecht op ingehaakt. Ik dacht ook dat U de
voorzitter was om dergelijke dingen op te merken, of de wethouder. De
kwestie is eigenlijk anders. Opbouwwerk wil gewoon minder centen. Die
-23-
zegt gewoon, al die bezuinigingen zijn voor ons, dat is prima, dat is
in orde. Dat de uren indikatief zijn, dat is een duidelijke zaak, daar
zijn we dus niet mee geholpen. Een vraagje aan de wethouder die hij
mij niet zo duidelijk beantwoord heeft is, die 80 uren zijn wel maxi
maal, maar vindt U nu dat die 80 uren nodig zijn, of zou dat ook met
60 of 40 uren kunnen. Dat was eigenlijk mijn vraag. Dan, met de prio
riteit van Lepelstraat en al die verhalen er omheen, benadrukt U ook
duidelijk dat het allemaal in overleg moet gebeuren. U kunt zich ook
X voorstellen, dat die 30 a 40 vrijwilligers die in Halsteren nooit 'oer
aktief zijn en die vanavond een vrijwilligers-vergadering hadden, waar
geen beroepskracht bij aanwezig kon zijn, maar waar dan een van de
bestuursleden dat moet doen. Dit om de reden dat de W.S.W.-er maar 38
uur mag werken en die zat op kursus. Kunt U zich dan voorstellen als
die mensen dan plotseling gekonfronteerd worden met een lijstje "4 uur
S.K.W.", dat ze dan verbijsterd zijn. Dat die verbaasd zijn, dat ze
het niet begrijpen. Dat overleg namelijk, dat is inderdaad zo erg
belangrijk. Er staat bij: dat komt. Ik heb ook begrepen dat dit
plannetje eigenlijk al veertien dagen bekend was. Vandaar dat ik over
die overlegsituatie wat nadere informatie zou willen hebben. Waarom
had dat dan niet bijtijds of eerder kunnen gebeuren. Op al die andere
verhalen uit het verleden een wedervraag. Afspraken die we maken, hoe
lang blijven die geldig, ook al doen er zich financieel andere
opgelegde problemen voor. Er zijn toch bepaalde principe afspraken die
ondanks geld en financiën toch blijven gelden. Dat lijkt mij
tenminste. Beleid, dat is dan wat U daarna zegt, dat is niet voor
eeuwig. Natuurlijk is het niet voor eeuwig. Dat begrijp ik ook. Maar
wanneer mensen zich inzetten, ze doen dat zo intensief, twee jaar aan
een stuk en ze steken er zoveel tijd in dan vind ik dat we in deze
raadsvergadering vanavond inderdaad een duidelijke afspraak moeten
maken. Ik wil dan ook naar aanleiding van het voorstel in die laatste
alinea een amendement indienen, waarvan ik vind dat het als volgt moet
luiden. Gezien de afspraken in het verleden; gezien de uitspraken van
het kollege, inhoudende een toebedeling van 21 uren van de 80 uren
beroepskracht van de stichting Opbouwwerk, hetwelk specifiek ons heel
reëel overkomt en waarmede prioriteit voor Lepelstraat wordt erkend,
uitspraak van 15-4-1986; gezien de aktiviteiten en de noodzaak voor
Sociaal Kultureel Werk Lepelstraat; gezien de resultaten van de
werkzaamheden van S.K.W. tot op heden; gezien de bij S.K.W. gedane
investeringen betreffende apparatuur en dergelijke: gezien de
ondersteuning die de bij S.K.W. te-werk-gestelde W.S.W.-er zeer node
behoeft, garandeert de raad van de gemeente Halsteren vanavond
beroepsmatige ondersteuning van S.K.W. Lepelstraat van minimaal 21
uur. Ik hoop, -en dan praat ik recht uit mijn hart voor zover ik een
goed hart kan bezitten in de ogen van anderen-, dat voor deze
belangrijke zaak de diverse raadsleden nu eens de loopgravenpolitieke
stellingen een keer willen verlaten en het belang inzien voor de
mensen uit Halsteren noord, een kleine leefgemeenschap die de moeite
waard is. Het kerkdorp Lepelstraat dat niet op deze wijze ook al is
het allemaal indikatief, in de steek gelaten wordt. Ik zou een
dringend beroep willen doen, op zowel de wethouders als mijn
kollegaraadsleden, om voor dit amendement te stemmen.
Het lid Frietman-HoppenerWij kunnen instemmen met het voorstel
gezien de omstandigheid dat we er toch niet onderuit komen. Wie zijn
wij om het Opbouwwerkvoorstel dan te bekritiseren. Het bestuur van het
Opbouwwerk heeft zorgvuldig, doch met veel pijn het reorganisatievoor
stel voorgelegd. Er is een brief van S.K.W. Lepelstraat bij hen te
recht gekomen, waarin ze aangeven recht te hebben op 21 uur beroeps-
