-16-
uit artikel 45 van de wet op het basisonderwijs en artikel 54 van de
Interimwet speciaal onderwijs en voortgezet speciaal onderwijs. Ik heb
de wet zo eens in mijn handen genomen, de zaken die daar omheen ge
speeld hebben in de kamer en ik lees uit de wet dat de geest van de
wet, zoals die bedoeld is moet zijn, de eerbiediging van de op gods
dienst of levensbeschouwing van de ouders berustende keuze van een
school. Dat is een prima zaak. Ik sta daar vierkant achter. Voor de
rest geeft de wet eigenlijk weinig termen aan wat er allemaal mee moet
gebeuren. Maar provinciale staten is bevoegd nadere regels te stellen
en de bedoeling daarvan was, aldus het antwoord op kamervragen, om
uniformiteit in bepaalde regio's te verkrijgen. Prima. Het antwoord op
vragen van met name de P.v.d.A. en de V.V.D., wat er dan in die alge
mene maatregelen van bestuur o.a. zou moeten staan. Dat betreft
bijvoorbeeld de voorschotten voor wat de bepaling van de financiële
draagkracht van de ouders beperkt van inhoud zullen zijn. De algemene
maatregel van bestuur moet niet meer aangeven dan de grenzen van de
ouders waarbij ze geen of geen volledige bijdrage wordt verleend in de
noodzakelijke kosten van vervoer. Dat is ook weer prima. Het is alle
maal prima voor de ouders die kiezen voor een andere basisschool op
grond van die levensbeschouwing, etcetera. Dat is namelijk een vrije
keuze en de ouders weten dat wanneer ze een vrije keuze doen, dat dat
konsekwenties heeft wat betreft vervoer, etcetera. Ik wil toch even
een bepaald deel van die leerplichtige kinderen er uit pikken. Dat
betreft met name de m.l.k. en de l.o.m.-kinderen. De ouders van deze
kinderen doen mijns inziens geen vrije keus. Het moet in deze tijd
toch al vrij ernstig zijn willen ouders samen met de schoolbegelei
dingsdienst, psycholoog, school, etcetera beluiten om hun kind naar
een m.l.k.- of l.o.m.-school te sturen, temeer daar de huidige wet van
het basisonderwijs ook voorschrijft om kinderen zo lang mogelijk in
hun eigen vertrouwde omgeving les te geven, differentiatie, speciale
pakketten, etcetera. Ouders kiezen er niet zomaar voor om hun kind
naar m.l.k.- of l.o.m.-onderwijs te sturen. Het is een noodgedwongen
stap in belang van het kind. Volgens deze verordening die wij vandaag
voor ons neus krijgen moeten dan die ouders, die toch al behoorlijk
getroffen zijn, moeten dan ook nog gaan betalen voor vervoer van die
kinderen naar Bergen op Zoom, Roosendaal, terwijl ze toch al extra
zorg en kosten hebben. Ik vind dat onrechtvaardig. Zeker als je dat
beziet in het licht van punt 13 van de agenda van vandaag, waar ge
vraagd wordt om subsidiebedragen goed te keuren in het kader van het
balletonderwijs waarvoor mensen in hun vrije tijd, vrijwillig voor hun
plezier, zo gemiddeld f 100, f 150,— subsidie krijgen om hun hobby
uit te oefenen. Ouders die zulke kinderen naar school sturen moeten
volgens deze verordening f 200,betalen, minstens. Er zijn nog
andere subsidiezaken aan te dragen die eigenlijk schrijnend zijn als
je dit er naast legt. Subsidie instrumentaal onderwijs, subsidie sport
en jeugdrecreatie. De verordening, dat is het probleem. Ik ben er wat
dieper ingedoken. Om toch naar mogelijkheden te zoeken om iets aan
deze zaak te doen, is dat die gebaseerd is op draagkrachtbeginsel
onder andere. Hij is nagenoeg geheel over genomen van het voorstel van
de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Als ik het groene boekje, wat
ook hier bij was, een beetje nauwkeuriger ga lezen, dan kom ik in heel
dat groene boekje slechts één motivatie tegen waarom normale tussen
aanhalingstekens, want het juiste woord is het niet, basisschoolleer
lingen gelijk gesteld worden met m.l.k.- of l.o.m.-leerlingen. Dat is
enkel en alleen maar gebaseerd op de opvatting dat er sprake moet zijn
van gelijke behandeling met vergelijkbare mogelijkheden in het ver
keer. Gelijke behandeling van leerlingen in het basisonderwijs, m.l.k.
en l.o.m.. Ik kan U verzekeren, dat is pertinent nooit waar wat daar
