-46-
had een voorbeeld. Hij haalde daarstraks aan, de plaatselijke omroep
die er misschien moet komen en zo. Denk je dat met 12 uur en 28 uur
sociaal kultureel werk, dat het Opbouwwerkbestuur straks nog gevraagd
kan worden om bepaalde zaken te verwezenlijken? Dat lijkt mij een
verschrikkelijk moeilijke zaak. Dan komen we weer op de personele
problemen waar wij in feite geen enkele zeggenschap over hebben en wat
het Opbouwbestuur ook zelf zal moeten oplossen. De heer van Eekelen
heeft aangegeven dat dat niet kan. Dan zit je nogmaals met een
dilemma. Het voorstel van Leefbaarheid f 29.000,bezuinigen, daar
blijf ik toch aan vasthouden. De wethouder heeft mij niet kunnen
overtuigen. Wel overtuigd van de problemen. Dus f 29.000,bezuinigen
op het Opbouwwerk en de rest spreiden over de totale sektor, inclusief
nogmaals Sport en Openluchtrekreatiemaatschappelijk werk, de totale
welzijnssektorDe jeugdsportsubsidieverordeningen waar de wethouder
op doelt, daar kun je inderdaad weinig in lobbyen vanwege de
percentages. Ze kunnen ook zelf iets aangeven, want er bestaat nog
meer dan jeugdsport.
Het lid van Eekelen: In de raad is er een paar keer gezegd door een
paar partijen, je mag de koe niet bij zijn horens vatten en geen namen
noemen. Maar ik denk dat het door de pers voldoende bekend is. Voor
alle duidelijkheid zeg ik gewoon waar het op staat. Misschien voelen
sommige partijen zich niet al te happy, omdat dat hier zo binnen de
raad gebracht wordt. Dat zou misschien ook nog kunnen, als ieder
volledig daar achter stond. Wij als Werknemerspartij hebben er nooit
achtergestaan. Voor ons is het altijd zo geweest, zoals door de
wethouder is verwoord eigenlijk. Een grondvoorstel was daarbij dat het
Opbouwwerk en het gemeentebestuur beiden de handen in elkaar sloegen.
De voorzitter: Dat moet U dan bewijzen meneer van Eekelen, dat is in
eerste instantie ook door U gezegd en dat is door de wethouder
ontkend. Dan kunt U ook dat nu wel herhalen, maar dan moet U met
bewijzen komen. Ik ben daar zeer ontstemd over dat U dit blijft
herhalen ondanks onze ontkenning. Dit is dan een leugen. Dit is laster.
Het lid van Eekelen: U kunt zo wel uit Uw slof schieten
burgemeester, maar daar stoor ik me niet aan. Ik vind als voorzitter
heeft U zich in de raadszaal net eender als wij te gedragen. Die taal
heb ik van nog niet één burgemeester in 16 jaar hier in de raadszaal
gehoord. Wat dat betreft gaat de manier waarop U reageert naast mijn
koude kleren af. U kunt toch niet ontkennen, dat U zelf, zelf als
kollege, het bestuur van het Opbouwwerk aangezocht heeft. U kunt toch
niet ontkennen dat er mensen voorgedragen zijn waarvan U eigenlijk
niet wou dat ze in het bestuur kwamen. Daar heeft U zelf mee over
gediskussieerd. Als dat een leugen is, dan daag ik U uit om te zeggen
dat dat niet waar is. Ik kan ook een en een optellen. Dat is bij mij
nog steeds twee. Als je dan een bestuur, wat je zelf in het zadel zet
als kollege, wat ik nooit kunnen begrijpen heb, waar ik het nooit mee
eens geweest ben, als er dan problemen zijn en die problemen kun je
oplossen op een of andere wijze en de manier waarop U dan reageert.
Dat blijkt uit Uw felheid wel. De manier waarop U dan reageerde ten
opzichte van die werknemer, dat U daar niets mee te maken heeft, dat
is niet helemaal juist. In Uw zelfde stukken van de begroting, daar
schrijft U zelf in, als er op een gegeven moment gemeenschappelijke
regelingen samengevoegd worden, dat daar de mensen niet de dupe van
mogen worden. Dat schrijft U in Uw eigen stuk. Hier zegt U gewoonweg
het is niet waar. U kunt nog zo kwaad worden, wij zijn dat nog steeds
van mening en met oprechtheid. Ik neem het U kwalijk dat iemand die
binnen het raadsgebeuren zijn eed afgelegd heeft en daar misschien nog
-47-
meer waarde aan hecht als U, om dat op deze manier uit te drukken. Dan
bent U bij mij aan het verkeerde adres. Het spijt me verschrikkelijk.
Wij zullen als Werknemerspartij ons daar totaal niet aan storen. Wij
zullen onze inbreng blijven leveren, met eer en geweten en met mijn
ziel en zaligheid daarachter.
Het lid GraafmansIk wilde even reageren op een paar zaken.
Allereerst het door de Werknemerspartij aangedragen voorbeeld, dat er
een aantal partijen niet voor hun mening uit zouden durven komen. Dat
is bij ons duidelijk wel het geval. De Partij van de Arbeid heeft heel
duidelijk, van het begin af aan, in de kommissie het standpunt
ingenomen wat wij U vanavond ook nogmaals voorleggen. Laat daar geen
misverstand over bestaan. Het verbaast mij alleen dat de
Werknemerspartijdie zich totaal niet heeft laten horen in de
kommissie, nu ineens voelt en mee wil gaan met het voorstel van de
Partij van de Arbeid. Dat is misschien een zaak die nog wel eens later
verder kan spelen.
Het lid van Eekelen: Als U de krant hebt kunnen lezen, dan had U
kunnen zien hoe de Werknemerspartij er over denkt. U heeft via de pers
ook nog kunnen vernemen dat we op een gegeven moment totaal niet meer
reageerden, omdat de ontslagaanvrage in werking gesteld was. Wij
wilden de man persoonlijke niet schaden. Daarom hebben wij onze mond
gehouden.
Het lid GraafmansIk zal even doorgaan. Meneer van Eekelen haalt de
pers aan. Wij hebben ons bewust buiten de diskussie in de pers
gehouden, omdat het hier toch personen betreft. Aan dit soort
diskussies in de pers, in openbare raadsvergaderingen, doen wij niet
mee. Dat nogmaals ter verduidelijking. Als antwoord op de toelichting
van de wethouder. Hij spreekt daar over problemen. Inderdaad, er
zullen best wel problemen zijn, maar ik vind dat problemen opgelost
kunnen worden. Wij vinden dat het bestuur van het Opbouwwerk wat er nu
zit, een heel erg kapabel bestuur is. Wij vinden dat we een ontzettend
goede ambtenaar op Welzijn hebben zitten. In samenwerking daarmee
kunnen problemen opgelost worden. Dan zegt de wethouder, we hebben ook
nog een aantal mensen in W.S.W.-verbandDat is waar, die mensen doen
prima hun best. De Partij van de Arbeid spreekt niet over werken in
W.S.W.-verband. De Partij van de Arbeid spreekt over 60 uren
professionele kracht. Dat doet niets af aan de kapaciteiten van de
mensen, die werken in W.S.W.-verbandMaar wij spreken duidelijk over
een professionele kracht en dat is duidelijk iets anders. Inderdaad
moet ik dan de heer Somers bijvallen. Het Opbouwwerk wordt nogal wat
extra taken toebedeeld. Ik denk hierbij aan het begeleiden van het
woonwagencentrum wat hier komt. Er staan nog wat meer dingetjes in. De
taken nemen toe. Wij vinden het dan niet verantwoord om 20 uur
professionele kracht weg te halen. Wij zijn van mening dat het bestuur
van het Opbouwwerk, samen met de ambtenaren, met de raad, eventueel
wanneer het nodig mocht zijn met het kollege, best kan komen tot een
duidelijke goede invulling van 60 uur professionele kracht bij het
sociaal cultureel werk, waarbij een aantal problemen die op dit moment
spelen uit de weg geruimd worden.
Het lid Wiersema-DupréIk heb vanavond geen enkel argument wat mij
van ons al ingenomen en duidelijk uitgesproken standpunt, af zou
kunnen brengen. Wij blijven het kollegevoorstel 100% steunen. Eén
ding, daar gaat ieder lid hier in de raad waarschijnlijk aan voorbij.
Hoe zal het zijn als je zo je werk door moet blijven doen. Wordt ook
wel eens aan de persoon, ik zal de naam dus niet zeggen, maar wordt er
