-44-
voorgestelde Brinkman korting op de sektor welzijn te verhalen. De
opmerking, korten op de post waarop de subsidie betrekking heeft,
getuigt volgens onze fraktie van weinig solidariteit.
Wethouder van der Weegen: In eerste instantie de heer van Eekelen.
Hij heeft gezegd, de grond valt weg onder het voorstel van het
kollege. Althans zo heb ik zijn woorden geproefd. Ik denk dat het
kollege zich in het verleden nadrukkelijk heeft gedistantieerd van
datgene wat door de Werknemerspartij naar voren gebracht wordt als
zijnde de grond van dit voorstel. Die koppeling is in de raad in het
informele circuit zeker door de Werknemerspartij gelegd, maar door het
kollege altijd tegengesproken, ook in het openbaar. Ik denk dat het a)
een prima zaak is, maar b) ook zo gemeend is. Hij heeft betoogd, 20
uren moeten er bij bij S.K.W.. Ik heb ook nog gehoord onder het
bestuur van S.K.W.. Ik denk dat we daar nu even niet over moeten
diskussiëren. Daar hebben we in het verleden afspraken over gemaakt.
In principe hebben we afgesproken de volledige arbeidsinbreng vanuit
ëén stichting te doen. Dat is destijds ook ondersteund door de
meerderheid in deze raad. Dat heeft tot op heden prima gewerkt. Over
de verhouding die de heer van Eekelen aangegeven heeft, daar ga ik
verder niet op in. Ik vind niet dat dat hier aan de orde is. We hebben
het hier over de subsidiëring van het Opbouwwerk en niet over de
situatie werkgever-werknemer.
De heer Somers heeft aangehaald niet specifiek op het Opbouwwerk
korten, maar in zijn algemeenheid. Dat is de stelling van
Leefbaarheid. Dat is inderdaad de stelling geweest van Leefbaarheid in
deze periode. Wij hebben ook periodes daarvoor gekend, waarin
Leefbaarheid met name, een heel andere visie had over Opbouwwerk. Dat
moet ik dan ook aan geven. Hij heeft gelijk wanneer hij zegt, dat
sinds het kollege met een voorstel gekomen is, dus vanaf september,
dat dat inderdaad de visie van Leefbaarheid is geweest. Dan heeft hij
daar gelijk in. In het verleden zijn er wel eens andere uitingen
vanuit die kant gedaan. Hij zegt, je moet de instelling de kans geven.
Ook hij weet drommels goed dat er in het verleden problemen geweest
zijn bij de betreffende instelling en dat die problemen in elk geval
niet weggepoetst worden als je daar niet bepaalde maatregelen neemt,
maar dat die problemen dan blijven bestaan. Het probleem is niet om
f 29.000,te bezuinigen, maar dat er andere problemen zullen
ontstaan wanneer je daar niet een totale korting daar toepast. Ik heb
dat ook in het verleden een paar keer zo uitgesproken. Hij zegt, je
zou het over het totale Welzijnsplan moeten spreiden, sport en
rekreatie noemt hij daarbij. Het is natuurlijk zo, dat we in onze
gemeente een aantal verordeningen hebben waarop subsidies gestoeld
zijn. Dat is een prima zaak. Die zijn destijds met het Welzijnsplan
voor vier jaren vastgesteld en daar kunnen een aantal instellingen en
verenigingen een bepaalde rechtszekerheid uit halen. Ik denk dat het
niet zo maar een, twee, drie te zeggen is, hier is het te halen en
daar is het te halen. Er zijn verordeningen waarin bijvoorbeeld
percentages genoemd worden van kontributiespercentages van bepaalde
vergoedingen die betaald worden. Er wordt gesubsidieerd vanuit diverse
invalshoeken. Het is dus niet zo maar even te zeggen hier kun je het
halen. Dat heb ik in de kommissie ook al eens gezegd. Er is een
beperkt aantal posten waarop je dat kunt halen. Het zijn die
instellingen die gesubsidieerd worden op basis van een begroting.
Inderdaad in relatie tot die instelling kun je bezuinigingen
aanbrengen, mits je daar goed mee overlegt. Ik heb daar straks ook
aangegeven dat dat ook gebeurd is bij de bibliotheek. Het is zeker
-45-
niet zo dat je even kunt delen het totaal bedrag in het welzijnsplan
en dat daar een percentage uitkomt, dat je dan zo toe kunt passen.
Meneer Mouws heeft als zodanig aangegeven het kollegestandpunt te
delen. Hij heeft daar ook wat motivering voor aangegeven. Het is een
goede zaak dat wanneer dergelijke verschijnselen zich voordoen, dat er
dan keuzes gemaakt worden. Ik denk dat de raad zich dat ook goed moet
realiseren. Je moet niet overal zo maar stukjes afsnijden, want dan
kun je wel eens het totaal wegsnijden of beschadigen. In elk geval,
dat het totaal van sociaal kulturele aktiviteiten daar nadrukkelijk
onder gaat lijden en dat is ook de motivering geweest van het kollege.
U heeft dat ook allemaal uitdrukkelijk kunnen lezen, dus ik hoef dat
ook niet uitvoerig te herhalen. De heer Graafmans heeft gezegd, die 60
uren zouden moeten blijven. Ik wil hem in dat kader alleen in
herinnering roepen dat in hetzelfde welzijnsplan wat hier ligt, dat
wij ook in elk geval voorstellen om 40 uur W.S.W. in het kader van
sociaal kulturele aktiviteiten te subsidiëren. Er is toch een bepaalde
tegemoetkoming, met name naar richting S.K.W. toe waar ook andere
sprekers wat over gezegd hebben. We hebben daarin in elk geval een
gebaar naar toe gedaan, naar S.K.W. in het kader van die W.S.W.die
wij voorstellen om mee te subsidiëren. Je zou inderdaad met de
stichting Opbouwwerk om de tafel kunnen gaan zitten, hoe die 60 uur
ingevuld moeten worden. U weet, ze hebben op dit moment 80 uren
professionele werkers in de sfeer van het Opbouwwerk en het sociaal
kultureel werk. Ze hebben daarnaast ook nog 21 administratieve uren.
Je zou daar misschien in overleg nog wat aan kunnen doen. Nogmaals U
moet goed voor ogen houden datgene wat ik net nog bij de beantwoording
van de heer Somers gezegd heb; dat je toch moet onderkennen dat er
problemen zijn. Het kollege heeft dat ook aangegeven. Het kollege
worstelt daar ook al een aantal jaren mee en zegt, op basis daarvan
dat je de minste schade toebrengt aan het totaal van aktiviteiten, als
je deze maatregelen neemt. Als kollege, en zeker ook als wethouder,
sta je daar volledig achter.
Het lid van Elzakker; Ik kan eigenlijk heel kort zijn. Ik stel mij
volledig achter de zienswijze van de heer Mouws. Ik vind dat als er
ergens een abces zit dat ter plaatse volledig moet worden weg gesneden
en niet uiteindelijk proberen een stuk te laten zitten, want dan wordt
het alleen maar erger. Ik ben voor het voorstel van B&W.
Het lid Somers: Ik luister met genoegen naar de heer van Elzakker.
Maar wanneer ik met mijn motorjacht van 1,5 miljoen, —in dit geval het
Opbouwwerk van 2 ton-, op de Oosterschelde vaar en er liggen twee
motoren in, en de ene hapert een beetje, dan red ik dat schip niet
door de motor over boord te gooien. Ik denk dat het voorstel van
Leefbaarheid, om niet in uren maar in geld te bezuinigen, beter is dan
sec in uren te bezuinigen. Ik herhaal wat ik daar straks in eerste
instantie zei. Je geeft dan namelijk het bestuur de kans om zelf de
bezuinigingen aan te brengen. Ik denk dat dat een eerlijke zaak is.
Toen twee jaar geleden het Opbouwwerk stuurloos was, toen heeft
Leefbaarheid gezegd, breng het maar onder bij de gemeente, laat de
gemeente het maar in handen nemen, sociale zaken of iets dergelijks,
zodat je er meer grip op hebt als overheid als het dan al slecht mocht
gaan. Het ging inderdaad slecht. Dat moet ik de wethouder ook
toegeven. Je poetst nogmaals de problemen niet weg door die 40 uur,
daar praten we nog steeds over, de helft blijft maar over. Als je dan
dus de taken van het Opbouwwerk, die aangegeven worden en waar steeds
in de begeleidingsbrief over gesproken wordt en waarin in het antwoord
op de algemene beschouwingen steeds over wordt gesproken. Meneer Sinke
