-22-
veel mensen die het een goede zaak vinden dat dat wordt geheven.
We hebben thans een speciale aktie om te proberen aan het ongerief
dat veroorzaakt wordt door de aanwezigheid van de vele honden iets
te doen. Er worden ook kosten gemaakt door de gemeente, dat heb ik
ook reeds vaak geprobeerd te betogen, ofschoon ik U daar allen
altijd niet van heb kunnen overtuigen, dat zeg ik er naar meteen
bij, maar daar leer je mee leven. Dat in tweede instantie. Ik heb
het uitvoerig gedaan. Ik vraag daar wat begrip voor, omdat dit
toch een aantal gevoelige onderwerpen zijn. Wethouder van der
Weegen wil graag op Uw eerste opmerking, wat betreft de subsidies,
die 20% bezuinigingen op subsidies, dat aan de tekst terzake iets
moest worden toegevoegd, ingaan.
Wethouder van der Weegen: Ik veronderstel dat wellicht in de
haast die toen opgetreden is, de heer Roosenboom toch niet
helemaal verwoord heeft hetgeen hij heeft bedoeld. Ik kan me best
indenken dat U zegt, dat heb ik wel bedoeld en dat wil ik graag
aangevuld zien. De opsteller van dit verhaal, meneer Jochems,
heeft het toch ook op die manier gehoord De heer van Eekelen heeft
het ondertekend als rapporteur, dus neem ik aan dat hij het ook
zo aanhoord heeft. Ik heb het van te voren gelezen en vindt dat
dit toch de korrekte verwoording was van hetgeen U toen gezegd
hebt. Ik heb er geen problemen mee dat U het nu wat nuanceert of
wat aanvult, geen enkel probleem. Dat wordt in het verslag zonder
meer vastgelegd. Daarnaast ben ik blij dat er na vier jaar betogen
het in elk geval over gekomen is dat, als U inderdaad vindt dat er
op opbrengsten bezuinigd moet worden, dat er dan ook op kosten
bezuinigd moet worden. Ik ben er blij om dat dat uiteindelijk
doorgedrongen is na vier jaar.
Het lid Roosenboom: Eigenlijk een korte reaktie op wat de heer
van der Weegen het laatst gezegd heeft. Als ik moest doen wat hij
in de praktijk brengt, dan zou ik die moeite achterwege laten. Als
voorbeeld meen ik me nog vaag te herinneren dat er gewoon
klakkeloos van het kollege een brief naar de raad van beheer
Sportfondsen kwam om een begroting op een bepaald peil aan te
passen. Zonder argumenten te vermelden waar dat gezocht moest
worden. Daar was ook degene die het bedrag verlaagde, niet de
aanbrenger van: je moet het daar en daar invullen als alternatief.
Hij verlangt dat wel van de raad, maar gaat er aan voorbij dat de
raad het hoofd van de gemeente is en dat die uiteindelijk het
laatste woord heeft. Het kollege hoort zich maar aan te passen aan
wat de raad besluit. Het is niet altijd aan de raad om zaken aan
te reiken hoe eventueel een bedrag wat wordt geschrapt moet worden
worden aangevuld. Dat is een taak van het kollege. Dat krijgen ze
dan als boodschap mee. Zoek het dan maar uit.
Het lid Mouws: Mijn interuptie daarnet was bedoeld om een lang
verhaal korter te maken. Ik denk als je in twee termijnen in deze
instantie gaat beginnen, dat het dan nodeloos langer wordt. Ik wil
toch reageren. In de eerste plaats op het antwoord in de
rapporten. Zelf zat ik in afdeling I, samen met de heer Roosenboom
onder andere. Ik ben het met de wethouder eens die duidelijk
stelt, er werd in het algemeen gepraat. Ik vind het een goed
verslag. Natuurlijk heeft de heer Roosenboom het recht om er op
terug te komen en nu duidelijker te zeggen wat hij toen van plan
was om te bedoelen. Hij heeft het toen zo gezegd zoals het hier in
het algemeen staat. Wij vinden dat de hele begroting zo zorgvuldig
samengesteld is, dat er weinig mogelijkheden zijn om te
-23-
bezuinigen. Het is werken in de marge. De wethouder heeft dat heel
uitvoerig toegelicht. Ook bij die begrotingsbehandeling. Net zo
min als U het fijn vond om over Uw eigen vergoeding te praten, net
zo min is dat voor ons. Toch wil ik duidelijk nog een keer het
rapport Merkx benadrukken wat indertijd is opgesteld wat de
vergoeding voor de raadsleden betreft. Dat was een eerste aanzet.
Uitdrukkelijk is toen gezegd: begin, er zullen nog een aantal
zaken die niet helemaal rechtvaardig zijn in rechtgetrokken moeten
worden. Helaas zijn er moeilijkheden gekomen in den landen. De
bomen groeien niet meer tot in de hemel. Befaamde uitlatingen en
daar is het bij gebleven. Het verschil, het onderlinge verschil in
de vergoedingen van bepaalde gemeenten is erg groot en zelfs
groter geworden. Vandaar dat ik vind dat met name de raadsleden
van de kleine gemeenten er erg bekaaid afkomen. Vandaar dat wij
duidelijk voorstander zijn om die vergoeding niet te veranderen.
Wat die telefoonkosten betreft. In 1970 had nog niet iedereen
telefoon. Dat is niet zo verschrikkelijk lang geleden. Toen werd
er uitdrukkelijk hier vanuit de raad, vanuit het gemeentebestuur,
op aangedrongen dat iedereen aan moest sluiten. Met name geen
gesprekskosten, maar juist wel het abonnementsgeld wat bedoeld is
voor het bereikbaar zijn. Dat is een goede zaak. Wat de posten
betreft aangaande de ambtenaren. Ook dat vinden wij zo marginaal
dat wij er niet eens verder meer over willen praten. Wij vinden de
beantwoording kort en krachtig en zijn het er volledig mee eens.
Het lid GraafmansIk wil het ook niet zo uitgebreid doen. Het
is geen kwestie van loven en bieden. De vergoeding aan de
raadsleden, daar zijn wij voorstander van, -dat is een bekend
standpunt-, om die met 10% te verlagen. De rest van de
bezuinigingen, voorgesteld door de groepering Leefbaarheid, zien
wij niet zitten en zullen wij ook niet voor stemmen. We willen er
nog wel de opmerking bij maken dat praktsich ieder raadslid een
aantal keren de ambtenaren raadplegen. Sommigen lopen de deur bij
hen plat en zadelen ze regelmatig of maandelijks met extra werk
op. Om van die mensen, -die door minister van Dijk de laatste tijd
toch al zo gepakt worden-, aansluitend op Uw antwoord, om daar nu
nog wat kleine bedraagjes van af te pakken, dat vind ik een
ontzettend slechte zaak. Ik denk ook dat dan de loyaliteit van de
ambtenaren bepaalde grenzen kent.
Het lid Wiersema-DuprëIn grote lijnen ga ik mee met de heer
Graafmans. Die maait me het gras voor de voeten weg met die 10%.
Daar ben ik dus ook vóór. Ik vind dat het niet iets is wat zoden
aan de dijk zet, maar als gebaar tegenover onze burgers vind ik
dat het toch wel een bepaalde uitwerking heeft. De rest van de
bezuinigingen die voorgesteld zijn door Leefbaarheid, daar zal ik
niet voor stemmen. Ook aan de vergoedingen voor kollege, de
sekretaris en de ambtenaren zou ik niet graag tornen, want ik vind
dat ze het echt verdienen.
Wethouder van der Weegen: Meneer Roosenboom U heeft een
voorbeeld aangehaald. Ik vind inderdaad dat je in principe eigen
instellingen in elk geval de mogelijkheid moet geven om, als er
bezuinigd moet worden in eerste instantie zelf met een voorstel te
komen waar er bezuinigd moet worden. Dat daar geen misverstand
over bestaat. Ik vind dat die eigen instellingen wat dat aangaat
ook inderdaad een eigen verantwoordelijkheid hebben en dat je niet
als plaatselijke overheid betuttelend bezig moet zijn en moet
zeggen daar moet f 25,af, daar moet f 100,af en daar moet
