-20-
twee dingetjes zult vinden waarvan U zult zeggen moet dat nou wel
en dat ik misschien zou beamen daar zou je gelijk in kunnen
hebben, dat zou best zo kunnen zijn als je dat heel kritisch
doorneemt. We hebben het vrij goed bekeken en ik zeg, ik durf te
zeggen waar we nu op geabonneerd zijn, dat dat voor 99% gewoon
noodzakelijk is voor het besturen van deze gemeente.
Dan is het slecht om er wat van af te schaffen, dat kost dan veel
meer geld. Dan de verkiezingen, de stembureaus, alle burgers van
de gemeente kunnen lid worden van een stembureau. Daar hoef je
geen raadslid voor te zijn, daar hoef je geen ambtenaar voor te
zijn, een ingezetene van deze gemeente, vanaf een bepaalde
leeftijd weliswaar die kan lid zijn van een stembureau. Die worden
dan als zodanig betaald. In feite ligt er dus geen relatie met het
raadslidmaatschap. Er ligt ook geen relatie met het ambtenaarschap
van de gemeente. Die verordening is zodanig dat Uw voorstel niet
kan worden uitgevoerd, dan zou de wet worden aangetast. Je zou wel
presentiegelden af kunnen schaffen of verlagen, maar dan geldt dat
voor iedereen. Dat vinden wij dan een slechte zaak, want dat
bedrag, f 130,van 's-morgens 7.30 tot s-avonds 8 uur, dan
rekent U maar uit wat de vergoeding daarvoor is per uur. Ik denk
dat U hiervoor niemand voor een klusje in huis krijgt, ook al
wordt er zelfs geen belasting over betaald dan lukt dat nog niet.
Ik vind dit niet overbetaald. In het algemeen is het wel zo, dat
wij wat betreft de ambtenaren, als die vergaderingen overdag
hebben, kommissievergaderingen en dergelijke geen vergoedingen
meer geven. Dat kan echter niet ten aanzien van stembureaus. Hier
zitten zij in als ingezetenen van de gemeenten, maar bij
kommissievergaderingen wel. Alleen is het mij opgevallen toen wij
dat voorstel deden in het Georganiseerd Overleg toen was U het
daar niet mee eens. Toen bent U ook kwaad weggelopen. Het voorstel
was toen van het kollege om kommissievergaderingen die overdag
worden gehouden, als daar ambtenaren inzitten, dat die dan geen
vergoeding meer krijgen. Dat is ook zo besloten. Dat is dit jaar
ingegaan. U was het daar echter niet mee eens en U bent toen zelfs
boos weggelopen. Het kan verkeren.
Het lid Roosenboom: Ik ben weggegaan, -U moet de woorden niet
verdraaien-, omdat ik vroeg in de notulen aantekening te maken, en
dat kon niet. Eigenlijk mocht ik daar helemaal niet diskussieëren
De voorzitter: U was daar tegen.
Het lid Roosenboom: En toen heb ik gevraagd om daar aantekening
van te maken en dat werd geweigerd. Ik was tegen, maar ik ben
weggegaan omdat ik die aantekening wilde maken en dat werd niet
gehonoreerd. U zei eigenlijk U kunt hier niet diskussiëren, want
U zit hier als werkgever en U moet eigenlijk namens heel de raad
spreken. Dat kon ik niet en toen vond ik het niet zo zinvol meer
om daar aanwezig te zijn.
De voorzitter: Ik heb nu de interruptie lang genoeg toegestaan.
Ik heb twee dingen gezegd, in de eerste plaats dat U het niet met
het voorstel eens was, dat die vergoeding afgeschaft werd voor
ambtenaren die overdag vergaderen. Dat is korrekt. In de tweede
plaats heb ik gezegd dat U boos bent weggelopen en ik heb niet
gezegd waarom U boos wegliep. U liep boos weg omdat die
aantekening niet kon worden gemaakt waarom U tegen was. Dat is
juist. U heeft nu zelf uitgelegd waarom, dat was inderdaad de
reden, je kunt alleen een standpunt innemen als gemeentelijke
delegatie, dat wordt gezamenlijk als één stem aangemerkt. Dan moet
-21-
je eerst onderling overleg plegen. Dat is terecht. Ik wilde hier
nu toch melding van maken, want het is natuurlijk terecht dat nu
naar voren te brengen omdat U nu wel met deze voorstellen komt en
schijnbaar er andere gedachten over gekregen heeft. Dat kan. Voor
de kunst is een bedrag van f 5.000,per jaar uitgetrokken. We
hebben in ons antwoord reeds gezegd, we hebben een vrij
terughoudend beleid, die f 5.000,hebben we inderdaad ter
beschikking per jaar. We gebruiken dit bedrag als er zich
onverwachts iets aanbied en het is iets moois, dat we dan de
mogelijkheid hebben om het aan te schaffen. Als U weet hoe
zorgvuldig het kollege daar in de praktijk mee omspringt, wanneer
wij daarvan gebruik maken, dan denk ik dat U niet zoveel risiko's
loopt. Het is goed dat wij deze mogelijkheid blijven behouden.
Diverse subsidies, Brabants landschap was daar bij, misschien nog
wel een paar instellingen. Dat zijn subsidies die een paar jaar
geleden uitvoerig aan de orde zijn geweest. Toen hebben we veel
subsidies geschrapt en deze subsidies zijn bewust in stand
gehouden. Het Brabants landschap wordt hier als voorbeeld genoemd.
Op dit moment zijn er onderhandelingen gaande over een belangrijk
gebied binnen onze gemeente, waar het Brabants landschap een
bijzondere rol in speelt en als dat door zou gaan dat dat grote
gebied door het Brabants landschap wordt overgenomen, dan kunnen
we daar gelukkig mee zijn, dan kunnen we daar zelfs heel erg
gelukkig mee zijn. Stel je voor dat zo'n gebied versnipperd zou
worden en het gebied van Vrederust naar diverse partikulieren zou
gaan. Daarom is het heel goed dat er een Brabants landschap is en
vind ik het volstrekt terecht dat een lokale overheid daar een
bepaald bedrag aan subsidieert. Het is maar een minimaal bedrag,
maar dit is nu een typisch voorbeeld wat op dit moment hier binnen
de gemeente speelt en ik hoop van ganser harte dat dit doorgaat
want het belang hiervan is ontiegelijk groot, om het wat plastisch
te zeggen, dat dit gebied in zijn totaliteit naar het Brabants
landschap gaat. Dan kan elke burger van Halsteren hier van
genieten. Dat is voor komende generaties, ik overdrijf nu niet,
normaal spreek ik niet in dit soort superlatieven, maar dat is
voor komende generaties van het grootste belang. Ik denk dat ik zo
deze zaken voldoende beantwoord heb. Presentiegelden, kollege van
bijstand en telefoonkosten van een aantal ambtenaren. Ik heb dat
reeds beantwoord. Dat is enerzijds. Anderzijds het afschaffen van
de hondenbelasting. Het is wel goed, op zich waardeer ik dat, dat
enerzijds als er wordt voorgesteld een belasting af te schaffen er
wat tegenover gezet wordt namelijk waar dan op bezuinigd moet
worden. Dan geef je toch wel aan waar het dan volgens die
groepering moet worden gehaald. Op zich is het een goede zaak het
zo te brengen. Alleen U heeft wel begrepen uit mijn antwoord dat
het kollege met deze bezuinigingen het volstrekt oneens is. Dat
kan dan ook in een demokratie dat je het met elkaar oneens
bent.Dat is goed. Wat betreft de hondenbelasting, de relatie met
de hondenbelasting en met deze zaken die ligt er in feite niet.
Het is wel zo dat het gat dat ontstaat door het afschaffen dan
wordt gedekt, maar een relatie is verder natuurlijk op generlei
wijze aanwezig. Hondenbelasting, nu kijk ik de leden van de
P.v.d.A. aan, waarmee we elk jaar een zeer principiële diskussie
voeren of de kanaries ook moeten worden belast en de katten ook.
Zij zijn principieel tegen hondenbelasting, zij zullen zo wel in
verlegenheid gebracht worden neem ik aan. Hondenbelasting, er zijn
