-10-
dat hoeven heus geen slechte argumenten te zijn die daarvoor
gelden, dat kunnen ook goede argumenten zijn, daar moet je toch wel
wat voorzichtig mee omspringen. De suggestie op zich neem ik mee.
Het lid VerbogtEven inhakend op het verzoek aan die mensen. Ik
zou zeggen, doe dat dan inderdaad met een bepaalde voorzichtigheid,
want men zou zich misschien toch verplicht kunnen voelen om dat te
doen. Het gaat mij veel te ver dat die monumenten van binnen bekeken
zouden moeten worden. Het feit dat je er voorbij rijdt en je kunt
zien dat ze in stand blijven, dat is op zich al een groot goed. Er
moet vooral niet teveel druk op enigerlei wijze op die mensen worden
uitgeoefend.
De voorzitter: Dat bedoelde ik ook door te zeggen dat je hier
voorzichtig mee moet zijn. Dat mensen best hele goede argumenten
kunnen hebben die acceptabel zijn, waarom men daar niet "in" voor is.
Dat vind ik wel. Daarom moet je hier zeer voorzichtig mee zijn.
Anders zou je een vreemde smet werpen op iemand die dat niet wil,
terwijl dat dan volstrekt ten onrechte zou kunnen zijn. Je moet daar
voorzichtig mee zijn, dat is duidelijk. Op zich vond ik de suggestie
echter toch wel waardevol om hier aandacht aan te schenken. Ik denk
toch dat we in de loop van het komende jaar wel eens een keer overleg
zullen hebben met de eigenaren van monumenten. Elk jaar moet die
lijst worden bijgesteld. Dat schuift elk jaar een jaar op. Het is een
vijfjaren planning. Het is nu voor 1987-1991. Volgend jaar schuift
dat dan weer een jaar op. Elk jaar krijgen we hier mee te maken. Dat
betekent overigens tevens, daar moet ik ook uitdrukkelijk op wijzen,
dat als eigenaren van monumenten zich dit jaar niet hebben aangemeld
en het blijkt bijvoorbeeld toch dat over een paar jaar er wel iets
moet gebeuren, terwijl men dat niet had voorzien, dan kun je omdat
elk jaar dit programma opnieuw aan de orde komt, hier alsnog rekening
mee houden. Dan wordt het weliswaar in een later jaar ingevuld, in
1992 bijvoorbeeld. Ook dat hoeft echter geen bezwaar te zijn. Er is
een restauratiefonds, waaruit men een bedrag voorgeschoten kan
krijgen in afwachting van de definitieve subsidie. Dan wordt de
subsidie door het rijk alvast vastgesteld, maar wordt pas in 1992
door het Rijk uitbetaald. Het restauratiefonds kan dan eventueel dit
geld voorschieten. Dat is een bestaande regeling. Dat schijnt vrij
goed te funktioneren. Wenst iemand stemming over dit agendapunt?
Niemand.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
7. VOORSTEL TOT VERKOOP VAN GRONDEN.
De voorzitter: Om twee verkopen gaat het. De verkoop aan de
P.N.E.M. en een verkoop aan het Woonwagenschap. Wenst iemand daarover
het woord? Niemand. Wenst iemand daarover stemming? Niemand.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
De voorzitter: U heeft waarschijnlijk wel gekonstateerd dat met de
aanleg van het Woonwagencentrum een begin is gemaakt.
8. VOORSTEL TOT AANKOOP VAN GRONDEN.
Ook twee aankopen van de heer Severijnen en de heer van Zanten.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
-11-
9. VOORSTEL TOT ONTBINDING VAN PACHT VAN ENKELE PERCELEN IN HET
BESTEMMINGSPLAN "DE SCHANS".
Het lid MouwsWij zijn het er inhoudelijk best mee eens dat dit de
normale weg is, de normale gang van zaken. Alleen bevreemdt ons een
beetje het prijzenverschil. Nu is dat altijd gemakkelijk te
verklaren. Ik bedoel, zodra er een taxatie gemaakt wordt dan heeft
men alle mogelijke argumenten, maar het gaat echter om dermate lage
bedragen. Het is eigenlijk een centenkwestie, zodat wij ons afvragen,
is werkelijk alles in het werk gesteld om opnieuw tot een schikking
te komen. Kijk, wat hier staat van, we hebben overeenstemming bereikt
en hij was het ermee eens dat er naar de pachtkamer gegaan moet
worden, dat is natuurlijk een vanzelfsprekendheid. Dat is altijd het
eindstation waar men terecht komt in dit soort zaken. In het eerste
geval bijvoorbeeld hebben we het over f 3,18, het tweede geval is f
2,49 per m2, als je dat precies uitrekent. Als het daarom zou gaan,
om zo'n gering bedrag, dan snap ik niet dat we eigenlijk niet wat
soepeler geweest zijn. Temeer voorzitter daar we net bij het vorige
agendapunt iets gemakkelijker door de bocht gegaan zijn voor zeker
aanzienlijk grotere bedragen. Met name in het tweede geval Kruisberg
3. Dat is toch een beroepsmatige zaak en dat ligt toch duidelijk
gevoeliger. Wij willen voorstellen, voor zover het nog kan, om dit
soort zaken altijd via de minnelijke weg op te lossen en een beroep
op de pachtkamer uiteindelijk als eindstation te zien na werkelijk
hele lange onderhandelingen.
Wethouder van der Weegen: Meneer Mouws U hebt het prijsverschil
daarnet al aangegeven. Het taxatierapport met de stukken heeft erbij
gelegen. U hebt gezien hoe de prijs is opgebouwd. Het prijsverschil
is natuurlijk toch in principe honderd procent, f 2,49 het aanbod, of
in elk geval de taxatie en dus het aanbod van de gemeente, en de
vraagprijs van f 5,Daarnaast speelt in dit kader het probleem dat
het een begin is van een gebied waar natuurlijk nog meer pachtvrij
gemaakt moet worden. Als dit in de eindfase gebeurd zou zijn van een
totaalgebied, dan spreek je inderdaad van een heel beperkt bedrag.
Maar je moet hier ook waken voor de precedentwerking die er vanuit
zou kunnen gaan. Daarnaast is het toch wel een prijsverschil van
honderd procent. Nogmaals het bedrag is niet zo enorm, omdat het maar
een beperkt gedeelte betreft. Ik denk dat het toch verstandig is om
die procedure als zodanig maar aan te gaan en niet de prijs van f. 5,-
- op dit moment te betalen. Dat is ook een overweging van het kollege
geweest.
Het lid MouwsToen we dat bestemmingsplan "de Schans" destijds
besproken hadden toen dacht ik dat we ervan uitgegaan waren dat we
alles in het werk zouden stellen om op een beetje aardige wijze met
die mensen tot overeenstemming te komen. Als je een bedrag hoort
noemen van f 5,per vierkante meter ten opzichte van de enorme
prijzen die de gronduitgifte uiteindelijk gaat kosten, dan is dat een
fraktie van het geheel. Ik vind toch dat we hier iets gemakkelijker
in moeten doen. Althans dat is onze mening.
Wethouder van der Weegen: Nogmaals, het is op een niet aardige
wijze met elkaar omgaan denk ik. Ook in dit geval. Er is gewoon op
een zakelijke manier met elkaar gesproken. Er is gepoogd tot een
overeenstemming te komen. Maar vanuit de verkoperszijde of de man die
ontpacht wordt, is in elk geval ook geen stap richting onze prijs
gemaakt. Vandaar dat er uiteindelijk die arbitrage uitgekomen is, met
nogmaals daarbij de vermelding dat de huidige pachter daar ook als
zodanig mee instemt. Er is geen verschil van mening als zodanig.
