-6-
zaken bij, wat betreft het ophalen van afval en het aspekt van kosten
daarbij, onevenredig kunnen verdelen. Je kunt iemand hebben die alleen
in een huis woont met een tuin van 1.500 m2 en je kunt mensen hebben
die met 5 personen in een huis wonen met een oppervlakte van 100 m2
Ook daar is natuurlijk dezelfde kritiek tegen in te brengen. Daarnaast
geeft de wetgever nauwelijks of geen mogelijkheden om op een andere
manier te differentiëren die billijker zou zijn.
Wethouder SinkeDe heer Mouws geeft aan dat in de milieusektor nog
wordt aangedrongen op behoedzaamheid, voorzichtigheid en begrip voor
de mensen die nog geen rioolaansluiting hebben en eventueel gedwongen
zijn hun faecaliënput te laten ledigen. Nu is dat deel in het
buitengebied natuurlijk minder groot. We hebben al wat toezeggingen
gedaan in het rioolgebeuren, in die zin dat wij daar, waar
mogelijkheden lijken te zijn, we dat nog opnieuw zullen bezien waar
kansen voor aansluitmogelijkheden zijn. Ten tweede denk ik dat we niet
anders handelen dan U het gevraagd heeft. Dat zou ook onze stelling,
zijn om het behoedzaam verder te ontwikkelen waar nodig. Ook in de
particuliere sektor zijn er tegenwoordig goede mogelijkheden en
aanvullende voorzieningen, maar mochten daar moeilijke zaken ontstaan,
dan weet U ons te vinden denk ik.
Het lid Roosenboom: Er blijkt toch weer een misverstand te zijn. Ik
ben begonnen te zeggen dat wij tegen de kohierbelasting zijn. In
tweede instantie heb ik gezegd dat de vervuiler moet betalen. Het een
sluit het ander niet uit. Wij vinden daardoor het oude systeem, de
plasticzakken, het enige juiste systeem. Heeft men veel afval, dan zal
men veel zakken moeten kopen. Heeft men weinig afval, dan is men met
minder zakken kontent. Het antwoord van de wethouder, die zegt dat er
geen differentiatie is in de kohierbelasting, dat is mij welbekend.
Dat is niets nieuws wat men nu verteld. Dat neemt niet weg dat wij het
met het systeem niet eens zijn. Als je nu aan alle inwoners van
Halsteren op enigerlei wijze een subsidie wil geven, dan kun je dat
het beste doen door de reinigingslasten zo laag mogelijk te houden.
Zeker het systeem waar de raad op een demokratische en met een
meerderheid voor heeft gekozen: de kohierbelasting. Hou je de
kohierbelasting laag, dan profiteren daar alle inwoners van terwijl
men nu iedereen hetzelfde bedrag laat betalen, of je nu veel of weinig
afval meegeeft. Vandaar dat wij, -ik val in herhalingen-, tegen deze
belastingheffing zijn en wij meer voelen voor het oude systeem. Dat is
in het verleden vaak genoeg herhaald.
Het lid GraafmansDe wethouder heeft net het een en ander
uitgelegd, maar ik blijf er toch bij, -zeker als er misschien op dit
onderwerp stemming aangevraagd wordt-, dat het voor ons een stuk
makkelijker zou zijn als hij ons de toezegging zou willen doen, dat in
de kommissie Financiën, die 5% tariefsverhoging, eens bezien kan
worden. U zegt zelf, het is op dit moment wat makkelijker omdat er
voor de rest geen enkel tarief wordt verhoogd. Ook de onroerend
goedbelasting niet. U geeft in de nota van aanbieding aan dat we
volgend jaar misschien een hertaxatie krijgen en dat we volgend jaar
niet zullen ontkomen aan diverse verhogingen van belastingen. In dat
kader zou ik willen vragen, of we in de kommissie Financiën opnieuw
kunnen bekijken of we het doen op de manier zoals U het nu voorstelt.
Ofwel dat U zegt, een tariefsverhoging met 5% dan over een langere
periode, dat zullen we in de kommissie Financiën opnieuw aan de orde
stellen en dan bespreken. Als de wethouder die toezegging zou kunnen
doen, dan maakt U het voor ons een stuk makkelijker en duidelijker.
-7-
Het lid van Eekelen: Het betoog van de wethouder heeft mij eigenlijk
niets nieuws gebracht. Ik weet net zo goed als hij dat er mensen zijn
met een grote tuin en mensen met een kleine tuin. Ik leef ook in
diezelfde gemeenschap Halsteren als hijzelf leeft. De onbillijkheid
die wij vinden is dat een bejaarde die in een bejaardenwoning zit
hetzelfde betaalt als een gezin met bijvoorbeeld vijf opgeschoten
gasten. Die vervuilen veel meer. Het is een heffing die steeds hoger
zal worden in de toekomst. Daar zijn wij ook van overtuigd. Het
onrechtvaardige wat er eigenlijk in zit zal steeds meer toenemen.
Gezien ook de bezuinigingen van de regering op allerlei zaken, vaak
bij de minst draagkrachtige, zijn wij er tot op heden nog niet van
overtuigd dat de kohierbelasting zoals die nu geheven wordt, de juiste
manier is
Het lid van Elzakker: Dit zijn de gevolgen van het eerder genomen
besluit. Gemeentebelangen zal dus voor het voorstel stemmen. Wij zijn
het er wel mee eens.
Wethouder van der Weegen: De heer Roosenboom heeft aangegeven dat
hij vindt dat het oude systeem het enige juiste is. Misschien heb ik
het verkeerd begrepen, dat hij vind dat je de afvalstoffenheffing als
zodanig niet als een dekkingsmiddel moet zien maar dat je dat beter
via de o.g.b. zou kunnen doen. Dat heb ik er althans uit
gedistilleerd. Wellicht is dat een verkeerde konklusie, maar dat hoor
ik zo direkt dan wel. Ik neem alleen aan dat hij zo direkt ten aanzien
van de hogere opbrengst die we zo halen, ook het voorstel doet om daar
de o.g.b. dan mee te verhogen. Dat is dan in elk geval reëel. Als we
gaan praten, waar moeten we de centen halen, dat we dan in elk geval
de totale opbrengsten niet aantasten. Ik neem aan dat we dat zo direkt
horen. Althans dat heb uit Uw pleidooi afgeleid.
Meneer Graafmans heeft opnieuw aangehaald de 5%, versus de 5%
dekking. We hebben in de laatste vergadering van de kommissie
Financiën daar ook al een afspraak over gemaakt. Dat we ten aanzien
van de tarieven en het hele dekkingsplaatje, op hele korte termijn in
1987, in elk geval vóórdat de begroting als zodanig aangediend wordt,
dat we daar met elkaar fundamenteel over diskussiëren hoe dat zou
moeten. Ik denk dat dat daar prima in kan passen van, moet je in dit
tempo doorgaan of moet je dat anders struktureren. Dan nogmaals geldt
het wel voor het totaal aan dekkingsmiddelen waar we dan over moeten
praten c.q. bezuinigingen die ergens anders aangebracht kunnen worden.
Maar dan ook het totale financiële plaatje met elkaar eens goed
doorspreken en kijken of we dan kunnen vinden waar de lasten gelegd
zouden moeten worden. Ik wil dat best in deze raad toezeggen. We
hebben die afspraken in principe al staan.
Meneer van Eekelen heeft voorbeelden aangegeven die uiteraard haaks
staan op de voorbeelden die ik aangeef. We blijven daar denk ik
verschil van mening over hebben, omdat in beide systemen, -dat heb ik
gepoogd daarnet ook aan te geven-, onrechtvaardigheden aan zijn te
tonen. Ik wil naar hun toe toch een beroep doen op de
verantwoordelijkheid als zodanig, dat deze heffing toch ook gezien
moet worden als dekkingsmiddel in onze totale begroting. Ik begrijp,
hij blijft problemen houden met het aspekt van differentiatie, maar
niet zozeer met de totale omvang van de heffing. Nogmaals, ik wil nog
best opnieuw toezeggen dat we daarover diskussiëren, maar ik denk dat
we elkaar blijven bestoken met voorbeelden, die in beide gevallen
terecht zijn en juist zijn, maar dat het probleem van het ene systeem
ten opzichte van het andere systeem blijft bestaan. Daar komen we niet
uit. Ik wil best toezeggen om er nog een keer over te praten. Dat kan
