-4-
om dat elk jaar te herhalen. Wij blijven van mening dat deze manier
van reinigingsrechten innen, een oneerlijke manier is. Wij zijn van
mening dat de vervuiler moet betalen. Hier probeert men alle mensen
over één kam te scheren en daar zit natuurlijk een grote vorm van
onbillijkheid in. Wij zijn het ook niet eens met de verhogingen. Wij
zullen danook, aan het eind van de diskussie, stemming vragen om dan
tegen deze verhoging te stemmen.
Het lid MouwsOns standpunt is ook bekend. Wij hebben er indertijd
mee ingestemd om het dekkingspercentage op te trekken en daar zijn we
nu mee bezig. Wij vinden het een goed stuk, waarin duidelijk nog eens
een keer weergegeven wordt hoe een en ander tot stand komt. Wij
verheugen ons er ook over dat de bedragen nog niet zo dermate hoog
zijn, dat we inderdaad misschien een versnelling terug moeten. Ook dat
zou kunnen. Wij hebben indertijd afgesproken dat die verhoging
jaarlijks op 5% komt, maar daarbij opgemerkt dat het geen automatisme
zou worden. Dat zullen we misschien volgend jaar in de gaten moeten
houden. Wel wil ik nog een lans breken voor de mensen die-, hoewel ze
het wel kunnen-, nog niet direkt op de riolering aangesloten zijn.
Daarbij wordt dan onmiddellijk gesteld, het ledigen van de
faecaliënputten vinden we niet langer een gemeentelijke taak. Ik vind
toch dat we daar de mensen langzaam aan moeten wennen en ze er eerst
op wijzen dat dat na verloop van tijd zal gebeuren. Dan zijn we het er
mee eens. Om nu ineens te zeggen, "je had aan kunnen sluiten en dus we
ledigen de putten niet meer", dat vinden wij een beetje het botte mes
hanteren. Wij vinden dat het geleidelijker moet.
Het lid GraafmansIn 1983 hebben wij ook ingestemd met deze
vaststelling van de verordening, maar U roert ook verschillende keren
aan, in allerlei brieven en nota's, dat het geen automatisme hoeft te
zijn. U schrijft dan 5% verhoging. Ik maak dan een rekensom, want die
5% verhoging daar kunnen wij ons in vinden. U gaat dan uit van het
kostenbedrag. Als we dat nu voor dit jaar bekijken dan zien we dat het
kostenbedrag aanzienlijk toe neemt. U neemt daar 65% dekking van. Dan
praat ik over iets anders als ik zeg dat de verhoging f 4,75 zal
bedragen. Dan kom ik niet aan 5% maar dan kom ik, -ik heb het op mijn
zakrekenmachientje uitgerekend-, dan kom ik aan een dikke 7%. De
tariefsverhoging voor de burger is dus geen 5% maar 7%. De heer Mouws
is onderwijzer, hij rekent het vlug uit en zegt dat het 6,5% is. Goed.
Wij zouden dan ook willen instemmen met die 5%, maar houdt het dan ook
bij die 5%, als tariefsverhoging dus en doe er dan een aantal jaren
langer over. Zo hebben we dat ook verwoord in onze algemene
beschouwingen. Dat vinden wij een eerlijke zaak. U komt dan op een
bepaald moment toch aan dat dekkingspercentage van 100%. Misschien
krijgen we wat meer efficiency in heel het gebeuren en U voldoet dan
ook aan onze wens, die wij genoemd hebben in de Algemene
Beschouwingen, om heel het afvalstoffenprobleem nog eens te bezien en
kijken hoe we tot verschillende inzamelingen kunnen komen. Dit was het
in eerste instantie.
Het lid van Eekelen: Het standpunt van de Werknemerspartij is ook al
jaren bekend. Wij vinden dat er een differentiatie plaats moet vinden.
Er is een keer een stuk verschenen in de kommissie Financiën van meer
dan een jaar geleden-toen zat ik er zelf nog in-, waarbij gekeken
werd naar de mogelijkheid van vuilniszakken en daarnaast
kohierbelasting. In Tholen is dat afgewezen. Daarnaast is er nog
steeds de mogelijkheid om per inwoner en per zak te heffen. Daar wordt
vanuit het kollege eigenlijk weinig of niets aan gedaan. Wij als
-5-
Werknemerspartij voelen ons dan ook niet geroepen om de tarieven te
verhogen.
De voorzitter: Er zitten een tweetal aspekten aan, de financiële en
de milieuhygiënische. Ik geef eerst wat betreft de financiële aspekten
het woord aan wethouder van der Weegen.
Wethouder van der Weegen: Meneer Roosenboom heeft het standpunt
herhaald wat hun groepering in het verleden had. Althans volgens de
woorden van de heer Roosenboom zelf. Hij vindt dat de vervuiler moet
betalen. Wij hebben daar in de kommissie al een paar keer over
gesproken. Het is zo dat de differentiatie naar de mate van feitelijk
gebruik van de ophaaldienst niet geoorloofd is. Het is wettelijk
uitgesloten. Het feit dat we via de Afvalstoffenheffing, dus de
kohierbelasting, dat aspekt hanteren, is op die manier in elk geval,
in de woorden die hij gebruikt van: "de vervuiler moet betalen", is
dat niet realiseerbaar. Verder dacht ik dat meneer Roosenboom geen
vragen had.
Meneer Mouws heeft de handelwijze van het kollege onderschreven. Een
vervolg op besluiten die in het verleden vastgesteld zijn. Daarnaast
onderschrijft hij ook het gebeuren met betrekking tot de hoogte van
het tarief. Gelukkig vallen de bedragen nog mee. Dat is ook een aspekt
wat we niet uit het oog moeten verliezen. We zullen in de toekomst op
dit gebied met aanzienlijk hogere bedragen, zeker wat betreft de
kosten, te maken krijgen.
Meneer Graafmans heeft gezegd geen automatisme. Wij hebben dat ook
zelf in het stuk aangegeven. Ook dat vinden wij. Vijf procent
verhoging, zegt hij is een ander gebeuren dan datgene wat we destijd
met elkaar afgesproken hebben. We hebben toen als raad besloten om in
elk geval het dekkingspercentage, de opbrengst in relatie tot de
kosten, om dat percentage jaarlijks te verhogen met 5%. Vandaar dat
inderdaad de tariefsstijging, als je dat uitdrukt op het tarief wat
men nu betaalt meer is als 5%. Dat is korrekt. Alleen het ophogen van
het dekkingspercentage met die vaste 5% is de afspraak die we destijds
gemaakt hebben. We hebben dat in dat kader ook gewoon gevolgd. Met
betrekking tot die verhoging; natuurlijk is 7% een hele verhoging. Als
je dat op de hele lijn toe zou passen, als je de totale belastingdruk
met 7% zou verhogen, dan denk ik dat je terecht op zou mogen merken
van, is dat niet wat aan de hoge kant. Het is natuurlijk toch zo dat
die f 4,75, als je die afzet op de totale belastingdruk die Halsteren
heft dan kom je toch in een belangrijk lager percentage. Dan zit je
zelfs in een percentage wat iets beneden de 1% per woning ligt. Als je
de O.G.B.-druk en de Afvalstoffenheffing bij elkaar telt en dan die
f 4,75 er bij neemt dan zit je op een belastingdrukverhoging van 1%.
Ik denk dat dat toch een minimale is.
Meneer van Eekelen heeft aangehaald dat hun standpunt bekend is. Ik
weet dat de Werknemerspartij in het verleden aangehikt heeft tegen de
wijze van differentiëren. We hebben daar een paar keer over gesproken.
De laatste keer dat we daar een afspraak over gemaakt hebben is dat
wij opnieuw in de kommissie zouden komen met name ten aanzien van het
standpunt van kohierheffing en daarnaast het systeem waarbij een
opslag op de zakken gehanteerd zou worden. Ik heb daar toen ook al van
gezegd dan zit je natuurlijk ook met dubbele uitvoeringskosten.
Helaas, althans voor de Werknemerspartij, is inmiddels ook het
standpunt bekend geworden dat een dergelijk systeem niet ingevoerd mag
worden. Hij merkt terecht op dat er wel een systeem mogelijk is ten
aanzien van het aantal personen wat op een perceel woont. Ook daar
hebben we al een keer met elkaar over gesproken. Daarbij komen er ook
