-2-
Het lid Roosenboom; Punt 23 en 28.
Het lid Frietmaiï-HoppenerPunt 22 en 28.
Het lid SomersPunt 26.
Het lid MouwsPunt 3.
De voorzitter; Heb ik het zo? Dan zal ik even inventariseren. Punt
3, punt 22, punt 23, punt 26 en punt 28. Akkoord? Dan worden die
punten aan de agenda toegevoegd als laatste agendapunt. Voor de
overige punten wordt besloten konform de voorstellen van burgemeester
en wethouders.
2. VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE VERGOEDING EX ARTIKEL 101 BIS, 4E
LID, DER LAGER ONDERWIJSWET 1920 OVER 1985.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
3. VOORSTEL TOT HET INTREKKEN VAN HET RAADSBESLUIT VAN 26 JUNI 1986 TOT
VERKOOP VAN HET PAND DORPSSTRAAT 32.
Het lid SomersVanzelfsprekend. In dit geval staat het kollege
niets anders te doen dan het verkoopbesluit van de vergadering van 26
juni terug te nemen. Dat is het eerste deel van dit voorstel, maar
mijns inziens bestaat het voorstel uit twee delen. Het besluit wat we
op 26 juni hebben genomen. Het pand wordt verkocht aan mevrouw Janvier-
Borghouts voor een bedrag van f 200.000,Dat moet ik uitdrukkelijk
vermelden, want dat hebben we besloten. Dat wordt dus teruggenomen in
het eerste deel van dit voorstel. Wat Leefbaarheid betreft zijn wij
daar vanzelfsprekend mee akkoord. Overigens een zijdelingse opmerking.
Om niet regelmatig geconfronteerd te worden met verkoopbesluiten en
terugnemen van verkoopbesluiten, zou het misschien verstandig zijn om
in het vervolg het een en ander tevoren te checken. Dan het tweede
deel. Dat is dan de laatste alinea. Wij hebben de makelaar opgedragen
de verkoop bemiddeling voort te zetten. Ik denk dat dat niet automa
tisch voorvloeit uit het terugtrekken van het raadsbesluit van 26 juni
1986. Met dat deel van het voorstel kan Leefbaarheid dan ook niet ak
koord gaan. En daar wou ik het voorlopig even bij laten.
Wethouder van der Weegen; Ja meneer Somers, uitsluitend dan over het
tweede deel. Het is zo, dat in het verleden het kollege in principe
een verkoopopdracht verstrekt had aan de makelaar, dus om een verkoop
te proberen te realiseren van het pand. Dit in navolging van de be
sluitvorming van eind 1984, toen de kredietvotering plaatsgevonden
heeft voor het gemeentekantoor en de verbouwing van het gemeentehuis.
In navolging daarvan is het tweede deel van dit voorstel uiteraard een
normaal vervolg van die procedure en heeft het kollege gemeend om,
nogmaals ook kennis genomen hebbende van het besluit van 26 juni 1986,
opnieuw van de meerderheid van deze raad, om in elk geval de verkoop
opdracht aan de makelaar gewoon te continueren. Tot zover voorzitter.
Het lid SomersHet is een kort antwoord van de wethouder. Ik had
het ook niet anders dan zo verwacht. Maar ik denk dat het een beetje
anders ligt dan wanneer wij op 26 juni 1986 exact het besluit nemen, -
zoals ik dat dus heb geciteerd uit de notulen-, dat we daarna terug
moeten naar het raadsvoorstel 13 van de raadsvergadering van 26 juni
met de hele financiële verdediging en de argumentatie van het kollege.
In die raadsvergadering waren namelijk op een gegeven moment drie
zaken aan de orde. Dat was het raadsvoorstel van het kollege, vervol
gens het amendement van de groepering Leefbaarheid en daarna het
amendement van de heer van Elzakker. Dat laatste werd op die verga
dering met meerderheid van stemmen aangenomen. Ik denk dat het dan een
logisch gevolg is dat we dan naar de twee andere voorstellen terug
moeten, omdat het kollege toch op 26 juni niet voor niets met het
voorstel komt om het pand Dorpsstraat 32 niet te verkopen. Dat is een
zienswijze waar natuurlijk over gediscussieerd kan worden. Daarom zeg
ik het ook, maar het lijkt mij overigens een logische gang van zaken.
Het lid van de Watering; Meneer de voorzitter, ik moet eigenlijk
eerst een ondeugende opmerking maken. We zijn dus op dit moment bezig
een stukje toneel op te voeren, alleen weet ik niet of het een drama
is of een klucht. Ik hoor zojuist de wethouder van der Weegen zeggen,
dat die opdrachten tot verkoopbemiddeling automatisch voortvloeien uit
het voorstel van 26 juni. Nou ja, dat kan ik dus automatisch niet meer
lezen, want hier staat ondanks het advies, enzovoorts, enzovoorts.
De voorzitter; Maar dan heeft U niet goed geluisterd meneer van de
Watering. Voor dat U daar op doorgaat. Dat zegt de wethouder niet. Dan
moet U goed luisteren. De wethouder heeft gezegd, eind 1984 heeft de
raad opdracht gegeven het pand te verkopen. We hebben iets anders
geprobeerd daar ging de raad echter niet mee akkoord. De raad vond
wederom in juni 1986 dat het moest worden verkocht. Dus de opdracht
tot verkoop aan de makelaar kan worden gecontinueerd.
Het lid van de Watering; Maar we kunnen toch niet tot in het onein
dige doorgaan met bij wijze van spreken afspraken of besluiten van
jaren terug er weer een keer bij te halen als het toevallig zo te pas
komt. Het voorstel van 26 juni, dat was dus het laatste voorstel dat
aan de orde was, dat was dus om het pand in eigendom te behouden.
Staande de vergadering is dat veranderd en is het uiteindelijk een
voorstel tot verkoop geworden waar wij als Leefbaarheid het niet mee
eens waren en natuurlijk nog niet zijn. Kijk ik vind het dus uit
eindelijk een klein beetje, nou ja wat zal ik zeggen gezocht, om een
bepaalde gang van zaken waar te maken, om er afspraken of besluiten
bij te halen van een reeks van jaren terug. Ik vind dat niet juist.
Dat wou ik maar even opmerken.
Het lid Graafmans: Ik wil er heel erg kort over zijn. De meningen
over dit voorstel van de Partij van de Arbeid zijn naar mijn mening
genoegzaam bekend is. Ik zou het kollege willen vragen om toch zeker
de mogelijkheden tot verhuur niet uit het oog te verliezen en die toch
mee te willen nemen. Zeker als het de prijs opbrengt waarvan wij dus
altijd gezegd hebben, dat en dat moet eruit betaald worden.
Het lid Verbogt; Voorzitter, ik wou het ook niet te lang maken. Ik
dacht dat wat hier eigenlijk gebeurt een normale gang van zaken is.
Dat is in de verkoop van onroerend goed altijd zo. Wanneer iets op
enigerlei wijze ontbonden wordt, dan vanzelf zullen wij als raad dit
moeten intrekken. Wat betreft de voorstellen die toen allemaal gedaan
waren. Die zijn gewoon niet meer aan de orde, want die vergadering is
voorbij. Het ging toen sec over deze verkoop en deze verkoop gaat niet
door. Inderdaad er ligt van de raad nog steeds dacht ik een opdracht
voor verkoop. Ik denk dat het kollege dus nog steeds stappen onder
neemt, althans de makelaar, om verder te gaan. Maar het is toch ook
zo, wanneer U weer verkoopt komt U toch automatisch terug in deze raad
met die verkoop. Er is dus eigenlijk niet zoveel bijzonders aan de
hand. Andere zaken zijn eigenlijk niet aan de orde.
Het lid van Eekelen; Meneer de voorzitter ik vind het een vanzelf
sprekende zaak. Als op 26 juni de raad in meerderheid beslist om te
verkopen en als dan de naam niet door gaat, dan wil dat nog niet
zeggen dat het principe, het besluit om terug te kopen, ineens
