-24-
dat kost het, dus dat is de enige reden dat je er voor of er tegen
bent. We hebben vanuit het kollege duidelijk laten blijken dat er
andere overwegingen zijn geweest die daarin meespeelden. Het kollege
vond het belangrijk dat er die avond een besluit genomen werd en het
niet werd aangehouden. Er zijn meer van die zaken aan de orde
geweest. Daar getuigt ook de diskussie van die 16 of 17 pagina's lang
is. Er zijn een aantal zaken aan de orde zijn geweest. Zeker niet sec
financiële zaken die dan uiteindelijk alleen de beslissing zouden
geven, maar dat er ook heel andere redenen zijn om voor of tegen een
bepaald voorstel te zijn. Ik heb de brief alszodanig ook gelezen als
binnengekomen mededeling. Ik vind dat, dat is dan een persoonlijke
mening er over, dus niet van het kollege-, dat hier duidelijk op de
persoon gespeeld wordt en niet de bal. Woorden als bedrogen door,
vooropgezet fout, in strijd met de waarheid, privé zakelijke belangen
laten prevaleren; ik vind dat nogal wat. Ik vind dat hele forse
aantijgingen. Ik vind het vreemd dat de mensen die dat ondertekenen,
dat ook voor hun geweten kunnen verantwoorden. Ik vraag me zelfs af
waar voor die mensen, nogmaals de stukken lezend die daaraan ten
grondslag liggen-, de grens ligt en hoe ze dan reageren in een andere
situatie. Dat zou ik er over willen zeggen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
Punt 42.
SchrijvenvandefractieGroeperingLeefbaarheid
Halsteren/Lepelstraat inzake ontslagname uit diverse commissies.
Het lid Princen: Een kinderlijke reaktie, zo zullen wij deze brief
typeren. Meneer Roosenboom heeft zijn zin niet gehad, dan reageert
hij op deze manier. Het getuigt niet van volwassenheid. Als je alleen
de leuke dingen aanhaalt en de minder leuke aan anderen overlaat, dan
kun je dat niet afdoen door te stellen, zo dragen wij toch onze
verantwoordelijkheid. De raadsleden van Leefbaarheid maken zich er
dan op deze manier met een Jantje van Leiden vanaf. Overigens kunnen
wij ons vinden in Uw opstelling. We zullen het zonder Roosenboom ook
wel redden.
De voorzitter: Die laatste konklusie is voor U, als kollege hebben
wij daar misschien toch een iets andere mening over. Maar we hebben
wel gezegd per kommissie bezien of het noodzakelijk is of we wel of
niet tot vervanging over moeten gaan. Een aantal kommissies daar
gelden verordeningen voor waar een aantal leden worden genoemd. Als
we dat aantal leden niet halen, dan moet er vervangen worden. Er zijn
ook kommissies bij waar het anders ligt, waar het niet nodig is. Dan
zeggen we niet vervangen. Bijvoorbeeld de kommissie Ruimtelijke Or
dening, daar is Leefbaarheid ook al via een andere vertegenwoordiger
in vertegenwoordigd. Dan gaan we niet nog weer iemand anders er in
benoemen. Datzelfde geldt ook voor het Georganiseerd Overleg. Er zijn
een paar meer van die voorbeelden. In andere kommissies moet het wel
omdat er een minimum aantal kommissieleden in de verordening is
genoemd.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders
-25-
Punt 43.
Schrijven van de fractie Groepering Leefbaarheid Halsteren/Lepel
straat inzake bushalte aan de Tholenseweg.
Het lid van de Watering: Die brief is echt serieus, maar ik heb
begrepen uit het antwoord dat er pogingen ondernomen worden om het
gerealiseerd te krijgen. Ik neem aan dat ik die konklusie uit het
antwoord mag trekken.
De voorzitter: Wij nemen zo'n brief altijd serieus, als een
raadslid als gekozen vertegenwoordiger, iets aan ons vraagt of een
suggestie doet dan nemen we dat in principe serieus dat is
natuurlijk altijd zo en nu ook. Het is wel zo, als U zegt U doet
pogingen om dit te realiseren, dan zeg ik we gaan eerst de
mogelijkheden inventariseren. We gaan daar met de B.B.A. over praten,
dat is duidelijk. We gaan na of dat tot de mogelijkheden behoort, we
zeggen niet dat het wel kan, we zeggen ook niet dat het niet kan. We
willen eerst de argumenten eens op een rijtje zetten U zegt bij
voorbaat in Uw brief, ik weet niet hoe U dat precies verwoort, maar
niet zo aardig. Rijkswaterstaat moet geen smoesjes verkopen of iets
dergelijks want daar hebben we niets aan
Het lid van de Watering: Wij weten uit ervaring, dat er van de
zijde van de Rijkswaterstaat allerlei bezwaren geopperd worden.Die
bezwaren zijn dikwijls flauwekulletjes. Hier is toch het algemene
belang mee gemoeid, omdat de lijn Sint Annaland, laten we zeggen het
eiland Tholen, een rechtstreekse verbinding onderhoudt met het
ziekenhuis. Juist voor de bezoekuren en ook weer na de bezoekuren
terugrijdt. De mensen van Halsteren kunnen van die lijn gebruik maken
in geval ze op bezoek moeten in het ziekenhuis. Omdat in het plan
Zuid West met name een bejaarden flat staat en een aantal bejaarden
woningen, waarvan de mensen over het algemeen niet in het bezit zijn
van een auto of van eigen vervoer, en die dolgraag van die bus ge
bruik zouden willen maken. Willen ze dat nu, dan dienen ze de wan
deling naar Vogelenzang te maken. Dat is voor veel mensen bezwaarlijk
omdat de afstand te groot is en ten tweede moeten ze een helling
nemen.
De voorzitter: Uw argument is de bus komt er toch langs, dus laat
hem even stoppen.
Het lid van de Watering: En er zitten niet zoveel haltes in. Ik
maak er zelf dikwijls genoeg gebruik van en ik merk dat ze dus ruimte
hebben. Dat kunnen alle lijnen niet zeggen.
De voorzitter: U heeft het nu afgerond? Dan ga ik nu verder met
mijn antwoord. Het is zo, wij willen dat overleg voeren. Dit is een
teken dat we het serieus nemen. Of die argumenten flauwekul zijn, dat
durf ik van te voren niet te zeggen. Dat doet U wel. Dat durf ik niet
te zeggen, zover gaan we niet. We gaan wel het overleg aan, we horen
hoe het gaat, als er mogelijkheden zijn dan zullen we ze zeker
aanpakken. Wij vinden als we zoiets uit kunnen voeren voor onze
inwoners dan zullen we dat zeker doen. Alleen dan moeten er wel goede
argumenten zijn. Ik denk overigens dat die er wel zijn. De
tegenargumenten moet je dan wegen, dat is een afweging. Die
tegenargumenten, ik kan er wel een paar bedenken, maar die moeten we
eerst toch nog eens goed horen. Misschien zijn ze er wel helemaal
niet. Misschien dat de B.B.A. en Rijkswaterstaat het wel een prima
idee vinden. Ik verwacht van niet. Die tegenargumenten gaan wij bij
voorbaat nog niet als flauwekul bestempelen. U zit in een andere
positie dan wijU kunt er vanuit Uw positie misschien wat
gemakkelijker over spreken. Wij zullen er in elk geval serieus over
