-36-
niaar over uitbreiding, maar het zou andersom ook wel eens kunnen
werken. Dan heb je dat gebouw zeker niet nodig. Verkopen kun je altijd
iets. Meneer van de Watering heeft heel nadrukkelijk namens onze
groepering gepleit voor een stuk bezitsvorming. Dat is een goede zaak.
Wij willen het huidige bankgebouw behouden, maar wij willen natuurlijk
een grote rentelast niet extra op de gemeente laten drukken. Daarom
moet men het gebouw funktioneel maken door het ook in gebruik te
nemen. Wij hebben daarvoor instrumenten aangereikt, door daar de
afdeling bevolking in te huisvesten waardoor de noodzakelijke kosten
die gemaakt moeten worden om de afdeling bevolking te laten
funktioneren in het oude verbouwde gemeentehuis, om die dan achterwege
te laten. Wij willen stemming vragen over een alternatief dat afwijkt
van het voorstel.
Het lid GraafmansIk was misschien ook wel even wat vlug om mijn
vinger op te steken, want ik zit eigenlijk te wachten op een voorstel
van het kollege. Wat er nu gaat gebeuren? Ik wil alleen even zeggen
dat wat betreft de gedachte van de groepering Leefbaarheid, om het
gebouw niet te verhuren en ook niet te verkopen, dat we daar niet aan
meedoen. Dan gaan we echt helemaal in tegen het toen genomen raads
besluit. Daar doen we in ieder geval zowiezo niet aan mee. Voor de
rest wacht ik even het voorstel van het kollege af waar we over gaan
stemmen, maar dan zou ik wel graag een stemverklaring af willen leggen.
Wethouder van der Weegen: Meneer Mouws is denk ik heel duidelijk
geweest. Hij heeft zijn argumenten, op basis waarvan hij tot een
voorstel gekomen is nog een keer op een rij gezet. Ten aanzien van de
heer Roosenboom, moet ik zeggen dat dat inderdaad een gat slaat in de
opzet die destijds gemaakt is. Uiteraard houdt dat in dat het meer
kosten met zich meebrengt. Dat wordt dan een diskussie wat hier de
balie gaat kosten en wat het bankgebouw gaat kosten. Ik denk toch dat
het zondermeer uit gaat vallen ten gunste van de balie. Ik denk dat
die goedkoper is dan het bankgebouw. Die diskussie zullen we niet
moeten voeren. Dat zou een hele slechte zaak zijn. Het brengt gewoon
meer kosten met zich mee. Wat dat aangaat druist het duidelijk tegen
het voorstel wat het kollege gedaan heeft in.
Meneer Graafmans heeft op dit moment betoogd niet mee te gaan met een
kostenverhogend voorstel en ik denk dat dat ook heel duidelijk altijd
de opstelling geweest is van de P.v.d.A..
De voorzitter: Wat betreft de voorstellen die er liggen het
volgende. In feite liggen er drie voorstellen. Eén voorstel van het
kollege, maar hier zijn twee belangrijke amendementen op ingebracht,
In de eerste plaats het voorstel dat door de heer Roosenboom wordt
gedaan. Ik neem aan dat dat voorstel wordt gesteund door zijn
fraktiegenoten. Zonder tegenbericht neem ik aan dat dat zo is. Zijn
voorstel moet in stemming gebracht worden. Ik neem althans aan dat hij
dat verlangt. Ik vraag hem dat, want het hoeft natuurlijk niet.
Uiteraard, dat dacht ik al. Wethouder van der Weegen heeft duidelijk
gezegd dat voorstel wijkt zo ver af van ons financiële plaatje dat we
het daar in elk geval zeker niet mee eens kunnen zijn. Het zet de
plannen die we destijds gemaakt hebben totaal overhoop en richting
heer Graafmans, het is ook duidelijk kostenverhogend. Er zit wel wat
kostenverlaging in wat betreft de verbouwing hier, maar dat weegt niet
op tegen de kapitaalslasten die je hebt bij het behoud van Dorpsstraat
32.
De heer Mouws heeft voorgesteld om gezien hetgeen hier vanavond aan
argumenten naar voren is gebracht en gezien de onduidelijkheden die
hier toch door ontstaan terug te gaan naar het oude voorstel dus
verkoop. Onze bedoeling was zeker niet onduidelijkheden te weeg te
brengen. De bedoeling van het kollege was vasthouden aan hetzelfde
-37-
financiële plaatje alleen in plaats van verkoop de huuropbrengst, meer
niet. Het geeft toch nogal wat verwarring heb ik begrepen zegt hij.
Dat alles overziende stelt hij voor terug te gaan naar het oude
besluit en het daar bij te laten en dus als vervolg op het besluit in
1984 voor wat betreft het financiële plaatje nu ook formeel te
besluiten het pand te verkopen. Dat is het tweede voorstel en als een
van die beide voorstellen wordt aangenomen dan hoeft het voorstel van
het kollege niet meer in stemming te worden gebracht. Het punt wat dan
speelt, is, wat is het meest vergaande voorstel met betrekking tot het
voorstel dat door het kollege is gedaan. Ik denk het voorstel dat de
heer Roosenboom doet namens zijn fraktiegenoten dat dat het meest
vergaande voorstel is. Dat voorstel houdt in dat het pand niet
vervreemd wordt voor wat betreft het gebruik. Dat het zelfs door ons
in gebruik moet worden genomen. Ik vind dat zijn voorstel eerst in
stemming moet worden gebracht. Ik stel voor, ik neem aan dat hij
verlangt dat daarover wordt gestemd. Daar mag U nog op reageren, maar
niet te lang, alleen maar even over stemmen ja dan nee.
Het lid Roosenboom: Er wordt gezegd dat ons voorstel duurder is.
Maar Uw voorstel lezende, dat U denkt in de toekomst de ruimte nodig
te hebben, en we verkopen het nu, dan is de aanbouw in de toekomst
vele malen duurder. Op de lange termijn zal ons voorstel het
goedkoopste zijn. Je moet iets verder kijken dan men dat zo
spreekwoordelijk zegt. U weet wel wat ik bedoel. Daarom ben ik het
niet eens met de opmerking dat ons voorstel nu duurder is.
De voorzitter: Dan is dat voorstel nu in stemming.
Het lid MouwsDaar mag ik toch nog wel even op in gaan.
De voorzitter: Dan moet ik een extra ronde geven want anders gaat
het niet goed. Als de meerderheid nog een ronde wenst dan kan dat. Dat
vind ik geen punt. Dat wil ik graag even aan U voorleggen of U dat
wenst. Geen extra ronde dus. Dan gaan we nu tot stemming over.
Dan is het voorstel van de heer Roosenboom in stemming om het gebouw
in eigendom te houden van de gemeente, het ook te gebruiken door de
gemeente, met name door de afdeling die nu in dit raadhuis was
gesitueerd, de afdeling bevolking, om die te situeren in het
bankgebouw en hier de verbouwing in het raadhuis anders uit te voeren
dan we oorspronkelijk van plan waren.
Voor het voorstel stemmen de leden van de Watering, Somers, Roosenboom
en van den Kieboom.
Tegen het voorstel stemmen de leden Prineen, Mouws, Graafmans,
Frietman-HoppenerVerbogt, van Elzakker, van Eekelen, Mens, Wiersema-
Dupré, Sinke en van der Weegen.
De voorzitter: Dat betekent dat dit voorstel is verworpen met 11
stemmen tegen en 4 stemmen voor.
Dan is het volgende voorstel aan de orde, dat is het voorstel dat ook
afwijkt van het kollegevoorstel en daarom eerst in stemming moet
worden gebracht. Het voorstel dat de heer Mouws heeft gedaan. Ik neem
aan dat dat voorstel nog door twee leden wordt gesteund om het in
stemming te kunnen brengen. Het is voldoende ondersteund, de heer
Verbogt, de heer van Elzakker en mevrouw Wiersema. Het voorstel is:
alles overziende, de discussies die er vanavond zijn gevoerd en de
voorstellen die naar aanleiding daarvan zijn gedaan, vasthouden aan de
financiële opzet zoals die destijds is gemaakt dus Dorpsstraat 32
verkopen. Dat is het voorstel dat de heer Mouws mede namens een aantal
andere raadsleden doet. Daar moet nu over gestemd worden. Er kan
alleen nog een stemverklaring afgelegd worden, meer niet. Wie wenst
hier een stemverklaring over af te leggen.
Het lid SomersHet zwaarst wegende voorstel is zojuist verworpen.
Dat wil zeggen dat mijn tweede keuze is, om dan in ieder geval het
