-34-
Dan heeft U praktisch het werk gehad voor de afdeling bevolking. Daar
komt het wel op neer. Ook het bezwaar wat genoemd is dat afdeling
bevolking aan de voorzijde een kleine wachtruimte zou hebben is niet
waar. Er komt juist een hele grote ruimte als die schuifdeuren, die
alleen bij grote raadsvergaderingen in gebruik zijn, als die geopend
worden. Dan is daar ruim voldoende ruimte. In het algemeen wil ik er
heel kort in zijn. Wij hebben inderdaad een knuppel in het hoenderhok
gegooid, maar het rumoer van de kippen verraste ons wel een beetje.
Dat is wel zo. Eén ding denk ik dat heel duidelijk is. Je mag, zoals
de heer Graafmans zegt, best terug komen op een raadsbesluit. De
tijden veranderen, de situaties veranderen, dat is helemaal het punt
niet. Wij hebben hier tot en met onze jas voor uitgedaan, om dit
gegeven hier te maken. We hebben voor de moeilijkste oplossing
gekozen. Daar waren ze het niet allemaal mee eens, het historisch
centrum behouden. Het historisch centrum funktioneel. Dat was onze
opgave. Daarom dat het ook zo verschrikkelijk veel tijd en moeite
nodig had om dit voor elkaar te krijgen. Dit historisch gebouw heeft
zijn waarde. Het zou beschamend zijn als wij er in deze tijd niet in
slagen het karakter van het gebouw gaaf te houden. Dat vind ik
bijzonder belangrijk en ik zal er ook nooit in meewerken om hierin nog
magerder op te treden dan dat we op heden al bezig zijn. We zitten aan
de minimumgrens en ik moet U zeggen, we hebben onze jas tot en met
uitgedaan, de mensen die hier aan meegedaan hebben om dit te
verkrijgen. We doen nu een greep naar de toekomst. Als dat niet gaat
met steun van de meeste mensen die dit eerste voorstel gesteund hebben
om hier te bouwen, dan zal ik ook voor verkoop stemmen. Ik wil hierin
heel duidelijk zijn.
Wethouder van der Weegen: Ik denk dat er niet zoveel financiële
problemen zijn. Naar meneer Roosenboom wil ik in elk geval zeggen dat
ik niet, en ook niet in een raadsvoorstel, betuigd heb dat de
huuropbrengst, dat die de kosten zou kunnen verhalen voor de
vervangende woning. Dat heb ik ook in geen enkele kommissievergadering
als zodanig gezegd. Ik ga uit van de opbrengst van het bankgebouw bij
verkoop in relatie tot de huurprijs. Meneer van Eekelen heeft een
opmerking gemaakt over een prijs en over het verleden in de kommissie
Financiën. Het is zo dat we daar een aantal keer met elkaar over
gesproken hebben. De eerste keren hebben we basisprijs met elkaar
bepaald op grond waarvan het verkocht mag worden. Die basisprijs werd
op' een bepaald moment niet gehaald. Toen is wel eens de suggestie
gewekt, als dat bod er niet komt,moet je dan niet ingaan op een lager
bod. We hebben daarvan gezegd dat we dat niet zouden doen en kijken
wat we dan voor standpunt in zouden nemen. Later is het bod gekomen op
basis waarvan de afspraak gemaakt was in de kommissie Financiën dat
het verkocht zou worden. Daarmee ben ik ook in de kommissie geweest.
De kommissie heeft toen ook volledig gezegd verkoop het maar. Later is
ook nog de ontwikkeling gekomen die we geschetst hebben in het
raadsvoorstel. Ik heb net ook al betoogd dat wij een aantal zaken op
een rij gezet hebben en de argumenten ook weergegeven hebben op grond
waarvan wij gezegd hebben dat het zou kunnen. Ik ben het met hem eens
dat het een diskutabel bedrag is voor onderhoud. Dat heb ik net ook
aangegeven. O.G.B. en verzekering dacht ik dat hij erbij genoemd had.
Ook dat hoort daar dan bij. Ik denk dat het niet zozeer gaat om het
exacte bedrag van guldens wat er tegenover staat. Het is meer of je
bereid bent om wat kosten of wat opbrengst minder te hebben in relatie
tot een latere mogelijkheid. Ik denk niet dat er een misverstand is.
Hier ligt een pannendak op. Ik denk dat het dak alszodanig niet de
grootste bron van ergernis zou zijn.
-35-
De voorzitter: Een paar punten moet ik nog beantwoorden. In de
eerste plaats de heer van Eekelen zegt wij hebben toch besloten om te
verkopen. Toen wij in de kommissie daar over spraken ging de vraag
over wat de vraagprijs moest zijn. Wat ik reeds betoogd heb is dat in
het financiële plaatje van destijds rekening werd gehouden met het
feit dat het werd verkocht. Het formele besluit tot verkoop dat moest
echter nog genomen worden, daar moesten we toch nog mee naar de raad.
Dat is duidelijk. Dat heb ik bedoeld te betogen. Verder heeft de heer
Verbogt gevraagd hoe zit dat in elkaar met de aspirant koper of
huurder, de gebruiker zeg maar. Deze week is dat nogeens ten overvloede
afgecheckt bij de makelaar, die de direkte kontakten heeft met
betrokkene. Bij betrokkene is beide bespreekbaar. Hij zegt ik wacht de
beslissing van de raad af. Dit heb ik deze week nog een keer expres na
laten trekken.
Het lid VerbogtU zegt beide zijn bespreekbaar, maar in hoeverre
zitten wij vast, is er al iets getekend, is er een wilsovereenkomst?
De voorzitter: Er is wilsoverstemming dat beide kan. Dat heeft de
makelaar voor ons gedaan.
De heer Roosenboom zegt, het is wat naïef, want als je tegen een
voorstel van de kommissie ingaat dat is niet niks. De knuppel in het
hoenderhok, natuurlijk hebben wij dat wel een beetje ingetaxeerd.
Meneer Sinke heeft dat ook in dezelfde beeldspraak doorgezet. Dat
bedoelt hij niet denigrerend, ik zag een paar leden van de raad even
hun wenkbrauwen fronsen, alleen de beeldspraak die gebruikt werd zette
hij even door. Deze emoties had ik ook niet verwacht, dat was voor mij
ook een verrassing, met name de laatste weken werd ik daar nogal mee
verrast op diverse niveau's. Toen dacht ik wat hebben we toch teweeg
gebracht, dat was de bedoeling helemaal niet. De bedoeling was alleen
maar verkoop om te zetten in verhuur terwijl de opbrengst nagenoeg
gelijk is behalve dan die onderhoudskosten van f 1.000,per jaar.
Dat moet op zich toch bespreekbaar zijn. Het is gewoon een zakelijke
overeenkomst en niet meer dan dat. Het ligt bij ons ook zeker niet
emotioneel. Dan blijkt ook uit hetgeen wethouder Sinke zegt. Ik denk
dat dat het hele kollege vindt, dat als dit allemaal overhoop wordt
gehaald dan zijn we nog veel verder van huis en dan worden we
achteruit gezet in de tijd. Dat alstublief niet. Ik heb begrepen dat
de heer Verbogt toch graag nog even in zijn fraktie overleg wil plegen
en hij om een schorsing vraagt. Ik denk dat het verstandig is om dat
te doen, om in elk geval straks een duidelijk besluit te kunnen nemen.
Ik denk dat het slecht zou zijn als er allerlei onduidelijkheden
zouden blijven hangen. Dat U zich even intern wil beraden, daar heb ik
begrip voor. Ik schors de vergadering voor 10 minuten.
De voorzitter: Schorsing is meestal bedoeld om beraad te voeren in
de frakties. Ik neem aan dat het daarom goed is om nu nog een ronde te
geven en dan tot besluitvorming te komen.
Het lid MouwsNa intern beraad en diverse meningen gehoord hebben,
zijn wij tot de overtuiging gekomen dat dit huidige, historische
gebouw niet gezien mag worden als de oplossing van de ruimteproblemen
die er gekomen zijn en waar we duidelijk voor gekozen hebben, als een
nieuwe aanpak voor onze gemeenschap. Om er geen enkel misverstand over
te laten bestaan dat wij eenmaal ja gezegd hebben tegen het hele plan,
willen wij voorstellen om het pand Dorpsstraat 32 te verkopen zoals we
dat indertijd ook besloten hebben.
Het lid Roosenboom: Ik heb in tweede instantie al duidelijk een
voorstel gedaan om noch te verkopen noch te verhuren. Daarmee hou je
zelfs de mogelijkheid nog open een andere visie. Ik kan me voorstellen
dat Halsteren kleiner wordt in inwonersaantal. Wij praten allemaal
