-32-
de Me lanen met heel die omgeving, het park de Beek, waar nu ook nog
een magnifiek sportpark ligt, om over de bouwgronden die later weer
uitgegeven zijn maar niet te spreken. Maar ik bedoel die objekten
zoals Fort de Rovere, Melanen, landgoed de Beek. Dat zijn naar mijn
mening objekten die naar mijn bescheiden mening onmiddellijk ten
dienste en ten behoeve van de bevolking gesteld zijn. We hebben dus
ook indertijd getracht,het is ook gelukt, om de voormalige
Raiffeissenbank aan te kopen. Het bevreemdt mij een beetje de
opstelling van kollega van Elzakker, die indertijd ook bij de aankoop
van het bankgebouw betrokken was. Hij zal zich dat zeer goed
herinneren, omdat toen zijn broer op de pijnbank werd gelegd. Ik heb
ook nog wel eens een keer, vorig jaar, in een toevallige ontmoeting
met de heer Mouws gezegd, -toen kregen we praat over het bankgebouw-,
mijn principe is wij houden het, wij hebben destijds niet voor niets
geprobeerd het in eigendom te verwerven. Ik ben nog van mening, als
een partikulier bezit probeert te verwerven, waarom zouden we dat als
gemeenschap dan niet doen. Niet voor onszelf, maar voor onze
bevolking. Ik vind het absurd om nu na zoveel jaar te zeggen, ondanks
alle kosten en konsekwentieswe hebben het nu niet meer nodig want we
hebben een fraai nieuw gebouw. Het andere leunt er maar tegenaan, we
gaan het verpatsen. Daar ben ik een absolute tegenstander van. Ik ben
voor houden wat je hebt. Niet verkopen. Ik ben er zelf ook nog voor,
maar dat is niet ter zake op het moment, om het niet te verhuren. Ten
aanzien van de kosten, nou ja, die zullen dus op de een of andere
manier verhaald moeten worden. Dan zou ik zeggen, doe in dit huis iets
minder en doe daar iets meer. We kunnen het makkelijk dienstbaar
maken. Denk bijvoorbeeld, kollega Roosenboom heeft al een alternatief
genoemd, maar ik zou een ander alternatief kunnen noemen. Ik merk dat
bijvoorbeeld de uitkeringstrekkers en de bijstandsmoeders nu niet
direkt lopen te juichen als ze hier de trapjes opgaan. Ik zou zeggen
maak het geschikt, de balie is er, er zijn gespreksvertrekken. Maak
het geschikt voor Sociale Zaken, in geval we nu al te nauw zouden
zitten. Dat is een bijkomstigheid. Waar ik voor pleit is in aanmerking
nemen en in overweging nemen dé aktiviteiten die wij in het verleden
ten toon hebben gespreid. Wij, de kolleges van toen met de raden van
toen, niet verkopen en ook niet verhuren.
Het lid Roosenboom: Ik zal toch nog iets proberen te korrigeren uit
wat er in het verleden in de kommissies is besproken. Je moet daar erg
voorzichtig mee zijn omdat er ook gesprekken waren in beslotenheid,
dus ook daarin moet
De voorzitter: Ik heb liever dat U geen bedragen noemt.
Het lid Roosenboom: Dat is vanavond al gezegd, dat is geen nieuws
meer. Ik heb namens de groepering altijd gezegd dat er een
raadsbesluit was wat er in voorzag dat de Raiffeissenbank moest
opbrengen wat de kosten waren aan het pand wat hier is gesaneerd. Dat
bedrag, wat hier vanavond is genoemd, dat voldeed daar niet aan. In
dat opzicht heb ik zeer zeker me wel laten horen.Niet in de positieve
zin gaat men akkoord voor dat zeer lage bedrag. De allerlaatste keer
dat ik dan nog het genoegen smaakte om in de kommissie Financiën te
mogen zitten,- overigens ligt dat niet aan me zelf dat ik daar nu niet
meer in zit-, toen heb ik uitdrukkelijk gevraagd aan de voorzitter,
toen dat verkopen ter discussie kwam, neem nog eens in overweging of
je daar nu wel verstandig aan doet. Dat was ons ingegeven na een
wandeling die ik door het nieuwe administratiegebouw heb gemaakt met
iemand die U ook wel zult kennen. Ik zei het zit al aardig vol. Dat
was toen mijn konklusie. De heer van de Watering heeft al
uitdrukkelijk gezegd dat bezitvorming een groot goed is. Ook voor de
gemeente Halsteren. In eerste instantie heb ik gezegd dat wij ook heel
-33-
uitdrukkelijk voelen voor verhuur. Ook dat heeft de heer van de
Watering nog eens onderstreept. Maar wij zijn dan eigenlijk
voorstander om het gewoon te behouden, maar om toch niet de bevolking
het gelag te laten betalen. Er wordt vanavond wel gegoocheld met
bedragen. Als ik dan de verhuurprijs vermenigvuldig met twaalf, ook
dat is in het voorstel gedaan, althans bij de stukken, dan rolt daar
toch een ander bedrag uit dan wat de werkelijke kapitaalslasten zijn.
De kapitaalslasten zijn in werkelijkheid f 224.000, men gaat dan
van f 200.000,uit. Men bereikt niet datgene wat toendertijd werd
voorgesteld. Om een duidelijk kompromis te vinden doet de groepering
Leefbaarheid een beroep op de raad. Spaar dan die noodzakelijke kosten
uit die gemaakt moeten worden om de afdeling Bevolking hier te houden.
De raadszaal dat is niet ter diskussie. Dat moet gewoon doorgaan. Maar
als ik dan naga wat er nog meer gedaan moet worden, de balie moet
verlegd worden. Die ligt nu aan de oostzijde en die moet dadelijk naar
de westzijde vanwege een andere toegang. Een zeer nauwe ruimte aan de
balie, zo uit de tekeningen blijkt. Zeker niet prettig voor de mensen
die aan de balie komen bij Bevolking. Laat die onkosten buiten
beschouwing en gebruik die ruimte dan onmiddellijk voor Bevolking.
Overigens zal Bevolking daar tijdens de verbouwing ook gebruik van
maken. Ik moet nog een opmerking Uwerzijds maken. Ik vind het een
beetje naïef dat U zegt als voorzitter," als ik dat allemaal had
geweten dat er zoveel problemen zouden komen", dat heeft u natuurlijk
wel ruimschoots voorzien. Zeker neem ik aan dat U de verslagen van de
kommissies leest en U heeft daar heel nadrukkelijk ook wel uit
gekonkludeerd dat er altijd wel een overgrote meerderheid was die
wilde verkopen. Met Uw voorstel om het niet te verkopen gooit U wel
heel uitdrukkelijk de knuppel in het hoenderhok. Dan had U wel zeer
zeker de reakties uit de raad verwacht. U krijgt nu Leefbaarheid aan
Uw zijde, maar toch weer in een iets andere vorm.
Wethouder SinkeIk moet eerst even reageren op wat de heer van de
Watering gezegd heeft. Die klaagde over de toegang van sociale zaken
op heden, het trapjes gebeuren. Het is natuurlijk geen eindsituatie
zoals de bouw nu gemaakt is. De bereikbaarheid langs de andere zijde
is met de lift mogelijk maar op het ogenblik is het hier nog een
onafgewerkte situatie.
Het lid van de Watering: Ik klaag niet over de toegang. Het is wel
eens eventjes moeilijk maar je moet een paar trapjes op en kun je niet
naar boven dan moet je de lift in, althans als je wilt of kunt. Daar
gaat het bij mij niet om
De voorzitter: Maak het niet te lang.
Het lid van de Watering:Ik wil er geen geschiedenis bijhalen, maar
het is namelijk zo dat bij een mens,- of het nu een man of een vrouw
is-, die om zo'n uitkering komt, er een bepaalde drempelvrees bestaat.
Ze gaan geen van allen graag. Ze komen door dezelfde deur als ander
publiek, die bij Openbare Werken, Algemene Zaken of waar dan ook
moeten zijn. Er is bij een aantal mensen, niet bij allemaal, een
schaamtegevoel
De voorzitter: Zoudt U nu willen afronden?
Het lid van de Watering: Mijn pleidooi is, ik wil niet direkt voor
een andere toegang pleiten, maar dan hoeven ze daar niet meer te komen.
De voorzitter: U heeft andere tijden meegemaakt zonder in eerste of
tweede instantie te spreken.
Wethouder Sinke: Verder vind ik het in de algemene diskussie een
heel andere zaak dat gesuggereerd wordt alsof hier aan dit gebouw
minder zou kunnen worden verricht, terwijl we allemaal weten dat die
raadszaal naar beneden moet. Daar zijn we het over eens. Daar komt bij
dat we dan een monumentale wand met schoorsteen moeten verplaatsen.
