-30-
rechts ook willen. Wij hebben dat indertijd al gedaan om de barakken
weg te krijgen en alles op één punt te krijgen. Zo is dit ook
gespeeld. Wat de administratie en het gemeentepersoneel aangaat zoveel
mogelijk op één punt te koncentreren. Het personeel komt er mee naar
voren van, wij zouden het wel eens nodig kunnen hebben. Ik vind dat,
echt waar, te ver gaan. Ik denk dat het een goede zaak zou zijn als U
het voorstel anders zou lanceren en zeggen, wie is er voor de verkoop.
Eerst het voorstel doen voor de verkoop en is de meerderheid daar niet
voor, dan moet het verhuurd worden. Ik blijf er bij dat het het beste
is de zaak nu af te doen. De oude raad heeft dat ook zomaar niet uit
haar mouw geschud, om in ieder geval aan de voorwaarden die indertijd
gesteld zijn, te voldoen.
De voorzitter: U doet het voorstel tot verkopen.
Het lid van Eekelen: De argumentatie die U als kollege gebruikt, die
heeft mij zeer zeker niet tot andere gedachten gebracht. Als U stelt,
U als voorzitter, het was geen besluit maar wij moesten daar mee terug
in de raad. Ik denk dat het misschien zes maanden geleden is dat in de
kommissie Financiën de vraag gesteld is, we hebben kans dat er een
koper is, maar die zou waarschijnlijk geen twee ton opbrengen. Toen
was de vraag, zou U met minder genoegen nemen. Het had zelfs voor een
bedrag van f 185.000,verkocht, mogen worden. Weg er mee was het
advies. Dus het was meer dan een principe besluit. Een principebesluit
neem je met de veronderstelling dat het best eens anders kan zijn. Dat
is beslist niet gebeurd met dat bankgebouw. Dan de argumentatie van
het onderhoud van f 1.000, Ik ben blij dat de wethouder even
aanhaalt, dat er misschien mensen in de raad zijn die meer verstand
hebben van onderhoud. Als je een keer dat bankgebouw van onder tot
boven schildert dan ben je f 10.000,—— kwijt. Ik denk dat alleen
schilderen meer als een op de tien jaar moet gebeuren. Dan praat ik er
nog niet over dat er een dakbedekking op zit van twintig jaar. Als je
bij je eigen gemeentelijke gebouwen gaat kijken, dan betekent dat dat
ze eigenlijk al aan vervanging toe zijn of al vervangen zijn. Dan gaat
dat verhaal niet op. Een ding speelt ook een rol, de onroerend
goedbelasting. Dat is dan wel niet zoveel, maar het is ongeveer net
zoveel als het bedrag van onderhoud wat je ook niet vangt
natuurlijk.Al die dingen bij elkaar overtuigen mij persoonlijk er nog
meer van om onmiddellijk te verkopen.
Het lid Mens: Er kan eigenlijk geen misverstand zijn ontstaan, maar
toch als het eventueel ontstaan zou zijn dan wil ik het even uit de
wereld helpen. U heeft wel gemerkt dat de heer van Eekelen wat betreft
dit voorstel in de ik-vorm heeft gesproken. Dat wil zeggen dat ik een
andere mening toegedaan ben dan mijn fraktiegenootIk vind altijd,
mens durf te twijfelen. Het gaat bij mij niet op om te zeggen, een
eerder genomen besluit van anderhalf jaar geleden moet kost wat het
kost uitgevoerd worden. Ik wil al de motieven die U genoemd heeft,
zowel in het voorstel als bij zojuist de eerste ronde dat allemaal
niet opnoemen, maar U heeft mij er wel van overtuigd dat op dit moment
Uw voorstel een goed voorstel is.
Het lid Wiersema-Dupré: Uw uitleg heeft mij ook niet van gedachten
doen veranderen. U zegt dat bij het financiële plaatje de verkoop van
het bankgebouw een rol speelt en bij het voorstel niet. Voor mij is
bij ieder voorstel het financiële plaatje onlosmakelijk verbonden.
Wanneer U nu toch zou besluiten om te gaan verhuren, dan ga ik, net
als het C.D.A., een koppeling leggen tussen verkoop en verbouwing en
aanpassing van het oude gemeentehuis, waar ook een behoorlijk bedrag
bij moet. Wanneer dit later ter sprake komt zullen we hier terdege
rekening mee houden.
-31-
Het lid Graafmans: Om toch vooral geen misverstanden te laten
ontstaan zal ik een paar dingen op een rijtje zetten. Ik proef een
beetje het verwijt dat het al zoveel keren in de kommissie Financiën
is geweest en dat de volledige kommissie toen zei verkopen. Inderdaad,
daar was ik ook bij. Verhuur is nooit in beeld geweest, er is altijd
gesproken van verkopen. Ons uitgangspunt. Dat heb ik daar straks al
gezegd en hoef ik dus niet te herhalen. Als dan na een aantal
vergaderingen er een ander standpunt komt en er wordt gesproken over
verhuren met een financieel plaatje erbij waardoor het aan onze
doelstellingen volledig beantwoordt, dan kunnen we daarmee instemmen.
Dan de heer van Eekelen over dat onderhoud over tien jaar. Het is
natuurlijk ook wel zo, over tien jaar staat dat gebouw er ook nog. Dan
is het waarschijnlijk ook nog wel een paar centen waard en toch zeker
de grond die daaronder zit. Het financiële plaatje zoals U met
argumenten gebracht heeft, daar kunnen wij ons in vinden van, kollege
ga het verhuren. Ik zeg nogmaals het is voor ons geen zaak op leven of
dood. Als er vanavond besloten wordt om te verkopen dan hebben wij
helemaal niets vreemds gedaan. Dan wordt er ook beantwoord aan de
voorwaarden die wij in eerdere instantie en ook in 1984 gezegd hebben
en die ik daar straks ook al een keer genoemd heb. Wij vinden op dit
moment met argumentatie verhuur prima. Besluit de raad tot verkoop dan
zijn wij, niet rancuneus en zullen niet zeggen, dat had je nooit
moeten doen. Ik vind op dit moment verhuren. Daar voel ik alles voor.
Wat dat betreft kunt U op onze steun rekenen.
Het lid VerbogtWe zijn er nog niet precies uit. Bij ons rest nog
de vraag of verkopen nog kan. Is er reeds een overeenkomst met die
makelaar of met die koper. In hoeverre zitten we wat dat betreft vast
of al in de nesten, laat ik zo maar zeggen. Je kunt wel even stellen
van, we gaan veranderen en zo, maar ik wil toch even weten of we echt
al vast zitten of of we nog de volledige vrijheid hebben. Wij voelen
niet zoveel voor een hoop rompslomp. Uit die rompslomp zou wel eens
een slecht huurkontrakt kunnen komen. Daar zitten we nu ook niet op te
wachten. We zouden willen zeggen, zie het wat zwart-wit zoals vanavond
trouwens al meer is gesuggereerd, of verkopen of hou het helemaal aan
U. Dat zal wel konsekwenties hebben met een koppeling aan dit gebouw.
Dat hoor ik van diverse partijen zelfs. Laten we dat dan maar op de
koop toenemen, van welke partij dan ook, doe een zwart-witstelling
stel verkopen of houd het helemaal aan U. Als je straks moet gaan
verhuren met allerlei ogen en haken, nee, daar dank ik voor. Dan zijn
we het gebouw ook kwijt. Alleen zitten we dan wat de heer van Eekelen
ook zei, met alle kosten op ons dak. Ik heb nog wel een verzoek aan U.
Zowel de heer van Elzakker als de heer Mouws stelde voor om het
voorstel terug te nemen. U zegt nee, we willen er vanavond uit. Dat
respekteren we dan wel, doch gunt U ons misschien een aantal minuten
schorsing van de vergadering alvorens we kunnen gaan stemmen. Het zou
wel prettig zijn als we nog even kontakt kunnen hebben met de
wethouder en met de andere partijen eventueel. Ik hoop dat U op dat
verzoek kunt ingaan vóór de stemming.
Het lid van de Watering: Ik dacht dat ik hier tamelijk gemakkelijk
zat op dit moment. Ik draag geen enkele verantwoordelijkheid met
betrekking tot het raadsbesluit van 1984. Toen was ik hier niet. Ik
draag wel verantwoordelijkheid met betrekking tot toen destijds het
gebouw werd aangekocht. Ik moet U zeggen dat de politiek van de raden
onder de eminente voorzitter van de heren Eikhuizen en Heidens, was om
als gemeente zoveel mogelijk bezit te verwerven. Als wethouder in die
tijd hebben we daar onze uiterste best voor gedaan en ook aan
meegedaan. Dan herinner ik deze raad aan de aankopen die we in het
verleden gedaan hebben. Dan denk ik bijvoorbeeld aan Fort de Rovere,
