-24-
een bepaald bedrag besparen en daardoor kun je dat voormalige
bankgebouw weer in eigendom houden. In werkelijkheid had dit gebouw
f 240.000,— op moeten leveren of f 224.000, zijnde de kosten
die indertijd zijn gedaan om een bestaand pand hier te doen laten
verdwijnen.
De voorzitter: Uw voorstel is dus om tot het besluit te komen om het
gebouw niet te verkopen en niet te verhuren. U moet zich overigens wel
tot het voorstel houden, want U stelt een aantal zaken aan de orde die
niet direkt met dit voorstel te maken hebben, wel indirekt. Maar om op
Uw voorstel terug te komen dat is noch verkopen, noch verhuren.
Het lid Roosenboom: Inderdaad.
Het lid van Elzakker: Ik ben diep teleurgesteld over dit voorstel. U
durft in het voorstel te spreken over andere uitgangspunten. Deze
uitspraak is dan wel voor rekening van Uw kollege want U weet heel
goed onder welke voorwaarden het administratiegebouw de goedkeuring
van de grote meerderheid van de raad heeft gekregen. Dat was, het
bankgebouw verkopen en de Beek verhuren. De argumenten die U nu
opsomt, zijn toen ook terdege besproken en afgewogen. De oude raad is
echt niet over een nacht ijs gegaan. Daarom ben ik verbaasd dat U de
oude raad zo'n etiket opspelt. Wat er nu gebeurt, zagen wij toen al
aankomen. Daarom hebben wij gezegd alles in één administratiegebouw
met uitzondering van het oudé gemeentehuis. Er is bij het
administratiegebouw geen enkele rekening gehouden met het bankgebouw
dat eventueel gebruikt zou kunnen worden voor uitbreiding van
personeel. Geen reden dus om het bankgebouw te behouden. Daar dan over
gesproken, heeft de gemeente een grote investering gedaan voor de
automatisering van de administratie. Dat zou volgens bartjes zeker
weer niet meer personeel moeten betekenen, maar wel minder. Eventueel
ruimtegebrek voor het personeel is hier ook niet aan de orde. Als lid
van de kleine kommissie nieuwbouwplannen heb ik alles meegemaakt. Ik
zou nog wel even door kunnen gaan, maar ik hoop dat dit niet nodig is.
Als er een gebouw demokratisch, in samenwerking met het personeel, tot
stand is gekomen, dan is het dit administratiegebouw wel. Daarom ben
ik teleurgesteld dat ze dit op deze manier hebben behandeld. Dat
hadden ze moeten doen voor de eerste schop de grond in ging. Het
personeel zit amper op zijn plaats en komt dan met irreële
voorstellen. Ik dacht dat ze de raad dankbaar moesten zijn, dat ze
eindelijk een goede huisvesting hebben. Die is namelijk altijd
hopeloos geweest. Ik wil het voorlopig hier bij laten en het volgende
voorstel doen. Of U neemt het voorstel terug, of we gaan stemmen. .Dan
hoop ik dat de kollega raadsleden het ingenomen standpunt van de oude
raadsleden zullen respekteren. Het heeft alle fases doorlopen. De
prijs is akkoord en de nieuwe kommissie Financiën heeft voor de vijfde
keer haar oordeel er over uitgesproken en in grote meerderheid waren
ook de raadsleden er voor om het bankgebouw te verkopen.
Het lid MouwsOok wij waren min of meer verrast toen het voorstel
kwam om een oud raadsbesluit om te draaien en om in plaats van te
verkopen, te gaan verhuren. Wij hebben duidelijk begrip voor de nieuw
aangedragen documenten. Maar of de a.d.v. en vooral de decentralisatie
van de rijksoverheidstaken meer ruimte vragen en of dit nu al binnen
10 jaar deze zorg nodig heeft, dat betwijfelen we. Het nieuwe
gemeentehuis is gebouwd voor 15.000 inwoners. Het aantal lijkt verder
weg dan ooit. We zouden voor willen stellen dat U het stuk terugneemt
en wel om alle argumenten van het te verhuren of het te verkopen nog
eens een keertje met elkaar af te kunnen wegen en op de tweede plaats
duidelijk dit gekoppeld te zien aan de herinrichting en vooral de
kostenopzet van dit pand. Ons inziens heeft het alles met elkaar te
maken. Wij vinden dat de tijd en eigenlijk het loslaten van de
-25-
beraadslagingen over dit pand, dat wij die tijd extra nodig hebben om
hierover een zinnig besluit te nemen. Wij zouden het op prijsstellen
indien U het stuk terug wilde nemen.
Het lid GraafmansIn alle diskussies heeft de P.v.d.A. zich steeds
op het standpunt gesteld dat de woning van van Meel, zoals hier ook
genoemd in het stuk, gefinancierd zou worden uit de opbrengst van het
pand Dorpsstraat 32. Wij hebben daar nooit uitdrukkelijk bijgezegd nu
moet je het verkopen, nu moet je het verhuren, wij hebben alleen maar
duidelijk iedere keer gezegd, dat is de voorwaarde, dat de woning van
van Meel bekostigd wordt uit de opbrengst van Dorpsstraat 32. Wat
blijkt nu. Eerst verkopen, maar dan komt het kollege met een aantal
argumenten om toch over te gaan tot verhuur. De P.v.d.A. wil van deze
zaak zeker geen halszaak maken. Een eenmaal genomen raadsbesluit van
twee jaar geleden. Je kunt altijd, als het goede argumenten zijn,
terugkomen op een raadsbesluit. Ik zie daar helemaal niets verkeerds
in. Het financiële plaatje wat U erbij legt bij eventuele verhuur,
komt overeen met de wens van de P.v.d.A., die bekostiging, of
praktisch helemaal de bekostiging van de woning van van Meel. Dan
maken wij daar verder geen problemen over. Dan zeggen wij indachtig
ook, het huis van je buurman komt maar één keer te koop. Dat vinden
wij ook een argument. Zeker, het is daar heel erg sfeerbepalend voor
de Dorpsstraat. Wij zijn er van overtuigd dat er inderdaad een aantal
argumenten zijn om toch over te gaan tot verhuur. Dan kijken we over
tien jaar of het nodig is om het in gebruik te nemen als ruimte extra
bij het gemeentekantoor. Dan zijn er misschien wel diverse andere
mogelijkheden. Wat ons betreft hoeft U het voorstel niet terug te
nemen, maar kunt U het rustig proberen te verhuren.
Het lid van Eekelen: Na al hetgeen wat er hier over gezegd is, wil
ik toch ook nog een steentje bij dragen. Het is namelijk zo. Toen wij
het gemeentekantoor van de grond wilden krijgen, toen is er in alle
toonaarden binnen deze raad gezegd, dat mag het kosten en dat mag het
niet overschrijden. De ene partij was al fanatieker dan de andere om
te zeggen, dat mag het kosten. Niet één partij uitgezonderd. Er was
zelfs een partij bij die heel het gebouw niet zag zitten. Ik vind nu
gaan we weer net eender doen of we sinterklaas zijn. Als we twee jaar
geleden, vorig jaar nog, nog geen half jaar geleden, weloverwogen in
een kommissie Financiën, waar toen alle mensen, alle frakties met
raadsleden in vertegenwoordigd waren, nog op dat standpunt stonden en
dat het nu ineens omgedraaid moet worden, dat gaat er bij mij niet in.
Het kan best z.ijn dat er op eerder genomen raadsbesluiten teruggekomen
zou moeten worden, maar dan denk ik dat we hier wel tot de andere
morgen kunnen zitten. Je kunt natuurlijk ieder raadsbesluit
terugdraaien. Ik denk dat dat niet een kwestie van goed besturen is.
Wij hebben het aan de bevolking beloofd. Ik vind ook dat wij dat waar
dienen te maken. Als er dan hier in het stuk gezegd wordt, gezien het
kapitaal wat het opbrengt dan dekt het elkaar, dat is niet juist. Het
onderhoud is er niet inbegrepen en dat voor een gebouw dat er al 20
jaar staat. De sporthal die staat er nog niet zolang en daar is al een
nieuwe dakbedekking van f 111.000,— opgemoeten. Wie zegt mij dat dat
hier over een half jaar bij het bankgebouw niet is. Daar is niets van
opgenomen. Daar draaien de burgers weer voor op. Daar is ook totaal
niets van opgenomen, als je het niet zou verhuren, maar het zelf zou
gebruiken. Wat het weer zou gaan kosten om het gebouw ten opzichte van
het nieuwe gebouw rendabel te maken. Dan zou je een doorbraak moeten
maken. Kassa. Dan zeg ik, wij zijn verkeerd bezig. Mijn persoonlijke
mening is verkopen en met gang.
Het lid Wiersema-DupréBij het nalezen van de stukken van de
raadsvergadering van december 1984 viel mij op dat als dwingende
