-12-
suggestle van de heer Somers. De oude kerk is in het verleden al voor
allerlei doeleinden gebruikt. Laat hem dan ook nog eens een keer een
periode gebruikt worden voor het afsluiten van een huwelijk. Het is
een uniek gebouw, het is een historisch gebouw. Dan moet er natuurlijk
wel het een en ander in gebeuren, maar het kan volgens mij. Een
tentoonstelling kan ook, een oecumenische dienst kan ook, waarom dan
een huwelijk niet. Er is ruimte zat, voor een hele grote familie en
een groot gezelschap. Dus nogmaals, persoonlijk ben ik er een absolute
tegenstander van om huwelijken te voltrekken in een lokaal met horeca-
faciliteiten, dus met name in de Wittenhorst.
Het lid Verbogt: Met alle respekt voor de bezorgdheid van onze
kollega's. Die hebben wij ook uiteraard. Wij zouden ook liever zien
dat het hier kon blijven. Nu heb ik ook diverse trouwpartijen
meegemaakt. Ik denk dat het vervelend is als je in een gewrongen
situatie zo'n trouwpartij mee moet maken. Ik denk gelet vooral op het
tijdelijke karakter, en gezien toch de entourage in de foyer van de
Wittenhorst, dat daar toch een trouwpartij kan plaatsvinden. Wanneer,
zoals gesuggereerd door de diverse leden, hier in de oude kerk. Wij
zijn toevallig katholiek. Als een dochter van mij trouwt en die dan
van kerk naar kerk gaat, dat is ook weer teveel van het goede voor
mij. Dat wil ik nu ook weer niet. Gezien het tijdelijke karakter, dan
zijn we toch voor de meest rustige manier, zonder allerlei
moeilijkheden en faciliteiten. Dan moet het toch maar in de
Wittenhorst gebeuren. Ook wij hebben er net zo goed bij stil gestaan
als anderen. Van, kun je nu niet hier of kun je nu niet daar, of je in
een te kleine lokatie hier in het administratiegebouw, of je moet gaan
slepen met stoelen en allerlei toestanden. Allerlei mensen van de
gemeente zijn daar elke keer mee bezig en als het een keer in de war
loopt, dan is dat veel erger voor een bruidspaar. In de Wittenhorst te
trouwen zal niet zo erg zijn ,als hier in een toestand terecht te
komen wat niet goed geregeld is en wat echt niet ondenkbaar is in
zulke gevallen. Vandaar dat wij zeggen, gezien het tijdelijk karakter,
staan wij achter het voorstel.
De voorzitter: De heer Mens zegt er is niet over nagedacht, dat
blijkt wel. Dat is niet juist. Het gemeentekantoor daar hadden wij
namelijk wel over nagedacht. Ik verwijs naar mijn antwoord in eerste
instantie. Dat is wel duidelijk. Echter niet wat betreft het voorstel
dat de heer Somers deed, dat niet, de Beek is ook even ter sprake
geweest, maar dat is meteen verworpen omdat dat niet tot de
mogelijkheden behoort. Het ligt dus iets genuanceerder dan U zegt.
De heer van de Watering zegt dat de Wittenhorst een kroeg is. Dat gaat
mij te ver, dat is niet juist. Het is duidelijk een heel ander gebouw
dan een café, als U weet wat voor aktiviteiten daar allemaal plaats
vinden in de Wittenhorst, daar vinden tientallen aktiviteiten in de
week plaats die niets, maar dan ook niets met het kroeggebeuren te
maken hebben. Integendeel! Dat is een wat overdreven voorstelling van
zaken. Dat gebeurt natuurlijk wel eens vaker, dat begrijp ik wel. Als
we de protestantse kerk willen gebruiken, dan gebruiken we een gebouw
van derden, daar kleven toch bezwaren aan. U hoort het nu reeds de één
is er voor, de ander is tegen. Toch begrijp ik, dat Uw opmerkingen
hierover serieus bedoeld zijn. Dat zegt de heer Mens ook, ik hoor dat,
wij horen dat, wij weten dat dit gemeentehuis een bijzondere rol
speelt bij huwelijksplechtigheden, denk maar aan al die fotografen die
altijd rondzwerven. Het lijkt mij een goede gedachte, als ik de
diskussie zo hoor, dat het gemeentekantoor er bij wordt gevoegd en dat
je met de mensen dan samen bepaalt wat het beste is. Of het in de
kommissiekamer kan of in de Wittenhorst. Het is maar voor een paar
maanden. Dat je dus samen met de mensen bepaalt wat het beste is. Voor
-13-
kleine groepen kun je er aan tegemoet komen, als men speciaal in het
gemeentekantoor wil trouwen. Zijn het grote groepen dan kan het niet.
Daar moet je met elkaar een andere oplossing voor vinden. Ik heb de
wethouders niet geraadpleegd. De sekretaris wel. De sekretaris is hier
toch een beetje de eerste verantwoordelijke voor, de wethouders zijn
bestuurlijk verantwoordelijk. Ik neem aan dat ze het er wel mee eens
zijn. Laten we het gemeentekantoor er aan toevoegen. Vooral gezien
hetgeen ik hier hoor. We wisten wel dat we er voorzichtig mee om
moesten springen, maar het ligt nog gevoeliger dan ik dacht. We houden
er rekening mee. Kunt U zich vinden in het voorstel dat het gemeente
kantoor aan het voorstel wordt toegevoegd als zijnde het huis van de
gemeente als bedoeld in artikel 63 enzovoorts.?
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
8. VOORSTEL TOT STRAATNAAMGEVING (NIEUWENHOVEN)
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
9. VOORSTEL TOT HET VASTSTELLEN VAN HET BESTEMMINGSPLAN "RANDWEG NOORD
19847
Het lid MensDe bezwaren hebben we ook al besproken in de kom
missie. Aan diverse bezwaren is tegemoetgekomen voor zover dat
gelukkig mogelijk was. Ik ben met een probleem blijven zitten.
Bladzijde 2 in het voorstel, onderaan. Het gaat over dat akoestisch-
onderzoekrapport in verband met de geluidsbelasting. Daarin wordt een
pakket maatregelen voorgesteld om het geluidsniveau onder de 50 deci
bel te laten. Nu vraag ik me af, welke garantie krijgen deze bewoners
dat dat niet zal hoger zal zijn en van wie krijgen ze deze garantie.
Nogmaals, dat heb ik in de kommissie over het hoofd gezien. Ik wil het
alsnog aan U vragen.
Het lid Roosenboom: Dit punt is vaak onderwerp van gesprek geweest
binnen de kommissie. Ik heb daar ook namens de groepering Leefbaarheid
Halsteren-Lepelstraat mijn kritische toon laten horen over het plan
Randweg Noord, ook in de laatste vergadering. In eerste instantie gaat
het om de aanleg van de weg. We hebben al bij het vaststellen van het
konvenant onze bezwaren kenbaar gemaakt om, dat door de komst van deze
weg de Halsterseweg extra wordt belast met vrachtautoverkeer. Althans
net zo lang tot de Zoomweg er komt. Dat is een slechte zaak. Dat is
ten aanzien van de weg, daar hebben we bezwaren tegen. Maar ook tegen
de mensen die om en nabij de toekomstige weg komen te wonen. Men heeft
weer gekozen voor de bouwvlak-methode. We werken daar al een reeks van
jaren mee, nadat het plan buitengebied is vastgesteld. Het is een bron
van ergernis. Vooral in het buitengebied, daar zijn de percelen vaak
groter dan in de traditionele woonwijken. De mensen worden nu beperkt,
binnen hun vierkantje, om daar al hun aktiviteiten te ontplooien. Het
blijkt ook vanavond, uit de diverse voorbereidingsbesluiten, dat de
bouwvlak-methode niet funktioneert. Dat de mensen daar heel gemakke
lijk uitgroeien. Ik heb ook in de kommissie gezegd dat de bewoners
allemaal bezwaar hebben gemaakt tegen de bouwvlak-methode op één
persoon na. Die is dan ook gehonoreerd met verruiming. Bij anderen is
dat allemaal weggewoven. Het is gewoon een voortzetting van het plan
buitengebied. Wij blijven bezwaar maken. Wij zitten hier voor de
bewoners van Halsteren en Lepelstraat en die bewoners worden op geen
enkele wijze tegemoet gekomen in de bezwaren die zij tegen de bouwvlak
methode hebben. Vandaar dat wij ons bezwaar daar tegen blijven uiten.
