-8-
Het lid Verbogt: Voor een groot gedeelte kunt U mijn verhaaltje al
oplossen. Het is namelijk zo, ook wij als fraktie willen deze zaken
los zien van andere zaken bij dat bedrijf. Het gaat puur om een
opslagloods. Ik dacht dat ik U zelf de vraag nog gesteld heb in de
kommissie, wat gaan ze daar doen? Die loods wordt wel kort gesitueerd
bij de bewoning, maar wanneer het inderdaad alleen een kwestie is van
opslag. We hebben toch allemaal wel een bepaalde zorg aangaande
industrie en overlast, of wat ook. In zijn algemeenheid, al deze
voorbereidingsbesluiten voorzover deze voor ons liggen, zijn goed
overwogen. We menen dat het kollege op de goede weg zit, door dit zo
en zo zorgvuldig mogelijk te doen. Dat was ook met het voorgaande
punten, evenzo met de punten die nog komen. Wij staan hier volledig
achter. Evengoed hebben we wel begrip voor de zorg die er voor andere
zaken zijn, maar we vinden wel dat ze gescheiden moeten blijven. De
ene loods mag eigenlijk niet opgehouden worden door andere zaken, want
dan zijn we verkeerd bezig.
De voorzitter; Akkoord, U zegt U moet er de nodige aandacht aan
schenken, maar U moet de zaken wel scheiden van elkaar. Dat heb ik net
ook betoogd dat we dat ook van plan zijn. De voorbereidingsbesluiten.
Op zich is het een goede zaak dat we deze medewerking verlenen. Dat
ben ik met U eens, daarom doen we het ook. Het is echter geen goede
zaak dat het allemaal met dit soort procedures moet. Ik hoop dat de
Kroonuitspraak over het bestemmingsplan buitengebied op korte termijn
komt, dat komt op korte termijn, dat is binnen een aantal weken te
verwachten, dan kan de eerste partiële herziening van het bestem
mingsplan buitengebied worden opgestart. De mensen in het buitengebied
worden hierdoor namelijk nogal belemmerd in hun mogelijkheden. Wij
proberen zoveel mogelijk medewerking te geven, waar dat kan. Maar ik
denk dat het toch voor hen van belang is dat we zo snel mogelijk tot
aanpassing van het bestemmingsplan komen, waardoor ze zonder het
volgen van deze ingewikkelde procedures tot bouwen kunnen overgaan.
Uiteraard die bouwwerken die wel acceptabel zijn in het buitengebied.
Dat is natuurlijk wel een punt wat speelt.
Zonder hoofdelijke, stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
5.3 voor het perceel Tholenseweg 29 (Mertens)
De voorzitter: Dat is nu typisch zo'n geval dat prima in het
bestemmingsplan buitengebied is geregeld. Want dit is geregeld, maar
omdat het plan nog niet vigerend is, moet je dit soort procedures
volgen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
5.4 voor het perceel Kannewielseweg 3.0 (Loos).
De voorzitter: Hetzelfde geldt voor Kannewielseweg 10.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
5.5 voor het perceel Slotweg 2 (van Pul).
Het lid GraafmansOp zich hebben wij niets tegen het nemen van dit
voorbereidingsbesluitMaar ik vind wel dat de tekst die bij dit voor
stel zit, niet kompleet is. Om alleen een voorbereidingsbesluit te
nemen, omdat iemand topsport bedrijft. Dat gaat me net iets te ver.
Hoe moet het dan met iemand die geen topsport bedrijft, maar wel graag
zoiets zou willen zetten. Geldt daar hetzelfde voor? Ik denk ook dat
dat komt omdat alle andere aspekten, die in de kommisie wel genoemd
zijn, waarom dat die uitbreiding toegestaan moet worden hier niet in
-9-
het voorstel staan. Ik vind het alleen een beetje magertjes om het te
zeggen zoals het hier staat: het betreft topsport dus zou dat
voorbereidingsbesluit genomen kunnen worden. Ik vind dat die andere
aspekten, die genoemd zijn in de kommissievergadering, dat die er ook
in vernoemd hadden moeten worden. Maar voor de rest kunnen wij met het
nemen van het besluit instemmen.
De voorzitter: Het is voortdurend een vraag, wat zet je wel in het
raadsvoorstel en wat zet je er niet in. Ook de stukken die ter inzage
liggen horen bij het raadsvoorstel. Daar staat meer in. De afweging
van de planologische argumenten vindt U daar. Die planologische
argumenten staan vermeld in de stukken die ter inzage liggen. De vraag
is dan of je dat allemaal in het raadsvoorstel meeneemt. Wat we hebben
willen aangeven in dit voorstel is, dat het soms noodzakelijk kan zijn
om ergens een oplossing voor te vinden. In dit geval topsport in een
ander geval een bedrijf waarvoor bitter noodzakelijk zo'n gebouw
noodzakelijk is. Dat zijn de punten die spelen. Als het alleen voor de
liefhebberij is bedoeld dan ben je voorzichtiger om van een
bestemmingsplan af te wijken. Als U begrijpt wat ik bedoel. Maar je
hebt soms speciale gevallen waarin je zegt, ja, hier kom je toch in de
problemen als er te star aan wordt vastgehouden. We hebben dat op een
jaar wel een paar keer vaker bij de hand. Ook voor een bedrijf, zelfs
in de omgeving daar, is een uitzondering gemaakt. Dus het is echt niet
zo dat je de topsport moet bedrijven om hiervoor in aanmerking te
komen. Uit de praktijk blijkt reeds dat dat niet zo is. Alleen er moet
wel een gegronde reden zijn waarom je zo'n maatregel neemt.
Het lid GraafmansIk wil ook de amateurstatus van deze sportman
niet in gevaar brengen.
De voorzitter: Nee, nee, dat was mijn bedoeling ook zeker niet.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
6. VOORSTEL TOT WIJZIGING VAN DE BRANDBEVEILIGINGSVERORDENING.
Het lid Frietman-HoppenerAls secretaresse van beroep zie ik, het is
een flauw puntje, dat er nogal wat taalfouten zitten in dat voorstel.
Er staat namelijk "brandveiligingsverordening"Ik weet niet of er op
gelet is, maar dat wordt een aantal malen herhaald. Ook in het be
sluit, is deze fout vermeld. Dat vind ik een beetje slordig. Ik denk
dat we daar toch wat alert op moeten blijven. Dat is alles.
De voorzitter: We zullen dit wijzigen. Ik denk omdat het eenrou-
tinevoorstel was dat het niet zo exact is nagelezen als andere
voorstellen. Bedankt voor die opmerking.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
7. VOORSTEL TOT HET MEDE AANWIJZEN VAN EEN HUIS DER GEMEENTE ALS BEDOELD
IN ARTIKEL 63 VAN BOEK I VAN HET BURGERLIJK WETBOEK.
Het lid MensIn Uw voorstel zegt U dat er een plaats aangewezen
moet worden om te trouwen. U heeft het dan over een geschikte plaats
en dat zou dan "de Wittenhorst" moeten zijn. Wij vragen ons af, is dit
wel de geschiktste plaats die er in Halsteren te vinden is. Wij
dachten van niet. Bijvoorbeeld huize "de Beek". Ik weet niet hoe ver
het al staat met de verhuurder, maar er had eventueel in de
huurovereenkomst kunnen staan om daar te kunnen te trouwen. Dat leek
ons een geschiktere plaats dan "de Wittenhorst". Wij vragen of het
alsnog mogelijk is om met de verhuurder tot een akkoord te komen om
