-15-
protestantse kerkgemeenschap of de r.k. kerkgemeenschap in Lepelstraat
een onderzoek voor hun begraafplaats zou willen doen, terwijl ze een
heel laag bedrag aan begrafenisrechten in rekening brengen, daar ook
recht op zouden hebben. Wij hebben als kollege de relatie willen
leggen tussen de grafrechten en of we überhaupt zullen bijdragen. In
principe vinden we nog steeds dat het kostendekkend moet zijn. Nu
wordt er alleen bijgedragen in het onderhoud als blijkt dat er een
tekort is. Is dat tekort er niet dan betaalt de parochie ook geheel of
gedeeltelijk het onderhoud. Die relatie zouden wij graag vast willen
houden. Gaan we dat onderzoek zonder nadere voorwaarden betalen dan
hebben anderen er ook recht op. Dat is dus de reden dat wij niet
voelen voor Uw voorstel, principieel niet en praktisch ook niet. Dat
zou namelijk betekenen dat we ook weer worden teruggezet in de tijd.
Het moet nu heel snel gebeuren, U kent de situatie op de begraaf
plaats die ziet er niet zo denderend uit om het voorzichtig te
zeggen. Ik denk als dit nu weer zou worden opgehouden door een ander
voorstel dat dan het broodnodige onderhoud voorlopig ook niet
plaatsvindt waardoor de zaak problematisch wordt. Dat is het
praktische punt. Hier mag uiteindelijk natuurlijk nooit een besluit
vorming op gebaseerd zijn, daar zou je een oplossing voor kunnen
vinden, maar het ligt ook wel principieel, namelijk de relatie tussen
de grafrechten en wel of geen bijdrage van de overheid. Die relatie
willen we graag vasthouden. Dat is het punt. Dan de zogenaamde
bijdrage van niet-gelovigen. Ik heb daar in feite reeds op geantwoord.
Als wij als plaatselijke overheid een begraafplaats zouden exploi
teren, dan zou het zo zijn dat we een bijdrage uit de gemeenschap
zouden moeten doen. Ik denk niet dat we het goekoper zouden kunnen
doen als de parochie nu doet. U weet hoe dat werkt bij de overheid.
Het spijt me om dat te moeten zeggen, maar vaak is het zo dat het dan
duurder wordt. Ook dan zou die bijdrage uit de gemeenschap er zijn en
zou iedereen er aan meebetalen. Dat gebeurt dan nu ook en men heeft
hetzelfde recht. Die afspraak is uitdrukkelijk gemaakt.
De heer Mouwsof die geldlening niet moet worden bijgesteld. Wij
kunnen hem bijstellen, als er een boete betaald wordt wegens
vervroegde aflossing, anders kunnen wij hem niet bijstellen.
Zouden wij zondermeer zeggen dat kan tegen een lagere rente dan
doen wij er wel een bedrag bij. Wij hebben destijds tegen die
hogere rente dat geldbedrag geleend. Dus zouden we nu tot een
ander rentepercentage besluiten, dan zou er net zoals de gemeente
dat ook moet doen een boete wegens vervroegde aflossing moeten
worden betaald, om het althans budgettair neutraal te laten
plaatsvinden, tenzij U zegt gemeente doe er maar een bedrag bij,
dan ligt het andersAls U het budgettair neutraal wilt doen dan
moet het zo. Ik vind dat bespreekbaar. Praat daar in de kommissie
Financiën maar eens over, maar ik wijs er wel op dat het niet zo
maar met een gesloten portemonnee kan als je het althans
budgettair neutraal wilt verwerken. Ik denk dat de wethouder best
bereid is om het in de kommissie eens aan de orde te stellen. Het
kan misschien voor de parochie voordeliger zijn om de lening over
te sluiten en die boete dan maar te betalen. Dat geldt voor ons
ook. Voor ons is het ook voordeliger om over te sluiten ondanks
dat we een boete moeten betalen. U noemde dat niet, dat er een
boete betaald zou moeten worden, daarom dat ik dit nader toelicht.
