-10-
met de urenverde 1 ing gevoegd, plus een inotivatierapport. Dat
motivatierapport is best aardig van opzet, maar dat geeft weinig
nieuwsHet is een historisch verhaal hoe goed het eigenlijk
allemaal in het verleden wasDan wordt er verder wat in de
richting gepraat van sociaal-ekonomische eenheden, waarop gebaseerd
zou moeten zijn dat Lepelstraat in een buitengewone
achterstandssituatie verkeert. Ze hebben mij daar niet van kunnen
overtuigen. Ik vind het uiterst janrner, dat wil ik er toch
uitdrukkelijk bij zeggen, dat zij zich, ook in dit zogenaamd
motivatierapport, af moeten zetten tegen het Opbouwwerk Halsteren.
Ik waardeer nog steeds het groepje mensen wat bereidwillig een
neergegooide taak van anderen opgenomen heeft. Ik vind het geen
beste zaak als je voor jezelf iets wilt bepleiten, dat je daarbij
je zo noodzakelijk af moet zetten tegen een min of meer
gelijkgerichte organisatie als hier in Halsteren. Dat vind ik een
kwalijke zaak. Ik kan me voorstellen dat het Opbouwwerk zich
terecht een beetje boos gemaakt heeft over die brief en dat aan ons
kenbaar gemaakt heeft.
Ik ben het met meneer van Eekelen eensals die WSW-er dan de f
oplossing is, dan vraag ik me af in hoeverre ze dat ook met
vrijwilligers anders hadden kunnen doen. Ik zou willen vragen, wat
kunnen we er aan doen dat inderdaad 21 uur in Lepelstraat
daadwerkelijk terecht komt. Dan dacht ik dat het moest gaan. Ik heb
de vorige keer gezegd, als er aangetoond kan worden dat in
Lepelstraat dit werk meer uren vraagt, dan zullen we mee van de
eersten zijn die zeggen, dan moeten we er alles aan doen en kijken
of er in het kanende jaar in de begroting meer ruimte is voor meer
uren opbouwwerk. Binnen die 80 kun je moeilijk verschuiven. Ik denk
dat die verdeling eerlijk is. In wezen is het voor mij net als een
vrije begroting, los uit de pols. Dan kun je een x-aantal uren per
werkzaamheid of per taak die je op wilt nemen invullen. Dat zegt me
niets. Als het aangetoond kan worden, dan zou ik dat toch graag
zien door een min of meer onafhankelijk orgaan als bijvoorbeeld het
PON of iets dergelijks. Dan zullen wij mee van de eersten zijn cm
te zeggen laten we daar in de toekomst geld voor beschikbaar
stellen. Wij vinden al het geld wat besteed is aan dit soort werk,
erg goed besteed. Op grond van wat er nu op tafel ligt vinden wij
duidelijk dat wij achter het kollegevoorstel moeten gaan staan. 0
De voorzitter: Voor dat ik het woord geef aan de heer Roosenbocm
wil ik nog even zeggen dat we na afloop van dit agendapunt afscheid
nemen van een aantal raadsleden. Dat is de reden dat de heer van
Eekelen hier staat on een konsumptie op te nemen. Dat kan hij doen
terwijl wij bezig zijn. Ik wijs U hier even op dan hoeft hij niet
steeds een nadere uitleg te geven.
Het lid Roosenboom: Deze diskussie is in december vorig jaar al
gevoerd. De groepering Leefbaarheid heeft daarin een duidelijk
standpunt ingencmen en wij zijn wat dat betreft niet van mening
veranderd. Ik vind het niet zo zinvol cm het nu allemaal weer te
herhalen. Er is inderdaad wel, dat wordt hier vanavond ook
opgemerkt, een W.S.W.-er aangesteld. Ik weet niet hoe definitief
dat ook is. Dat merk ik ook niet uit het verslag dat ter inzage
heeft gelegen of die W.S.W.-er wel of niet definitief is is niet
aan de orde. Aan de orde is het aantal uren. We hebben er toen voor
gepleit en ik denk dat het door ons is gesteund. Ik wou er verder
niets van zeggen.
-11-
Wethouder van der Weegen: Meneer van Eekelen begint zijn betoog
met te zeggen het niet oneens te zijn met het kollege in verband
met een feit wat zich inmiddels heeft voorgedaan. Het is zo dat het
kollege uiteraard zijn standpunt gebaseerd heeft op de positie toen
de W.S.W.-er nog niet in dienst was, of in elk geval gedetacheerd
was, bij het S.K.W.Als zodanig konstateer ik dat er toch nog een
meningsverschil zal blijven bestaan tussen het kollege en U. Ik
denk dat het ook zo is dat datgene wat er heeft plaatsgevonden
integenstelling is tot het standpunt van de raad in deze. Destijds
bij de bestuurswisseling van het Opbouwwerk is er uitdrukkelijk
bepaald dat er in Halsteren maximaal 80 uur beroepskrachten
werkzaam zouden blijven. Nogmaals Halsteren en Lepelstraat samen,
en dat daarnaast die personele inbreng geleverd zou worden via
Opbouwwerk, via een werkgever. Laat ik het zo maar betitelen. Ik
denk dat de afspraken die hier nu plaatsvinden toch wat daartegen
indruisen. Het kollege is daar ook een beetje onthutst over
geweest. Dat heeft U ook wel kunnen lezen in het verslag dat er nu
ligt. Temeer cmdat er in oktober, naar aanleiding van de begroting
van het S.K.W. ook even kort over gesproken is. Toen is door mij
uitdrukkelijk gesteld dat als mén dergelijke plannen had, dat die
afzonderlijk aangevraagd moesten worden en tot op heden hebben wij
van hen als zodanig daar niets van gehoord.
Meneer Mouws, U was verrast door de W.S.W.-er. Ik heb net gezegd,
ook wij waren dat. Ik denk dat U eigenlijk wilde weten hoe de
kontrakten met de W.S.W. afgesloten worden. In deze situaties denk
ik dat het heel normaal zou zijn als de gemeente daar in gekend zou
zijn. U geeft daarbij ook aan, het moet betaald kunnen worden. Dat
heeft u kunnen lezen hoe dat in het gesprek uitgemond is. Het
kollege heeft er van gezegd, als het zich in 1987 voordoet, dat we
ons daarover zullen beraden. Ik denk dat de konmissie Welzijn zich
daar te zijner tijd ook over zal moeten beraden. U weet dat het
gemeentebestuur al jarenlang probeert de subsidies zo goed mogelijk
in stand te houden, maar niet dat er zoveel ruimte is cm daar
uitbreiding in te realiseren. U heeft een uitvoerig betoog gegeven
over datgene wat het S.K.W. naar voren heeft gebracht. Daar heb ik
niet zozeer vragen uit vernemen. Ik ben het in grote lijnen eens
met datgene wat U ook gezegd heeft. (Dok wij hebben het jaarplan
destijds beoordeeld en ook wij komen tot de konklusie dat het
aantal uren, dat direkt voor het sociaal kultureel werk in
Lepelstraat besteed kan worden vrij redelijk is. Gezien ook de
afweging ten opzichte van datgene wat in Halsteren plaats moet
vinden. U heeft dat ook kunnen lezen in die verslagen. Het is zo
dat er direkt 21 uren ter beschikking zijn van het Sociaal
Kultureel Werk in Lepelstraat. In het resterende aantal uren zit cm
te beginnen het aantal uren dat nodig is cm een stuk scholing te
doen, an bestuursvergaderingen bij te wonen, voor te bereiden
enzovoorts. Daarnaast een aantal uren dat nodig is ten behoeve van
projekten die voor de gehele gemeenten gelden. Er zijn er een
aantal genoemd. Ik denk niet dat ik die hoef te herhalen. Als je
dan een verdeling na aftrek van die twee situaties zou maken, dan
denk ik dat er recht gedaan wordt aan het feit dat er prioriteit
gegeven wordt aan Lepelstraat. Ik denk dat dit niet zozeer ter
diskussie staat. Alleen zegt U ervan, als die behoefte nog groter
is, dan moet hij harder aangetoond worden. Dat is ook de mening van
het kollege. Meneer Roosenbocm heeft verder geen vragen naar voren
gebracht. Hij heeft gezegd in december hebben we er over
