Hij weet zelf goed genoeg denk ik, hoe de reserves in de gemeente
Halsteren in het verleden met een bepaald doel zijn opgespaard en hoe
die de afgelopen jaren aangewend zijn.Ik denk dat dat een hele goede
zaak is. Dat houdt natuurlijk wel in, dat die reserves, die bewust
in het verleden voor een bepaalde zaak opgebouwd zijn,nu zijn aan
gewend en wat dat aangaat is die huls in elk geval leeg. U heeft
aangegeven over het onderwerp met name te willen diskussiëren
bij de prioriteitenlijst 1986.Ik ben blij dat U dat ook vindt. Het
kollege stelt dat als zodanig ook voor. Ik vind wel dat je daarbij
moet betrekken datgene wat wij verder zeggen,dat je in 1983 daarover
ook al met elkaar gediskussieerd hebt en het toen na die uitvoe
rige diskussie is afgevoerd van de prioriteitenlijst. U heeft ge
zegd, de groepering Leefbaarheid staat niet onsympathiek tegenover die
gedachte.Het is ook mij in elk geval opgevallen dat dit ook een
aktiegroep Halsteren-Lepelstraat is.Ik denk dat wat dat aangaat de
link duidelijk te leggen is.Dat is niet zo moeilijk.U bent verder
ingegaan op het feit dat U bij de begroting 1985 ook al een keer over
het overdekte zwembad gesproken hebt. Ik meen dat er ook toen vanuit
deze tafel in elk geval gevraagd is om eens enige aandacht te
schenken aan de dekking van de lasten die dat met zich meebrengt.
Wij hebben gemeend daar een rapport bij te moeten leggen dat in elk
geval een indikatie daartoe geeft. Ik denk dat het rapport wat er
ligt, dat dat veel te positief is, maar het geeft enige indikatie.
Misschien kunt U zo direkt nog ingaan op dekking in dat kader.
Meneer Mouws heeft dacht ik geen vragen gesteld. Ik denk dat hij
duidelijk praat in de trend die wij destijds ook met elkaar
besproken hebben in 1983.Ik denk dat het een zaak is van Financiën
die op dit moment toch niet in de begroting van Halsteren ruimte
geven om een dergelijke investering te doen.
Een investering met een exploitatielast die natuurlijk van jaar tot
jaar terugkomt, om die op dit moment te realiseren. Ik denk dat het
een slechte zaak zou zijn.
De voorzitter: De uitnodiging hiertoe om het dekkingsplah aan te
geven
Het lid RoosenboomIk heb dat wel verstaan overigens.
De voorzitter: Ik zou willen vragen om daar niet op in te gaan. Wij
luisteren toch naar dezelfde spreker dus dan zullen wij toch hetzelfde
verstaan. Ik zeg ondanks dat die uitnodiging duidelijk werd gedaan
zou ik U willen ontraden om daar nu op in te gaan. Zoals reeds is
gezegd wij stellen voor om dit punt bij de begroting te behandelen.
Dan hebt U een totaaloverzicht en dat lijkt mij ook de juiste plaats
en tijdstip om het te behandelen. Daarom dat ik voorstel om het
daarbij thans te laten. Ik neem aan,dat wethouder van der Weegen het daar
best mee eens is om het daarbij op dit moment te laten. Anders krijg
je toch een inhoudelijke diskussie en dat was nu juist niet onze
bedoeling. U heeft daar voor de rest ook geen aanleiding toe gegeven.
Er is het een en ander van gezegd, de heer Roosenboom en de heer
Mouws ook.Laten we het daarbij laten op dit moment.Dat inhoudelijk
financieel gedeelte, laten we daar goed op ingaan bij de begroting,
althans als daar nog behoefte aan bestaat als we de begroting goed
gelezen hebben. Het kan ook zijn, dat U dan tot de gedachte komt dat
het niet verstandig is om hieraan vast te houden.Dat zien we dan echter
wel. Dat stel ik voor. Wenst iemand in tweede instantie hier verder
het woord over.
Het lid RoosenboomIk moet daar toch persoonlijk even op reageren.
Die handschoen die mij is toegeworpen daar had ik zeer zeker op ge
reageerd. Ik ben blij dat U, in dit geval de wethouder,korrigeert
We hadden de afspraak gemaakt dat we dat in eerste termijn niet
zouden doen. In de regel is het ongebruikelijk dat de wethouder weer
vragen stelt aan een raadslid,maar een kat in het nauw doet weieens
rare sprongen. Ik ben het volkomen met U eens. Ik ga daar inhoudelijk
niet op in.
