f
-10-
middelen voor beschikbaar te stellen. Volgens Uw uitspraken in de
krant, heeft U alleen nog maar lege hulzen, om Uw eigen woorden te
gebruiken. Ik weet wel, vroeger hadden wij een heel magazijn met
patronen en die waren goed gevuld. Het is misschien het beleid dat
de patronen,in casu de hulzen, leeg zijn geschoten.Dat is alleen
maar jammer. Maar ik dacht dat het verstandig was,althans vanuit onze
groepering, om die diskussie om het wel of niet op de prioriteitenlijst
te plaatsen,niet vanavond te laten plaats vinden. Ik dacht dat dat
mogelijk moest gebeuren bij het vaststellen van de prioriteitenlijst.
Ik zal hierover vanavond dan ook geen uitspraken doen namens
onze groeperingHet zal U niet onbekend zijn dat de groepering Leef
baarheid Halsteren/Lepelstraat niet onsympathiek staat ten opzichte
van de bouw van een overdekt zwembad.Dat heeft U uit het verleden ook
wel begrepen. Toen werd het hier in de raad afgedaan als een verkie
zingsstunt je. Ik kan daar allerlei interpretaties aan geven.
Ook die vrijheid is iedereen gegeven. Wij hebben in de beschouwingen
van de begroting 1985 al duidelijk aangegeven dat wij daarvoor in waren.
Het was voor ons niet iets waarvan je zegt,hé dat komt zo maar even
uit de lucht vallen. Dat hadden wij al ruimschoots van te voren ken
baar gemaakt.Wij proberen die zaken dan ook in de loop van de raads
periode te konkretiseren.Dat hebben wij ook weer gedaan door via
artikel 35 van het reglement van orde die vraag te stellen.
Overigens miste ik toch nog wel een belangrijk gegeven bij de stukken.
Naast de nota van Sportfondsen is er ook nog een goed leesbaar stuk
van de V.N.G.
De voorzitter: Even een misverstand,het is geen vraag volgens artikel
35 van het reglement van orde. Het is een schrijven van de aktie-
groep overdekt zwembad aan de raad-voorzitter met het verzoek het aan
de raad mede te delen.
Het lid RoosenboomWij hebben het ooit wel eens
De voorzitter: Oh, in het verleden. Ik dacht dat U deze vraag be
doelde
Het lid Roosenboom: Nee,nee.
De voorzitter: Dat is dan inderdaad een misverstand.
Het lid MouwsEr zijn vele overwegingen en vele nabeschouwingen te
geven. Het treft mij iedere keer opnieuw weer dat men bij bepaalde
zaken probeert elkaar vliegen af te vangen van, ik was eerst om
bepaalde zaken al of niet op de agenda te plaatsen of al of niet extra
onder de aandacht te brengen.Ik wil duidelijk memoreren dat in 1983
iedereen het er mee eens was dat het van de prioriteitenlijst ging.
Langdurig is er ieder jaar opnieuw aan vastgehouden.Onder andere
door wethouder Sinke die dat ten eeuwige dagen als stokpaardje
heeft bereden. Misschien zelfs wel tegen zijn eigen mening,althans
van de groepering van het C.D.A. in. Punt blijft dat het heel goed
is dat we dit soort zaken duidelijk maken aan de mensen.Jammer genoeg
zijn we daar blijkbaar niet in geslaagd toen we het in 1983 van die
prioriteitenlijst gehaald hebben om aan te geven waarom we dat gedaan
hebben. Ik bedoel dus, iedereen zal toch moeten begrijpen dat het niet
een kwestie is van een stokpaardje berijden,zo'n bloedserieus geval
als een overdekt zwembad. Dat moet alle nodige aandacht hebben en dat
moet je heel serieus behandelen. In het verleden hebben we dat gedaan
en iedereen is toen uitdrukkelijk tot de konklusie gekomen dat het
financieel niet haalbaar is.Ik vind het een heel goede zaak dat het
opnieuw aan de orde komt en dat we het opnieuw bij de begroting van
1986 betrekken, in alle ernst, en vooral ook naar buiten toe. Hier
blijkt weer eens een gebrek aan kommunikatie tussen ons wat hier
gebeurt en wat de bevolking eigenlijk daarvan al of niet begrijpt.
Een kwestie van misverstanden waarom het wel of niet op de prioritei
tenlijst komt. Ik denk dat het weer eens een keertje die aandacht moet
krijgen die het verdient.
Wethouder van der Weegen: Meneer Roosenboom heeft het over de lege
hulzen,wat de voorzitter gezegd zou hebben.
