-17-
Dat was gerelateerd aan bepaalde prognoses, die uit die rapporten kwamen
van het instituut die dat toen onderzocht heeft.Daar is dat tientje
op gebaseerd geweest en aan de veilige kant gebleven voor de scholen,waar
bij toen al de hoop uitgesproken werd in het raadsvoorstel dat waarschijn
lijk de scholen er wat meer aan over zouden houden. Nu vraagt het school
bestuur het tientje korting terug te draaien omdat wij dat van het
ministerie vergoed krijgen. Dat zijn toch twee verschillende zaken. Wij
hebben altijd gezegd.Een tientje korting, dat doen we korten omdat U
minder stookkosten krijgt.Niet omdat de lasten van ons gedekt moeten wor
den, maar gewoon omdat U minder stookkosten krijgt.Daarom hebben we dat
tientje teruggedraaid en die situatie is in principe hetzelfde ge
bleven. We hebben geïnvesteerd in die isolatiemaatregelenAls het goed is,
is er dus voelbaar geweest het feit dat er minder energie verbruikt is.
Dat is dus het voordeel van het schoolbestuur.Dat moeten ze dan afwegen
tegen het tientje wat wij gekort hebben en als dat inderdaad niet blijkt
overeen te stemmen, hebben wij toegezegd dat we eventueel meer zullen be
talen. Alleen zullen ze dat wel aan moeten tonen en niet zeggen, omdat
jullie nu de investering terugkrijgen,willen wij dat tientje terug.
Dat zijn zaken die niet in eikaars verlengde liggen.Dan moeten ze ge
woon met het feit komen,we hebben geen bezuiniging gehad op stookkosten.
Dan is daarover te praten.Maar daar komt men niet mee. Dat is hun probleem.
Ik hoop dat ik het nu wat verduidelijkt heb. In ieder geval dat U nu be
grijpt wat we bedoelen.Ze moeten aantonen dat het energieverbruik in
derdaad niet zodanig terug gelopen is en dat door het tientje wat we
gekort hebben, dat ze daardoor schade hebben geleden.Dan is er
met het gemeentebestuur te praten over het feit om daar eventueel een deel
van te restitueren.Niet als we gaan praten over tegemoetkomen in de
investeringskosten door het ministerie.
Het lid van den Kieboom:Dat werpt toch weer een heel ander licht op de
zaak. Hier staat,indien de scholen via jaarstukken kunnen aantonen dat
ze zo energie besparen, ligt natuurlijk wel iets anders dan via de nota's
van energiebedrijven die iets aantonen. Ik kan me voorstellen dat
de scholen,daaromtrent heb ik me laten informeren.bepaalde afspraken
hebben om dat niet aan te tonen via de jaarstukken, omdat ze een stukje
autonomie hebben.
Omdat ze een zelfstandige stichting zijn. Dus nogmaalshier staat de
jaarstukken overleggen voor dat dat bedrag wordt teruggestort wanneer
blijkt dat ze tekort komen. Anderzijds zegt U, als U dat toe wilt zeg
gen dan ga ik daar natuurlijk helemaal mee akkoord,aan de hand van de
nota's van energiebedrijven.Dat is natuurlijk toch iets anders als
Uw argument.
Wethouder van der Weegen: Ik denk dat het..woord jaarstukken er niet
zonder meer ingekomen is,maar dat het de afspraak van toen is:als U
aan kunt tonen.dat U dat op een andere manier kunt doen dan de
jaarstukken.U weet dat drommels goed,en Uw fraktiegenoot de heer
Roosenboom helemaal, want die heeft in de kommissie daar wat uit
spraken over gedaan.Dat hij als zodanig zijn bronnen aan zou boren,
om dan toch de gegevens op tafel te krijgen die de gemeente gewoon
legaal op tafel wil krijgen.En niet illegaal. Wij hebben gemeend
om dat op deze manier te moeten doen.Er is dan een verklaring van
iemand die als zodanig het energieverbruik kan staven met een
afrekening.Dan denk ik dat het kollege best in overweging wil nemen
om daar naar te kijken.
De voorzitter: Dat is zo,ik weet het echter nog niet.Er is hierover
nog geen kollegestandpunt.Dat moet ik er uitdrukkelijk bij zeggen.
Maar mijn persoonlijke rnening.dat hebben we niet in het kollege bespro
ken is dat het ten aanzien van een instelling die met gemeenschaps
gelden werkt onverteerbaar is dat men niet in deopenbaarheid wil
treden met jaarrekeningen.
