-16-
Het lid van den Kieboom: In eerste instantie was onze fraktie er eigenlijk
voor om die 10,toch te restitueren bij nader inzien zeggen wij:
restitueren zoals U dus voorstelt.Als ze niet kunnen aantonen dat het voor
deel minder is geweest.Dat is overigens niet zo moeilijk in verband met
de afgelopen strenge winter.En als ze dat inderdaad wel aan kunnen
tonen dan vind ik het juist om te zeggen van: restitueer dat bedrag.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Ik begrijp de toelichting op dit punt
niet zo goed. In de laatste zin staat, dit bedrag wordt terugbetaald in
dien de scholen via de jaarstukken kunnen aantonen dat ze zoveel niet be
sparen. Is dit niet een beetje de omgekeerde wereld? Wie zuinig is met
energie krijgt niets en wie aantoont dat ze niet zoveel bespaart,
die krijgt van de gemeente geld terug. Veel energiegebruik wordt hier
dus beloond.
Wethouder van der Weegen: De heer Mouws heeft gevraagd, hoe gaat het met
het verlengen of het verlengde eigenlijk van de afspraak die we toen
gemaakt hebben.Het is zo dat we op 1 augustus 1985 een nieuwe wet gekregen
hebben en ook een nieuwe financiering.Dat houdt in dat de gemeente de
stookkosten voortaan niet meer behoeft te betalen.
Dat gebeurt rechtstreeks in een relatie tussen het Rijk, het ministerie
en de scholen. Die worden vastgesteld op basis van een aantal kriteria.Daar
is een werkgroep een aantal jaren mee bezig geweest. Onder leiding van een
meneer Londo, waarbij allerlei kriteria ontwikkeld zijn op basis waar
van men straks tot de bepaling komt,met deze school, met deze omvang,
met deze lokalen en met deze mate van isolatie, krijgt de school gewoon
zoveel per leerling of per klas vergoeding voor de stookkosten.
Daar staat de gemeente dus voortaan buiten.Het' andere aspekt wat hier
ook aan vasthangt is dat de gemeente hier een investering gedaan
heeft en die investering daar heeft het Rijk nu van gezegd, die is bij ons
te deklareren.Die gaan wij vergoeden aan cfe gemeenten die dat al ge
daan hebben,want nu moet het Rijk zelf rechtstreeks stookkosten gaan be
talen.Dus heeft het Rijk nu gezegd, wij subsidiëren alles wat er gedaan
wordt aan verbetering van isolatie. In het verleden zei het Rijk, je krijgt
niets en de gemeenten mochten het betalen.Nu moet het Rijk het recht
streeks betalen en dan zegt het Rijk, probeer zoveel mogelijk te iso
leren, want dan kost het mij tenminste minder centen.
Zo hebben wij destijds als gemeente ook geredeneerd. Als we daar wat
aan konden verdienen,waarom zou je dat dan niet doen. We hebben daar op
vooruit gelopen.We krijgen nu die investering in tien jaarlijkse
annuïteiten terugbetaald.Zij het dat ook daar weer gefixeerde bedragen
voor zijn.Ik weet niet precies hoe zich dat verhoudt.Ik weet me wel te
herinneren uit onze rapporten dat we daar optimaliseringsinstallaties heb
ben gezet en dat die niet zo duur waren dan datgene wat nu genoemd wordt
als vergoedingDus ik denk dat wij 100% terug krijgen. De heer van den
Kieboom heeft toegelicht dat hij het, wat dat aangaat, eens is met wat
het kollege destijds ter tafel gelegd heeft.Dat geldt ook nu nog.Als de
school aan kan tonen dat ze door de maatregelen die wij genomen hebben niet
het gewenste resultaat bereikt heeft, dan hebben we toegezegd dat we
dan voor meer vergoeding in aanmerking kunnen komen. Die afspraak
is toen gemaakt en die geldt. Alleen zal men dat als zodanig aan moeten
tonen.
Mevrouw Heimig heeft gezegd, het is onduidelijk toegelicht.Het is natuurlijk
een voorstel wat een aantal facetten behelst die ook door de aanvraag van
het schoolbestuur niet verduidelijkt worden. Het is zo dat wij destijds
afgesproken hebben, wij zullen de kosten betalen, voor zover
ze toen ook niet gesubsidieerd werden,want we hebben ook toen een stukje
subsidie gehad. Die zal de gemeente dragen. Die lasten, die schrijven we
in zoveel jaren af.Ook verandert er dan ook het energieverbruik en voor
een stukje moet je dan ook die vergoeding gaan verlagen,omdat de scholen
dan werkelijk lagere kosten hebben.Dat hebben we toen gezet op 10,per
leerling.
