Elk kwartaal wordt er een overzicht verstrekt van de migratiecijfers
van Bergen op Zoom en Halsteren.U ziet dan dat er meer mensen naar
Bergen op Zoom gaan dan naar Halsteren. Ik vind dat niet zo'n goede
zaak. Het is allemaal niet zo erg, maar ik vind dat toch niet zo'n goede
zaak. Ik zou toch graag de eigen natuurlijke groei hier in Halsteren
en Lepelstraat willen opvangen. Daar is onze becijfering ook op geba
seerd. Natuurlijk bij premie-A-woningen verhuist men over en weer.
Mensen uit Halsteren gaan naar Bergen op Zoom om daar te kopen en
mensen uit Bergen op Zoom en ook uit andere gemeenten uit de om
geving,kopen in Halsteren,dat zie je regelmatig. Gelukkig wel. Gelukkig
hebben we de vrijheid dat dat zo kan. Maar daar mag U niet alleen
naar kijken. U moet naar het totaalcijfer kijken van de migratie. Dus
ondanks dat de woningnood een keer op zijn eind zal zijn, is het
zo, dat dat in Halsteren thans nog lang niet het geval is. In zoverre
wijk ik duidelijk af van de mening van de heer Roosenboom en ook van
de heer Mouws. De heer Mouws heeft wel de woningbehoefte in zijn
woonplaats, in Lepelstraat naar voren geschoven en zegt:"dat wordt onder
schat, daar is de behoefte groot". Daar vindt hij de behoefte dan juist
wel groot.Dat is ook zo. Dat blijkt ook wel uit het aantal woning
zoekenden in Lepelstraat. Het is zo,wij mogen daar zeven tot acht
woningen bouwen per jaar. Dat is vastgesteld in het streekplan.
Daar kunnen wij op dit moment niet onderuit. We bouwen er dit jaar
veertien in Lepelstraat. Daar hebben we moeite genoeg mee gehad. Dat
heeft een aparte gang van mij en de sekretaris gekost naar den Bosch
om er door te krijgen dat die veertien woningen daar toch gebouwd
mogen worden. Het dreigde er naar uit te zien dat de goedkeuring
werd onthouden, dat de verklaring van geen bezwaar niet werd verleend.
We hebben de cijfers opgezocht van de afgelopen acht jaar en daar het
gemiddelde van genomen en daarmee aangetoond dat er ook een stuk "inloop
bij zit. Ik wil maar zeggen dat dat niet zo eenvoudig is. Daarom de
opmerking, de heer Mouws wijst daar ook op, in ons woningbehoeftepro
gramma,waar we zeggen dat we hier afzonderlijk nog wel eens een keer
overleg over moeten plegen met de provincie. Alleen het gaat niet
alleen om Lepelstraat, als het om een stuk provinciaal beleid gaat.Het
gaat om het totaalbeleid.In kleine gemeenschappen in de kleine
kernen mag men niet volledig de eigen natuurlijke groei opvangen, te
weten de natuurlijke groei min zoveel procent. En dat geldt ook voor
Lepelstraat.Lepelstraat loopt in dit systeem in zijn totaliteit mee.
Waarschijnlijk zal dat alleen voor Lepelstraat dus wel niet lukken.
Het zal denk ik een gezamenlijke inzet moeten zijn van alle
politieke partijen, die in de staten vertegenwoordigd'te zijn,om dat beleid
gewijzigd te krijgen.Met name dat in de kleine kernén in elk geval
de natuurlijke groei kan worden opgevangen. Maar daar hebben we het
niet over, meneer Mouws.U bedoelt ook niet dat in Lepelstraat gebouwd
moet worden voor import.Dat hoeft niet. Het gaat om de eigen mensen.
Dat is wat speelt.Ik denk overigens dat het goed is dat U daar nog extra
op hebt gewezen, maar het is konform ons beleid, om zeker als
er mogelijkheden zijn wijzigingen te brengen in het beleid van het pro
vinciaal bestuur ter zake.Ik denk dat ik zo de meeste vragen wel
beantwoord heb,direkt of indirekt. De heer Roosenboom heeft over
bezwaarschriften gesproken, dat we daar dan die cijfers bij hanteren.
Uit mijn betoog blijkt wel, dat ik vind dat dat terecht is. De bouw
grond voor zelfbouwers. In Lepelstraat hebben we daar iets aan gedaan.
Er waren in dat plan eerst weinig bouwmogelijkheden voor alleenstaande
woningen. Er zijn er nu wel een aantal gepland. Wij staan daar zeker
niet negatief tegenover. Ofschoon dat gevaar waar de heer van Eekelen
op wijst,dat is natuurlijk levensgroot aanwezig.iemand die voor
zichzelf een huisje bouwt, alleen voor zichzelf, en bouwvakker is, ik
denk dat hij daar zelf ook niet zoveel bezwaar tegen heeft.
