Ik kan me toch voorstellen, wanneer ze in zekere zin door deze bepa
lingen, door eventuele verboden van de verhuurders, niet in staat zijn
om een eigen antenne te plaatsen en dat ze eigenlijk gedwongen zijn om
op de kabel aan te sluiten dat dat bezwaarlijk kan zijn. Dat het bedrag
wat uiteindelijk in de toekomst zeker twee tientjes zal gaan bedragen,
voor hen bezwaarlijk kan zijn. Het heeft niet allemaal direkt betrekking
öp dit schrappen, maar ik vind wel dat door dit schrappen een bepaalde
vrijheid gegeven wordt.waarvan ik vind dat die vrijheid niet ver ge
noeg kan gaan.
De voorzitterMeneer Mouws.U wijst op de laatste alinea op pagina 1 van het
voorstel. U zegt zouden de mensen niet wat bezorgd moeten worden wat
betreft de toepassing van artikel 34 van de bouwverordening inklusief
de welstandseisen die daarbij horen.Ik denk dat die bezorgdheid dan ten
onrechte is, want hier wordt al jaren mee gefunktioneerd, met deze
artikelen, met name in de overige woonwijken, en U hebt daar nog nooit
klachten over gehoord. En zo zal het ook in de toekomst blijven. Het
is ook terecht dat hier in het raadsvoorstel op wordt gewezen. Het is
natuurlijk zo, de voorschriften die er zijn die kunnen niet zonder
meer aan de kant worden gezet, daarom is het erbij gezet, maar nogmaals
ik wijs erop met deze voorschriften wordt al jaren gefunktioneerd in
alle andere woonwijken dan de Rode Schouw en dat geeft geen enkel
probleem. Maar het is toch goed.dat we die voorschriften hebben,want
wil iemand iets raars doen dan hebben we toch een mogelijkheid om dat
tegen te houden,want daar gaat het eigenlijk om. Als er ontwikkelin
gen komen met schotelantennes en zo,ik denk dat wij dan genoodzaakt zijn
die ontwikkelingen te volgen. Dus dat zal verder ook geen problemen
geven daar ben ik van overtuigd.Maar het gaat er bepaald om, als er spra
ke is van een exces dat je dan wat kunt doen.Dat komt een enkele keer
voor. In de tijd, dat ik hier zit, vijf jaar, hebben we één keer met
een antenne wat problemen gehad.
Maar dat was ook nog meer omdat de buren erover klaagden. Dan is het
goed dat een en ander in voorschriften is geregeld. Dus U hoeft hier
niet bezorgd over te zijn. De heer van den Kieboom duidt in feite op
hetzelfde. Hij zegt verder, de vrijheid die gegeven wordt, dat is
mooi, maar het gaat nog niet ver genoeg. Ik hoop voor zover het
de gemeente betreft voldoende antwoord te hebben gegeven. Hij zegt die
artikelen hadden al eerder geschrapt kunnen worden. We hebben daar
nog nooit over gesproken meneer van den Kieboom.U ook niet.Ik zou niet
weten waarom dat nu gezegd moet worden, daar hebben we het toch nog
nooit over gehad.
We konden daar prima mee leven. Dus dat begrijp ik niet zo goed. Maar
goed het gebeurt nu konform de toezegging die al maanden geleden is ge
daan en wat ook in kommissies en dergelijke behandeld is.Dan vraagt U
hoe zit het met degenen die woningen verhuren? Op de eerste plaats
kunnen wij natuurlijk niet in de bevoegdheden treden van de verhuur
ders van woningen. Zij zijn eigenaar van woningen en zij bepalen wat
er wel en wat er niet kan, op en in die woningen. Maar wij hebben
reeds in de vorige raadsvergadering toegezegd dat we toch die verhuur
ders zullen benaderen om te vragen daar niet al te zware eisen aan te
stellen. Met name als het gaat om antennevrijheid vinden wij het belang
rijk dat men niet verplicht wordt om op een kabeltelevisie aan te sluiten.
Wat betreft de Woningstichting hebben we dat kontakt inmiddels gehad.
Dat is het gemakkelijkste, dat is dichtbij.Ondanks de verhuizing nog
dichtbij. Het is zo, dat dat verder geen problemen hoeft te geven. Ze
hebben ervaring in andere woonwijken opgedaan,waar geen centrale
antennes waren van de Woningstichting. En daar worden ook gewoon
hun voorwaarden die ze intern hanteren gebruikt. Peze voorwaarden heb
ben te maken met technisch toelaatbaar ja of neen,op het dak of aan
de zij-of achtergevelIn de praktijk geeft dat geen problemen.
