-53-
sprek wat wethouder Sinke toch recentelijk met die man heeft gehad-,
een verzoek gedaan om een boom te rooien in het rekreatiegebied de
Melanen. Ik weet dat het in B&W is behandeld, maar de man heeft
daar nooit een antwoord op gehad. Hij beweert dat hij daar schade
van heeft. Het is frustrerend dat heel kleine dingen, die voor die
mensen grote zaken zijn, onbeantwoord blijven. Ik heb begrepen dat
het kollege hier wel mea culpa zegt, maar ik hoop dat al die brie
ven, die nog onbeantwoord zijn, dat die in de loop der maanden toch
beantwoord zullen worden.
De voorzitter: Wat betreft al die brieven die niet beantwoord wor
den, dat is natuurlijk onjuist. Zo is het niet. Soms kan beant
woording twee weken duren, soms een week, het kan ook soms vier
weken duren of zes weken. Dit is afhankelijk van het onderwerp.
U heeft ook gezien uit de brief, die we er bijgevoegd hebben, dat
we zelfs de gewoonte hebben, dat als we verwachten dat het wat
langer duurt, dat men dan eerst een brief krijgt waarin staat dat
het in behandeling is en dat we daar nader op terugkomen. We komen
daar ook op terug. Maar U pikt er nu een brief uit, waarbij dat
niet is gebeurd. In elke organisatie worden fouten gemaakt, dat
is dan ten onrechte, wij winden daar geen doekjes omheen. Alleen
er zijn andere methodes om dit op te lossen, bijvoorbeeld door
persoonlijk kontakt op te nemen. Dat zou niet nodig moeten zijn.
Dat ben ik met U eens. Het overkomt mij echter ook weieens dat
ik van een instantie niet meteen een antwoord krijg. Ik neem dan
echter eerst kontakt op, hoe het er bij staat. Dit is een normale
methode. Om daar nu meteen mee naar de raad te gaan dat gaat mij
wat ver. Dat is Uw keuze. Ik wijs er echter wel op dat als wij
principieel diskussiëren over de verbetering van onze organisatie,
wij hebben dat onlangs gedaan in het georganiseerd overleg. Met
name zat daar een voorstel bij over de postbehandeling hoe dat zou
moeten gebeuren en hoe we daar kontrole op zouden uitoefenen;
U daar als raadslid bij hoort te zijn als daar over gesproken wordt.
Ik denk dat dat erg belangrijk is, de grote lijn vast te houden. Daar
is dat toen aan de orde geweest. Het zat bij de stukken betreffen
de het organisatie-onderzoek. Dat vind ik belangrijk, dit soort
zaken, U mag de keus maken om het zo aan de orde te stellen. Ik
zeg alleen dat kan ook op een andere manier,want daarmee sugge
reert U dat alles fout gaat en zo is het niet. Deze brief is ech
ter ten onrechte nog niet beantwoord. Wij geven dat toe, maar de
grote lijn, als dat aan de orde is dan hoop ik dat U daar de
volgende keer ook bij aanwezig zult zijn als we daar over praten.
Daar hoort U als raadslid bij te zijn.
Wethouder Sinke: U noemt in het tweede geval zo uitdrukkelijk
mijn naam. Ik weet heel goed waar U het over heeft. Ik moet U
zeggen, ik ben daar drie keer geweest. Ik weet dat er enige scha
de is, maar ik heb in dat gesprek ook ontdekt, -en ik kan dat
toch wel waarderen-, dat die man met een zekere spitsvondigheid
probeert het naastliggende perceel ook in eigendom te krijgen en
dit dan als motief gebruikt. Dat maakt dat het toch niet zo een
voudig is om in een paar weken een brief te schrijven. Ik kan U
garanderen, als er schade is dan wordt die uitgekeerd. Als de boom
weg moet, dan moet die weg. Die man krijgt al zijn rechten, maar
dat kan niet binnen een paar weken. Die ontdekking heb ik wel ge
daan, dat het als gemeente bijzonder moeilijk is om binnen een
paar weken een brief te schrijven. Er zijn zaken die terdege moeten
worden voorbereid en uitgezocht en daar doen we ons best voor.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders.
