t
-19-
De voorzitter: De heer Roosenboom ondersteunt het voorstel vsP het kollege.
Wie vraagt stemming over dit punt? Ik heb nota genomen van de stemver
klaring van de heer van Eekelen.Niemand wenst stemming?
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
Met de aantekening dat de heer van Eekelen geacht wil worden
te hebben tegen gestemd.
14. VOORSTEL TOT HET INVOEREN VAN ARBEIDSTIJDVERKORTING PER 1 AUGUSTUS 1985.
Het lid Uytdewilligen:Het verwondert ons in grote mate dat hier afge
weken wordt van de rijksregeling en dat hier zo maar zonder meer een dag
extra wordt weggegeven. In het voorstel staat dat U zich zoveel mo
gelijk zult aanpassen aan de rijksregeling.Maar bij nader inzien wordt
dat toch wel in zoverre gewijzigd dat ze uitgaan van het oorspron
kelijke standpunt van de bonden, die toen indertijd dertien dagen
wilden hebben,hetgeen door de minister niet werd aanvaard en naar de
arbitrage-kommissie werd verwezen. Daar is uit gekomen dat ze met twaalf
dagen akkoord zouden gaan. Nu gaan we hier toch weer op die dertien
dagen zitten.Nu is het niet zo dat wij tegen die dag op zich zijn,
maar er zijn wel een aantal gevolgen die niet goed zijn voor de be
sturen van de gemeenschap denk ik.Dat is op de eerste plaats de dienst
baarheid aan de gemeente, die in dit voorstel toch geschaad zal
worden en wel met twee vrijdagmiddagen in de maand. Dan nog afgezien van
wat er dan nog verder aan schade zal zijn in verband met het eventuele
inhalen van die vrfjjé: rriddagen die dan weer niet door een bepaalde
groep mensen opgenomen kan worden. Op de tweede plaats kost het de gemeen
schap, die extra dag, op zijn minst tussen de 15.000,en 20.000,
per jaar. Die ene dag. Daarom vraag ik mij af, wat is eigenlijk de beweeg
reden geweest om toch die dertiende dag daarbij te betrekken. Er staan
daar wel enkele gegevens over in waarom dat zou gebeuren,maar dit
kan ik gewoon niet rijmen. Er wordt genoemd tweede Kerstdag en tweede
Paasdag, maar dat zijn naar mijn mening dagen die niet in aanmerking
komen voor die A .T .V .-dagen,want het moet een erkenbare dag blijven, die
A.T.V.-dag. Daarom begrijp ik eigenlijk niet goed waarom die dertiende
dag erbij getrokken is.
Dan staat er in het voorstel ook nog een zinsnede waar ik helemaal geen
wijs uit kan. Die staat op bladzijde vijf. Daar staat onder andere,
"dit betekent dat tijdens vakantie sprake is van handhaving van 40-urige
werkweek, hetgeen resulteert in het gegeven dat voor een week verlof
vijf dagen moeten worden ingeleverd". Ja, dat is logisch, als U vijf
verlofdagen neemt, of vijf dagen verlof neemt, moet U vijf verlofdagen
nemen. Maar als ik vier verlofdagen aanvraag en ik neem een roostervrije
dag dus een A.T.V.-dag,dan heb ik toch een week, maar dat is toch maar
vier verlofdagen. Daarom zijn wij eigenlijk helemaal niet zo gelukkig
met dit voorstelmaar ik wacht eerst Uw antwoord af.
Het lid van Eekelen: Ik heb eigenlijk niet zo heel veel moeite met
dit stuk. Ik hoop alleen dat die arbeidsplaatsen dan ook bezet wor
den. Alleen,het verbaast me wel een beetje als voorzitter van de beheers-
kommissie Wittenhorst die toch ook een man of vijf,zes onder zijn
beheer heeft, hoe die het moet klaren om die uren ingevuld te krijgen.
Ik zou het erg galant van het kollege vinden om daar een keer overleg
over te plegen. Ik neem aan dat dit overleg zeer binnenkort zal komen.
Bij de beheerders van onze sociaal kulturele centra's ligt het wel iets
moeilijker dan gewoon op de sekretarie hier denk ik.
De voorzitter: De heer Uytdewilligen reageert op het aantal dagen. Een
halve dag in de veertien dagen dat betekent dat er dertien dagen worden
gegeven in plaats van twaalf per jaar.
I
