Wethouder van der Weegen:Ik denk dat we even af moeten spreken of
we het zwembad nu behandelen, of we het later behandelen, of
dat we het meerdere keren behandelen.
De voorzitter: Ik heb er ook naar gekeken, op zich kan het terecht
hier worden behandeld.U mag nu best die diskussie voeren, daar heb
ik niets op tegen.
Wethouder van der Weegen: Wellicht hebben andere in de overtuiging
verkeerd dat we het bij de prioriteitenlijst aan de orde zouden stel
len en dit we straks maar weer een mogelijkheid moeten bieden.
De voorzitter: Ik wil best een extra instantie geven om nog op het
zwembad terug te kunnen komen in deze ronde.
De heer Mouws heeft het toch wel terecht aan de orde gesteld. Het
kan'bij dit hoofdstuk. Er mag nu best over gediskussieerd worden.
Het besluit valt echter bij de investeringslijst. Je kunt er nu
echter wel al over diskussiëren.Ik vind het best,anders krijgen we
een wat vreemde diskussie.De inbreng ter zake van de heer Mouws
zou nü wat in de ruimte blijven hangen als U er nu niet verder op
zou ingaan wethouder. Terwijl hij het toch terecht hier aan de
orde stelt. Het staat hier vermeld. Ik wil nog graag een eerste
instantie geven voor dit onderwerp voor degene die daar gebruik van
wil maken.
Het lid van EekeleriWij zijn als.Werknemerspartij niet gelukkig met"
Uw antwoord dat U gegeven heeft op de algemene beschouwingen en
wel orn de volgende redenen. Wij vinden dat U vrij uitvoerig overal
op ingaat. Wij hebben de moeite genomen om verschillende bladzijden
met zinnige tekst er aan te wijden Om dat onder Uw aandacht te
brengen.Ik vind het ook niet juist en het getuigt eigenlijk van een
beetje laakzaamheid ten opzichte van zoveel mensen die daar rond ge
lopen hebben en zoveel handtekeningen hebben verzameld. Daar kun je
best vraagtekens bij zetten, maar het leeft natuurlijk wel in de ge
meenschap. Om het dan af te doen met een zinnetje, in 1979 hebben
we een rapport gemaakt en dat hebben we ter inzage gelegd. Wij hebben
in de stukken gezegd, laten we het eens opnieuw onderzoeken,
gezien de ontwikkeling die er anno 1986 is. Die is niet meer hetzelfde
als in 1979. V/fjjhebben ook gezegd, zet het eens opnieuw op een rijtje.
Wij hebben een aantal aandachtspunten aan U gegeven, U doet dat met
een pennestreep weg en zegt een meerderheid van de raad vindt dat.
Ik weet beslist dat de privatisering eigenlijk maar uit een partij
kwam en dat was de V.V.D.terwijl het overdekt zwembad uit twee
partijen en 1/3 van alle raadsleden komt. Als U dat niet serieus ge
noeg vindt om daadwerkelijk de zaak te .onderzoeken,dan vind ik dat
onjuist van U als kollege.Als ik heel eerlijk moet zijn, in de
voetbalsport zou U voor deze overtreding van mij de rode kaart
krijgen. Wij zijn er dan ook voor om de zaak te onderzoeken en gewoon
weg eerlijke voorlichting te geven. Ik vind het ook niet juist dat
de wethouder zegt.: 400.000,moet er bij. Waar baseert hij dat op?
Dan moet hij dat in een kommissie gewoon bespreekbaar maken en niet
uit de losse pols. Als het zo is dat het onbetaalbaar is, dan is
de Werknemerspartij de eerste die zo realistisch zal zijn om te-
zeggen, waar zijn we mee begonnen. Het moet geen extra last voor de
gemeente zijn maar als je er nooit voor spaart en er nooit naar
kijkt wat de mogelijkheden zijn, dan zal het er nooit komen. Wij hebben
ook niet de verwachting en die willen wij ook niet wekken zoals.U
schrijft,dat het op de prioriteitenlijst van 1976 of 1986,1987 zal
komen.Wij weten verdomd goed. als Werknemerspartij dat als U er nu
aan gaat werken, dat we blij moeten zijn dat misschien in 1989 of
1990 een spa in de grond zal gaan. -
Wij vinden dat het terug op de prioriteitenlijst hoort te staan, al
was het alleen maar om de zaak te onderzoeken en de bevolking eerlijk
voor te lichten.
Het lid GraafmansIn dit stadium van de vergadering hebben we niet
zo'n behoefte om een uitvoerig betoog te houden. We vinden voorals
nog dat we het zwembad niet op de prioriteitenlijst moeten plaatsen.
Eventueel een onderzoek naar mogelijkheden wat het gaat kosten.Daar
van zeggen wij, daar kun je ons ook voor vinden, maar wij zeggen niet van,
nu moet het terwijl het een aantal jaren geleden afgevoerd is van
de prioriteitenlijst, Nu moeten we niet ineens zeggen, het gaat weer
terug naar de prioriteitenlijst, want daar zien we vooralsnog geen
brood in.
Het lid RoosenboomDeze diskussie is al eerder gevoerd in de raad.
Wij als groepering hebben die vraag nog niet zoveel maanden geleden
aan de i-aad gesteld. Toen werd het verondersteld als politiek stuntje.
We hebben er toen ook stemming over gevraagd.
Toen bleek de stemming 3 voor en 12 tegen. Later heb ik ook
in die vergadering duidelijk gewezen op het feit dat er twee rappor
ten waren. Een rapport van Sportfondsen Amsterdam en ook een goed
gedokumenteerd rapport van het V.N.G.. Helaas lag dat toen niet bij
de stukken. Uit de rapporten blijkt heel duidelijk dat, als er een
overdekt zwembad komt bij het open bad, dat die twee elkaar heel
veel en dan in de gunstige zin van het woord,beïnvloeden. Dat
daardoor het exploitatietekort te drukken is.V/at heel uitdrukkelijk
gesteld moet worden is, dat je na verloop van jaren ook afwegingen
moet maken. Er zijn gewoon in het verleden voor bepaalde zaken ge
kozen door het gemeentebestuur. Voor bepaalde sportaktiviteiten.Dat
houdt dan in dat er iets wat er nu moet komen, dat dat niet kan door
gaan, omdat er al iets is wat eigenlijk niet optimaal funktioneert
maar wat geldverslindend is. Als je een goede studie maakt van de
begroting,dan zijn er duidelijk posten die struktureel bezuinigingen
op kunnen leveren.Overigens laat ik me daar vanavond niet verder over
uit, want het heeft niet zoveel zin om die zaken op te noemen.
Eerst zal het op de prioriteitenlijst moeten komen. Je moet het
totale sportgebeuren onder de loupe nemen en een^erschikking maken.
Er is duidelijk een signaal uit de samenleving dat er bij de bevolking
een overdekt zwembad leeft. Dat signaal kun je niet zo maar ter
zijde leggen, want wij beloven altijd met de verkiezingen naar de
kiezers, dat wij in de raad die dingen zullen doen die bij de
bevolking leven. Wij zullen dat ook zoveel mogelijk proberen te be
hartigen. Dan vind ik dat je dat serieus moet onderzoekenAls zou
blijken dat het onbetaalbaar zou zijn, dan is het niet meer ter dis
kussie. Als het onbetaalbaar zou zijn dan is het ook niet te
realiseren.Er is geen enkele moeite gedaan om binnen het totale
budget, van miljoenen verslindende objekten hier in Halsteren, om
dat te bekijken, om daar verschuivingen in te geven. Ook zijn er
mogelijkheden om binnen de begroting strukturele bezuinigingen aan
te brengen.Ik heb in de laatste beschouwingen een schot voor de boeg
gegeven. Overigens heb ik er niet zo veel zin meer in om daar dieper
op in te gaan. U kent het standpunt van de groepering Leefbaarheid
Halsteren-Lepelstraat. Wij hebben dat met de beschouwingen in 1985
al gezegd, dat wij daarvoor in waren. Wij hebben dat'toen in het
begrotingsjaar 1985 gekonkretiseerd door gericht te vragen naar de
raad. Dat werd met een lachertje afgedaan. De bevolkingvolwassen
mensen, heeft gereageerd, dat is overduidelijk.Mensen die wat
jong waren, maar toch voldoende verantwoordelijkheid hebben. Als er
kinderen bij zijn betrokken dan waren dat een paar kinderen op het
bordes bij het gemeentehuisIk kende ze niet, het aktiekomité kende
ze niet,U kende ze niet. Maai' dat kun je natuurlijk nooit voorkomen.
Er is voldoende publiciteit in de krant aan gegeven, door ingezonden
stukken,dat als er een overdekt zwembad zou komen,dat dat eventueel
geld zou gaan kosten.
