-24—
de verspreide huisvestingen. Wij zijn daar toch wel van geschrokkenwant
wij dachten dat het nieuwe gemeentekantoor vanwege de goede isolatie ten
opzichte van de verspreide huisvestingen energiekostenbesparend zou
zijn.
Het lid Graafmans: 421.30 bladzijde 3.Zonder de diskussie die wij al
jaren lang voeren in de raad nog eens te gaan herhalen en over te doen,
zijn en blijven wij van mening dat. de kosten van levensbeschouwelijk onder
wijs gedragen moeten worden door de mensen die prijs stellen op dat
onderwijs en niet door de gemeente.
De voorzitter: Wat betreft het toezenden van raadsstukken dat zal ik voor
mijn rekening nemen. Zweminrichting dat behandelt wethouder van der
Weegen,ook de heer Frineen heeft daarover gesproken.
Mevrouw van den Bos over de energiekosten,dat zal ik voor mijn rekening
nemen.Het godsdienstonderwijs daar is al een kollegestandpunt over inge
nomen in het verleden. Daar zal wethouder van der Weegen ook op reageren.
Wethouder van der Weegen: Het is niet om de energiekosten van de ver
spreide huisvesting nu zo hoog mogelijk te houden zodat we volgend jaar
over zullen houden. Het zwembad is door de heer Roosenboom en Princen aan
gehaald. In eerste instantie de tekst die daar staat,Ik denk dat de g
tekst daar prima staat.Ik denk dat het wellicht gelezen moet worden als:
je mag er niet te veel van eten.Ik denk dat dat terecht is.Maar de tekst
zoals die hier staat,denk ik dat best kan.Er is duidelijk bedoeld, ook wat
in de pers staat,dat er wellicht mensen zijn die er misbruik van maken.Dat
is hier duidelijk niet bedoeld. De beheerdermeneer Roosenboom, die wij
in het stuk hier bedoeld hebben,daar is duidelijk niet mee bedoeld de be
heerder van de fietsenstalling. De beheersraad van het zwembad, die is be
doeld als zijnde wat dat aangaat.Dat daar geen problemen over zijn dat die
abonnementen gegeven zijn. In die kontext moet U dat stukje lezen, dat de
beheerder daar toestemming voor had. Dat is een misverstand uit de tekst
die wellicht door U anders geïnterpreteerd is dan wij bedoeldenHet is denk
ik een misverstand wat wellicht uit de problemen geholpen is op deze
manier.De bestuursleden,daar zegt U van,dacht ik ook,wat daar staat is niet
helemaal waar.Het is toch wel zo dat de bestuursleden,of althans de leden
van de raad van beheer,in principe aanspraak kunnen maken op een gebruik
wat al sinds jaar en dag,zolang Sportfondsen in Halsteren
zich bezig houdt,opgang doet. Men kan gebruik maken van een aangeboden abonne
ment.U heeft zelf al gezegd,het is aan ieder om daar gebruik van te maken of
niet.Met betrekking tot het aspekt dat U zegt,dat staat niet helemaal juist
ten aanzien van het personeel.Datgene wat hier staat is gebaseerd op een
informatie die de afdeling Financiën daarover nagetrokken heeft.Het kan
best zijn dat die informatie die wij gekregen hebben, dat die niet
helemaal juist was, maar vooralsnog zijn wij van die informatie uit
gegaan. Als dat niet zo zou zijn,dan neem ik dat in deze graag aan.
Meneer Princen heeft dacht ik het punt aangeroerd van,kunnen raadsleden
die in de raad van beheer zitten ook gebruik maken van het abonnement.
Zo heb ik het althans begrepen.Het is zo dat op dit moment in al onze kom
missies de raadsleden geen presentiegeld krijgen.Niet-raadsleden krijgen
wel presentiegeldDie vergelijking met de raad van beheer zou inderdaad
wat mank kunnen gaan. Ik heb althans begrepen dat U dat bedoelde.Anders
moet U dat zo direkt nog maar even verduidelijken.
Mevrouw van den Bos, de energie daar zal ik nog even op ingaan.
Het is zo dat wij voor 1986 volstaan hebben met een raming zo
het hier ook staat.U weet 1986 zal ook het jaar worden van de verhuizing.
Je kunt dan druk gaan rekenen:gaan we verhuizen eind maart of begin april.
Krijgen we een strenge winter dan wordt het wellicht begin mei.We hebben
vooralsnog gerekend voor die raming van dit uit te gaan. Het is niet zo
dat wij er naar streven de energiekosten die er zijn,zo hoog mogelijk te
doen laten zijn. Wij gaan er van uit dat het straks ook inderdaad lager
zal zijn. Alleen 1986,ik hoop dat U dat van mij aanneemt,dat is een
overgangsjaar. Wij moeten huize de Beek verlaten.
-25-
Mogelijk zit daar een maand tussen.misschien twee maanden. Hoe loopt
dat exact in elkaar over?We hebben het bankgebouw staan wat we op dit mo
ment nog niet verkocht of verhuurd hebben.Als we het niet verhuren of ver
kopen dan zal het toch een beetje van verwarming moeten worden voorzien
en wellicht ook een beetje behuisvest moeten blijven willen we problemen
van kraken en dergelijke voorkomen.Dat zijn allemaal aspekten die daar bij
meetellen.1986 is een moeilijk jaar om daar een korrekte raming op los te
laten.De ervaringen die wij eind 1986 zullen hebben met het nieuwe
gemeentekantoor zullen de basis zijn voor 1987.Dan krijgt U dus een
een wat bijgestelde rekening.
Meneer Graafmans.Die diskussie hebben we al wel een paar maal gevoerd en
ik zou ook alleen maar in herhalingen vallen. Ik geloof ook niet dat hij
een antwoord, een ander antwoord,of opnieuw hetzelfde antwoord van ons ver
langt.
Het lid Graafmans: Niet hetzelfdemaar wel een antwoord.
Wethouder van der Weegen:Helaas, ons antwoord is nog hetezelfde als de
vorige keer. Wij kunnen U in deze niet helpen.
De voorzitter: Wij hebben als kollege destijds een voorstel gedaan,dat is
niet aanvaard, en toen hebben wij het hoofd in de schoot gelegd en ge
zegd daar laten we het dan bij. De raad heeft gesproken en dan komen we
weer op hetzelfde verhaal als straks terecht.Dan kunnen we dat wel steeds
herhalen met een nieuw voorstelmaar daar voelen we niet zo veel voor.
Dan is er het onderwerp toezending raadsstukken.Het was zo,we hadden
eerst het systeem dat men ze toegezonden kon krijgen,dat kostte een
bepaald bedrag per jaar.De kosten waren echter vele malen hoger dan
de opbrengst. We hebben gezegd dan kun je het beter kosteloos doen,
maar dan moeten ze wel afgehaald worden. Dat zo alleen die mensen
ze dan halen die er ook echt belangstelling voor hebben.Toen kwam er iets
v/aar we niet op gerekend hadden.De politieke partijen vroegen,kunnen wij
er 20,30,40,50,55 meenemen. Dat waren stapels. Toen waren we eigenlijk
weer terug bij af.We moeten aannemen dat ze goed gebruikt en gelezen worden
dat zal dan wel zo zijn,maar we hebben toch hiervoor het systeem van
kosteloos verstrekkenmaar dat ze dan persoonlijk afgehaald worden,zodat
je zeker weet dat het bij degene terecht komt,die er ook voor gemotiveerd
is en die hoeft daar dan ook niets voor te betalen.
Dat systeem is echter gedeeltelijk teloor gegaan. Aan de andere
kant begrijpen we dat natuurlijk politieke groeperingen, die samen met de
achterban bezig zijn om raadsstukken en dergelijke te bestudereneen aan
tal raadsstukken moeten hebben.Dat begrijpen we ook wel.Alleen die aantal
len liepen zo uiteen,dat wij in de laatste kommissie Algemeen Bestuurlijke
Zaken daarover gesproken hebben en hebben besloten dat het meegeven van
raadsstukken aan politieke groeperingen aan een maximum aantal gebonden
moet worden.Bijvoorbeeld 25 voor elke fraktie. We gaan geen onderscheid
maken in grootte van fraktiesElke fraktie kan er 25 meenemen en als men
er meer wil 'hebben dan is geween het systeem van individueel afhelen van toepassing.
Iemand die individueel een stel raadsstukken wil hebben kan zich vervoegen bij het gemeente
huis en dan kan hij of zij een stel raadsstukken meekrijgen.Dat blijft.
Dat is het voorstel dat in de kommissie Algemeen Bestuurlijke Zaken
is behandeld en daar kon men zich toen in vinden.Dat is het kollege van
plan om dat het komende jaar zo te doen,elke fraktie 25 en degene die in
dividueel toch ook raadsstukken willen hebben en niet bij die 25
hoort, die haalt ze op. Doet de buurman dat een keer voor hem dan is
dat geen ramp,als je maar weet dat het dan ook echt gemotiveerd is.
Begin je daar aan te twijfelendat men daar een spel meespeeltdan moet
je ingrijpen-Daar ga ik niet van uit.Wij denken dat dat moet kunnen funktio
neren, dat denkt de kommissie Algemeen Bestuurlijke Zaken ook. Die
was het daar wel mee eens.
