-18-
De voorzitter: Dat betekent dat dit voorstel is verworpen met 12 stemmen
tegen en 3 stemmen voor.
Dan de konklusie dat het aantal beroepsuren van het Opbouwwerk voor Lepel
straat te weinig is. Ik stel toch voor om daar een extra ronde aan te
v/ijden zodat U zich daarover kunt uitspreken in een korte diskussie
hierover.Ik verzoek wel om het kort te houden.Ik denk dat toch de demokratie
wat geweld wordt aangedaan om daar nu zonder meer aan voorbij te gaan.
Ik verzoek wel om voortaan niet onverwachts met voorstellen te komen maar
om die eerder in te brengen, zodat ze van meet af aan onderwerp van de
diskussie uit kunnen maken.Wie wenst ever het voorstel,dat door de
heer Roosenboom is gedaan,het woord? Ik zal eerst de indiener het woord
geven en daarna aan de heer Mouws.
Het lid RoosenboomIk zal het kort maken. Ik refereer toch weer naar
hetgene wij als groepering Leefbaarheid Halsteren-Lepelstraat in de
algemene beschouwingen hebben gezegd. Dat het aantal uren voor de
S.K.W. in Lepelstraat te weinig is. Er is ook geen duidelijk antwoord
°P gegeven naar aanleiding van die beschouwingenIk doe nu het voorstel
om in. ieder geval dat aantal uren te verhogen tot dertig.
Het lid I^ouwsZonodig nog korter. Ook wij hebben de waardering uitge
sproken voor de Stichting S.K.W.Dit is werk uit de losse pols. Je kunt
niet zeggen of dat 10 of 20, of wélk aantal uren ook moet zijn.
Wij zijn voor een gedegen onderzoek en wij zullen als een van de eerste
voor zijn als duidelijk aangetoond is dat dat nodig is.
Wethouder van der Weegen: Ik wilde nog even aangeven dat als je in de sub-
sidielijst terecht komt,dan komen daar ook plannen bij. Plannen die
ais zodanig de instellingen willen gaan realiseren in het komende
jaar en daar subsidie voor vragen.
Het opbouwwerk heeft zo'n plan ingediend en het S.K.W. heeft zo'n plan
ingediend.Op basis daarvan heeft het Opbouwwerk als zodanig een verdeling
bijgemaakt wat met aan die projekten,aan direkte arbeidsuren van professio
nele werkers,dus de inzet van de professionele werkers, bij de projekten
die men beide opgesteld heeft,hoeveel uren daar bij horen.Dat met de
restriktie van de gemeente dat 80 uren beroepski",achten20 uren admini
stratieve ondersteuning, dat die het maximale zijn. Er wordt een plan
opgemaakt door het bestuur van het OpbouwwerkNogmaalshet nieuwe bestuur
het afgelopen jaar meegemaakt hebbende, denk ik dat dat heel serieus
gedaan en bekeken is. Dan komt men. tot een bepaalde onderverdeling van de
inzet van die mensen. Ik denk dat in principe je er vanuit moet gaan,dat
je dat best in de marge kunt beïnvloeden. In de marge in een gesprek
met het Opbouwwerk en S.K.W.. Ik heb begrepen dat de standpunten wat ver
der uiteen liggen. Wij hebben toch gemeend dat het een goede zaak is dat
je probeert de betreffende instellingen daar zelf in onderling overleg pro
beert uit te laten komen. Ik denk dat het een wat kwalijke zaak zou zijn
als wij hier met uren gaan zitten schuiven zonder daar de plannen bij te
betrekken die het Opbouwwerk en het S.K.W. willen realiseren. Ik neem aan
dat je in de verdeling die het Opbouwwerk gemaakt heeft. 9 uren weg gaat
trekken.Dan praat je toch bijna over 20 uren diein het Halsterse
gepleegd zouden moeten worden.Dan komen plannen die men op stapel
heeft staan .in dat deel van de gemeente daardoor in gevaar. Ik. denk dat
je dan met het Opbouwwerk opnieuw zult moeten praten over welke plannen
je er in Halsteren af laat vallen. Ik denk dat het een kwalijke zaak zou
zijn als je als gemeentebestuur een plan afspreekt met de betrokken
instellingen en dat achteraf, als je de middelen moet geven, gaat
zeggen, van die middelen krijg je maar op deze manier beschikbaar.
Dus minder aantal uren om die projekten die sec op Halsteren gericht zijn,
om die uit te voeren, ik denk dat dat. geen goede zaak zou zijn. Ik vind
de verdelingenzoals ik ook zojuist gezegd heb,van de 80 uren en 21 59
zeker niet irreëel,als je alle aktiviteiten die beide stichtingen hebben
naast elkaar zou zetten.
-19-
Natuurlijk zou het fijner zijn als je daar nog meer uren tegen aan kon
gooien. Dat zouden beide stichtingen aardig vinden. Wij hebben als kollege
besloten om een maximum te stellen van 80 uren. Dan moet je keuzes maken
welke projekten je wel door laat gaan en v/elke niet.Dan denk ik dat je
het op basis van die afspraken aan beide besturen moet overlaten hoe
men tot een verdeling van die uren komt. Ik denk dat het slecht zou
zijn wanneer in deze mate, 30 50 uren de nadruk gelegd zou worden
op de aktiviteiten in Lepelstraat. Ten aanzien van meneer Roosenboom
zou ik nog even willen reageren. Hij zegt,we hebben daar een onvoldoende
antwoord op gehad, l'k denk datgene wat de groepering Leefbaarheid
daarover naar voren heeft gebracht, een dermate voorstelling van zaken
was dat een antwoord zo v/ij gegeven hebben, dat wat dat aangaat,echt op
zijn plek is. Als je gaat zeggen dat Lepelstraat vroeger de beschikking
had over een full time sociaal kultureel werker, een beheerder van het
gebouw en een hulpbeheerderen dat ze dan nu slechts beschikken over
20 uur beroepskrachtdan denk ik dat je zaken aan het voorstellen bent die
irreëel zijn.Ook hij weet drommels goed dat zowel die beheerder als de
hulpbeheerder er ook nog zijn.
Dat zelfs die hulpbeheerder en de beheerder ook voor stehcilwerk van
de S.K.W. ingezet kunnen worden. Dat zijn toezeggingen die door de
Wittenhorst gedaan zijn. Ik denk zeker niet dat....
Het lid van Eekelen: Oh,nu denk ik dat U op de verkeerde stoel zit.
Ik denk dat je dat zo niet kunt zeggen.Dat is anderhalf uur op een hele
week
Wethouder van der Weegen: Ik denk zeker niet dat het zo is als de situatie
door Leefbaarheid naar voren wordt gebracht.
De voorzitter: Wie wenst hier in tweede instantie het woord over? Niemand,
dan is het voorstel....
Het lid van Eekelen?
Het lid RoosenboomDan wordt dat een derde ronde.
De voorzitter:Nee,een tweede ronde over dit voorstel.We doen het altijd
in twee rondes. U was dat straks vergeten.
Het lid van Eekelen: Ik ben niet van plan om daarover nog een kwartier te
praten. Het is geen 80 uur.Dat zegt de wethouder wel, maar in werkelijk
heid praai, je over 100 uren. U schudt ook wel van nee, maar ik weet toch
v/el een klein beetje hoe het in die gebouwen reilt en zeilt, om niet te
spreken dat ik het vrij goed weet. Dan zeg ik dat de administratieve kracht
in Halsteren net zo goed aan het Sociaal Kulturele Werk meehelpt.Dat ge
beurt dus niet in Lepelstraat.Als je dan praat over een eerlijke ver
deling van 30 70 dan zeg ik,dat is reëel als je daarover spreekt.
Nogmaals ik ben het zeker niet met de heer Roosenboom eens dat ze er
zo slecht van af komen. V/at eerlijk is, dat is eerlijk en dat is 30 70.
Wij steunen het voorstel van de heer Roosenboom.
De voorzitter: Rekenwerk is toch moeilijker blijkbaar dan het lijkt.
'Wethouder'van der Weegen heeft drie keer getracht het uit te leggen. Ik
wil het voor de vierde keer proberen.Die 80 uur, jawel,80 uur schijnt
nodig te zijn,het gaat om 80 uur beroepskrachten die verdeeld worden in 21:59.
Voorts zegt de wethouder ten aanzien van 2.0 uur administratief is het Op
bouwwerk bereid die te verdelen over Lepelstraat en Halsteren.Dat betekent
dat er van die administratieve kracht een aantal uren bij die 21 bijkomen.
Daar gaat U aan voorbij. Daarom vind ik het toch noodzakelijk dit te be-
nadrukxenIk wise van deze zaak niet veel af, ik hoor nu hoe het in elkaar
zit.Dat is toch zo logisch als wat. Voorts lijkt rnij 21:59 uur nogal een
bevooraeling voor Lepelstraat, Ook dat nog,dat ter zijde.Men start daar
echter wel met nieuwe aktiviteiten. Er wordt gestart en dat kan soms extra
begeleiding nodig hebbenDaarom is die 21 misschien ook verantwoord. Anders
zou het niet eens zo hoog komen.Het voorstel dat de heer Roosenboom doet
betreft de 80 uur.Die 20 uren worden nog afzonderlijk verdeeld.We gaan in feite
op de stoel zitten van het bestuur van het Opbouwwerkdat lijkt mii een
hele slechte zaak.
