•6-
Het lid Roosenboom: Ik kan ook heel kort zijn. Wij zijn nooit voor
deze belastingvorm geweest.Misschien is het overbodig om dat nog een
keertje te herhalen. Toen de meerderheid van de raad voor kohierbelasting
had gekozenwerd er gezegd,dat de belasting elk jaar met vijf procent
opgevoerd zou worden.
Ik heb in voorgaande vergaderingen gezegd,als je ziet wat er nu bij komt
in vergelijking met het vorige bedrag,dan is dat wel meer dan vijf pro
cent. Ik ben het met de heer van Eekelen eens omtrent de differentiatie,
waar wij ook in het verleden sterk voor hebben gepleit. Hier krijg je
enorm grote verschillen.Mensen die misschien in de zoveel weken een zakje
huisvuil produceren met daar tegenover de bedrijven die massa's
zakken produceren.Dit wordt eigenlijk over één kam geschoren.
Dat kan niet,dat is oneerlIjk.dat is onredelijken wij zullen ook tegen
dit voorstel stemmen, in het verlengde van wat we ook in het verleden
hebben gedaan. Ik heb eerder weieens gepleit voor invoering van het
systeem wat in Tholen wordt gehanteerd. Een bescheiden vastrecht heffen
en daarnaast toch de plastic zakken verkopen. Dan benader je die eerlijk
heid wat beter,want wie veel zakken buiten zet,die moet dan meer zakken
kopen.Overigens dit systeem van belasting is ook voor de milieuhygiëne
een slechte zaak,als je kijkt wat er langs de kant van de weg staat.
De zakken zijn dikwijls amper voor de helft gevuld. De mensen zijn daar
wat makkelijker in. En we weten dat plastic nu niet de stof is die
voor het milieu buitengewoon goed is.Door deze kohierbelasting gaat
men het milieu onnodig extra vervuilen. In het verleden waren de mensen
zuiniger wat betreft de aankoop van de zakken.Dan werd een zak volle
dig benut. Nu wordt daar een beetje lichtzinnig mee omgesprongen.
Dat zijn maar een paar argumenten die ik nog extra wil noem.en om tegen
het voorstel te stemmen.
Het lid GraafmansZoals het kollege zelf al aangeeft bij dit voorstel
behoeft de jaarlijkse verhoging van de afvalstoffenheffing met vijf
procent geen automatisme te zijn en kunnen we dit ieder jaar bespreken.
We hebben bij onze algemene beschouwingen dan ook voorgesteld het
dekkingspercentage op zestig procent, niveau 1985,te brengen.
Het antwoord van het kollege op dit punt en onze algemene beschouwingen
verandert niets aan dit standpunt.Wij vinden dat ons tussenvoorstel zeer
reëel is. Onze fraktie vindt dat we er dan maar een paar jaar langer over
moeten doen om aan het dekkingspercentage van 100% te komen. Het nadelig
verschil,en dat is dan 26.706,55 voor de begroting 1986,kan ons inziens
gedekt worden door de afschaffing van de bijdragen aan het levensbeschou
welijk onderwijs, de verlaging van de raadskommissielidgelden en uit de
post onvoorzien.
Het lid MouwsEr zijn nog legio andere voorwerpen om vergelijkingen te
treffen. Wij zullen ons niet op die toer begeven.Ik vind het een
slechte zaak als je op deze manier politiek bedrijft met dit soort
afwegingen ten opzichte van elkaar. Zelfs als zouden ze financieel tegen
over elkaar te overwegen zijn. Wij hebben in de raad eenmaal een meerder
heidsstandpunt genomen en dat was het dekkingspercentage wat te ver
hogen. Wij hebben ook min of meer het amendement van de heer van Eekelen
indertijd gesteund om te onderzoeken of differentiatie mogelijk was.
Ik had daar bij het antwoord op de algemene beschouwingen op terug willen
komen, maar ik vind het ook jammer dat liet nog niet gebeurd is. Wij
wachten dat onderzoek ook nog steeds af. Vooral gezien het feit dat men
het in deze regio nodig vindt om een gezamenlijke stortplaats te kreëren
die aanzienlijk groter is, die dus de kosten nog dermate op zal voe
ren. Dan. vinden wij dat we in ons achterhoofd heel goed rekening mee zullen
moeten houden,dat we met de bijdrage die we aan de bevolking moeten
vragen,niet te ver achter moeten lopen. Ik heb ook vorig jaar al gezegd
dat je er verschrikke1ijk dramatisch over kunt doen.Maar noem mij één
gemeente in .West-Brabant waar de tari.ef~bijd.rage van de mensen lager is.
Om nu te zeggen je vervuilt het milieu nog erger want ze geven meer
plastic zakkendat gaat nogal ver. Ik denk dat je blij moet zijn aat je
minder troep vindt op plaatsen die er niet zo geschikt voor zijn. Dat
geeft veel meer ellende. Wij steunen dit voorstel van harte,hoewel wij
helemaal niet willen verheulen voor de mensen dat de bijdrage inderdaad
16% omhoog gaat. Maar als je.in verhouding tot de kostenaspekten van om
liggende gemeenten,op een dermate laag tarief zit,dan is dat voor ons
uitdrukkelijk doenbaar.Wij schamen ons er niet voor om achter zo'n
voorstel te gaan staan.
Wethouder van der Weegen: Meneer van Eekelen noemt het aspekt dilie-
rentiatie irThet tarief en merkt terecht op dat wij daarin in het ver
leden een toezegging gedaan hebben. Die toezegging zullen we ook be-^
slist waarmaken.Alleen zegt hij,dat hebt U vorig jaar ook beloofd.Daar
heeft hij volkomen gelijk in.Het is natuurlijk zo dat je met elkaar
zou kunnen zeggen er zouden eerlijkere verdeelmaatstaven moeten
zijn. Maar daarnaast heb je te maken met een stuk wetgeving wat er op
dat gebied ligt. Er moeten ook mogelijkheden zijn orn een betere differen
tiatie mogelijk te maken.Wij hebben dat bij de invoering ook nogal uit
voerig op een rij gehad. Allerlei mogelijkheden die er zouden kunnen
ziin maar die niet v/orden toegestaan.Ik wil graag toezeggen dat in de
eerstkomende kommissie Financiën aan de orde te stellen.Ik moet dan
wel wat voorbereiding vragen van de afdeling Financiën om dat priori
teit te geven. Het is nu zo dat de begroting in elk geval afgewikkeld
is en ik hoop dat men de mogelijkheid heeft om zich daarvoor vrij t^,
maken.Dat de zaken op een rij gezet worden,maar dan wel met het
oogpunt op wat er mogelijk is. Je kunt natuurlijk met elkaar spreken
over de mogelijkheden die er zijn,maar het moet ook wetstechnisch
kunnen.Ik denk dat het ook weinig zinvol is om alle mogelijkheden
op een rij te zetten terwijl die toch niet te realiseren zijn.We moeten
ons beperken tot de mogelijkheden die we ook reëel in de wetgeving aan
treffen. Dan wil ik nogmaals graag toezeggen dat we daaraan,- het moet
toch gebeuren-,in de eerstkomende kommissie Financiën aandacht zullen
schenken.
Meneer Roosenboom heeft als eerste het punt naar voren gehaald van
vijf procent. Ik denk dat we dan een klein beetje van mening ver
schillen. Het is zo dat we met elkaar afgesproken hebben dat we het dekking
percentage van de kosten elk jaar met vijf procent op zouden trekken.Dat
wil zeggen vijftig procent en het jaar daarop vijfenvijftig procent.Ik
heb.odetoen in die vergadering gezegd, dat houdt dus in dat je,zonder^
dat de kosten toenemen, de eerste jaren al zit met een stijging van eigen
lijk tien procent. Dus als je zegt, het tarief wordt met vijf procent
opgetrokken, dan is dat ook nooit door ons als zodanig voorgehouden. Wij
hebben gezegd, het dekkingspercentage gaat elk jaar met vijf procent om
hoog.We hebben er toen zelfs een staffeltje bij gegeven,waarbij we duide
lijk aangegeven hebben dat we dan op negentig of vijfennegentig pro
cent dekking zouden zitten.
Ook hij heeft de differentiatie aangehaaldIk heb net ten aanzien van
de heer van Eekelen er al het een en ander van gezegd,waarmee ik zal vol
staan. Verder heeft hij ook wat argumenten naar voren gebracht die ook
in een voorgaande diskussie over dit punt onderwerp van gesprek zijn ge
weest. Ik geloof dat ik daar ook niet op in moet gaan,want dat is alleen
maar iri herhalingen vallen. De heei> Graafmans heeft het voorspel her
haald wat de Partij van de Arbeid in de algemene beschouwingen
naar voren heeft gebracht.
