-12-
Het kollege heeft voor dat laatste gekozen. Als ik goed geïnformeerd ben
zullen de aanslagen over 1984 deze maand in de bus komen. We zullen dan
volgend jaar proberen daar een aantal maanden van in te lopen. Onroerend—
goedbelastingendaar heeft de heer Mouws in het verlengde een opmerking
over gemaakt. Ik dacht dat we dit jaar zover waren dat in januari de aanslagen
over 1984 opgelegd zijn.Dus in januari 1985.We zijn aanzienlijk verder^
achter geweest.Maar ik ben van mening dat het zo zou moeten zijn, dat je
in het jaar waarop de aanslag betrekking heeft, dat je daar dan ook in
principe de aanslag in verstuurt. Hij heeft ook nog even het gasbedrijf
aangehaald. Dat hebben overigens ook nog een paar leden van de raad
gedaan.Ik hoop toch dat de raad goed ziet dat de gasopbrengst in prin
cipe tegengevallen is.Het is zo dat we in 1984 een raming in de begroting
hadden die we gesteld hadden op hetzelfde niveau als in 1983. Bij de
begrotingsvaststelling hebben daar een aantal frakties van gezegd dat dat
veel hoger zou moeten zijn. We zouden namelijk het bedrag
dat wat Bergen op Zoom toen aan ons doorgegeven had op moeten nemen.
Als Halsteren dat inderdaad op had genomen in zijn begroting, en daardoor
een aanzienlijk begrotingsoverschot gekreëerd had,dan was het nu een
tachtig tot negentig duizend gulden tegengevallen. Ik denk toch dat het
goed is dat ik dat hier vertel. In de begroting 1985 hebben wij wel het
hogere bedrag van Bergen op Zoom opgenomen. Het zou weieens zo kunnen
zijn dat de slotwijziging van 1985 met betrekking tot het gasbedrijf
tegen zou kunnen vallen. Ik zeg het nu zo vast maarIk verwacht dat
dat zo gaat worden. Ik vind dat het allicht beter was geweest om dat
voorzichtige beleid wel te voeren. Hij heeft ook nog gezegd, geen belas
tingverhoging. Ook dat hebben er al meerdere gezegd.Daar moeten we
goed met elkaar over spreken met de begrotingsbehandelingen.Dan praat je
in principe over strukturele zaken. Ik heb dat ook vorig jaar bij de slot
wi jzigingen gezegd, dat je daarbij zaken moet onderscheiden welke struk-
tureel zijn van karakter en welke incidenteel zijn van karakter.
Die moet je duidelijk onderscheiden.Het is zo als je bij de slotwijziging
en het begeleidend schrijven daarbij, als je dat goed leest,- een aantal
sprekers hier hebben dat ook gezegd-,dan wordt er inderdaad een over
schot gekreëerd in de sfeer van loonkosten.waarbij iedereen dan wel
terecht zegtinderdaad is dat een tijdelijke zaak. Ook het kollege zegt
dat in het stuk.Die worden straks struktureel wel vastgelegd.In oen
begroting moet je daar wel rekening mee houden. Bij een slotwijzigxng
achteraf kun je zeggen.dat hebbüh W© dfth fijn overgehoudenomdat we die
vakature niet opgevuld hebben, dat is dan meegenomen,m&W in prineip©
zet je bij een begroting een beleid uit en daar zal je steeds in terug
vinden dat het kollege zegt dat die plaats opgevuld moet worden.We moeten
er gewoon rekening mee houden dat die gelden in de begroting niet als
overschot naar voren komen. Daar- moeten we bij de begroting nogmaals
goed over praten. Of er inderdaad heffingen verhoogd moeten worden
of niet? Het is op dit moment wat vroeg om ons daar over uit te
spreken.Meneer van Eekelen heeft nog even de computer aangehaald.
Hij heeft daaraan vastgekoppeld dat dat wellicht zal leiden tot min
der mensen.Het is zo dat de kommissie Algemeen Bestuurlijke Zaken en
Financiën aanstaande maandag met elkaar over automatisering gaan praten
en ik denk dat hij nog niet zover in het rapport gekomen is wat hem
gisteren meen ik pas toegestuurd is.
Het lid van Eekelen: Vandaag gekregen en maandag gewestraad.dat is goed
gepland.
Wethouder van der Weegen: Daarin zal U zien,ik heb dat ook vorige week
in de kommissie Financiën gezegd, dat er in het rapport in elk geval
duidelijk een passage gewijd wordt aan automatisering in relatie tot
personeel en dat we daar in elk geval duidelijk aan moeten geven dat
we niet moeten verwachten dat we nu ineens niet op de langere termijn
of op de minder lange termijn met minder personeel toe zouden moeten
kunnen
