-7-
Daar staat letterlijk "uit de gevoerde korrespondentie hebben wij ge-
konstateerd dat het onderhoud van de boeiboorden van de beide scholen,
alvorens deze werden overgedragen, niet overal voldoende is geweest".
Met andere woorden daar staat letterlijk,wij hebben voordat de scholen
overgedragen worden,dat was in het verleden onder de verantwoordelijk
heid van de gemeente, zijn we niet voldoende onderhoud aan het ple
gen geweest.
Dan is het natuurlijk een beetje vervelend om te zeggen,wat was eerst,
waar ligt de oorzaak om ze later terug te pakken. Of dit is niet zo juist
gesteld of het heeft een andere oorzaak. Ik weet het niet, ik zou er
direkt geen antwoord op weten.
Het lid van den Bos-Beckmann:Wij hadden exact dezelfde vraag.
Wethouder van der Weegen: Het is in een keer te beantwoorden.Het onder
houd is,zoals het in dit stuk ook staat. Misschien had daar beter bij
kunnen staan dat dat terugsloeg op de vorige zin, op de korrespondentie
met de architekt. De architekt heeft in zijn brieven aangegeven dat in
de eerste jaren van de school, met name in die jaren waarin er nog
sprake was van verder uitbreiden en aanbouwen aan de school,dat er toen
sprake is geweest van onvoldoende onderhoud.Het is terecht opgemerkt
dat het onderhoud toen bij de gemeente was. De gemeente heeft daar des
tijds ook in principe een vergoeding voor gereserveerd. Dus die heeft
die vergoeding voor onderhoud in de eerste jaren niet uitbetaald aan de
schoolbesturen, daar heeft ze zelf een reserve van opgebouwd. Toen de
school overgedragen is aan beide schoolbesturen,is dus wel die volledige
voorziening, dus die volledige reserve, ook mee overgedragen aan het
schoolbestuurWat zegt nu de gemeente. Wij zullen het betalen behoudens
hetgeen wat U gehad heeft. Dus ook over die eerste jaren heeft de gemeente
het geld niet uitgegeven, maar heeft het overgedragen aan het school
bestuur. Vandaar dat wij zeggen,dan moet je nu voor die tien jaar dat
deeltje ook terug inleveren, omdat wij anders alles helemaal zouden moeten
betalen en jullie in principe er de onderhoudsvergoeding voor gehad
hebben. Dat is de achtergrond.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel van
burgemeester en wethouders.
7. VOORSTEL TOT HET VERLENEN VAN MEDEWERKING EX ARTIKEL 72 DER LAGER
ONDERWIJSWET 1920 VOOR DE AANSCHAF VAN EEN KOPIEERMACHINE T.B.V.
G.L.O.-SCHOOL 'T CENTRUM
(21E WIJZIGIGING BEGROTING 1985).
Het lid MouwsEen korte opmerking. Het is natuurlijk aardig dat een school
bestuur dit krijgt,alleen niet datgene wat ze vragen. Het gaat om een
vrij gering bedrag. Het is 500,meer. Dan denk ik bij mezelf wel eens
een keertje,ja we gaan weer op de stoel van het schoolbestuur zitten
door het weer beter te weten. Dat vind ik eigenlijk een beetje ver
velend. Het is jammer dat ze er niet even mee gewacht hebben,anders was
het allemaal zonder onze rekening gekund. Ik vind dit beknibbelen op iets
wat ze vragen. Een apparaat waarmee ze duidelijk zouden kunnen verklei
nen en vergroten, heel specifiek gericht op dat basisonderwijs. Dat wordt
allemaal gemotiveerd en dan beknibbelen we toch weer. De inspekteur gaat
ook mee, maar dat hoeft natuurlijk helemaal geen norm te zijn.
Wethouder van der Weegen: Het is zo dat ze de raad kenbaar kunnen maken
dat ze voorkeur willen geven aan die andere machine. We hebben advies
gevraagd aan de inspekteur. Dat heeft meneer Mouws net aangehaald. Die
heeft ook als zodanig geadviseerd om die beperkte machine dan als
zodanig in de financiering mee te nemen. Daar praten we natuurlijk hier
over. Als het schoolbestuur vindt, in overleg met het schoolhoofd, om
toch de andere aan te moeten schaffen,dan is het schoolbestuur daar
natuurlijk vrij in. Wij bepalen niet welke machine er gekocht wordt. Wij
bepalen tot hoe ver we in de financiering meegaan.
Als de school andere bronnen vindt om de grotere machine, of de betere
machine, of de meer gewenste machine te kopen,dan is ze daar vrij in om
dat te doen.
