331P
—20—
Dat soort opmerkingen roept toch een beetje protest op.Dat zou
wethouder van der Weegen toch beter moeten weten.De reden dat
deze stichting om subsidie vraagt.dat wordt ook niet vermeld en
dat is ook uitvoerig in de kommissie besproken.Ik zal proberen
om het zo kort mogelijk te herhalen dat, doordat de gemeente
Bergen op Zoom die ruimte beschikbaar heeft gesteld, veel leer
lingen die zelf hebben ingericht en zodoende niet in het arbeids
proces konden meedoen en daarom ook een bron van inkomsten
misten.Dat is de reden dat de eenmalige subsidie wordt gegeven.
Dit naar aanleiding weer van wethouder van der Weegen.Wij zijn
dan afvalligen in zijn ogen,maar de overgrote meerderheid was toch
positief.Ik hoop -dat die dan hun mening en hun advisering hand
haven. Dan heb ik er best een goede hoop op dat dit voorstel
van tafel wordt geveegd en dat inderdaad 4.390,door de
meerderheid van de raad wordt gevoteerd.Als de raadsleden zich
respekteren, dan is dat een haalbare kaart.
Het lid GraafmansIn de eerste plaats ben ik tevreden met
het antwoord op mijn vraag waarom het voorstel zo laat in de
raad komt. Dan zou ik tegen de heer Mouws willen zeggen dat ik
het idee krijg dat hij aan zit te hikken tegen het feit dat
deze suggestie van de werkgevers afkomstig is.Nou wij juichen
ieder initiatief toe,zoals ik al eerder gezegd heb en dus wij
vinden het een goede zaak.Wat die rijksbijdrage betreft. Wij
hebben geprobeerd ons zo goed mogelijk te informeren voor deze
avond en dat heeft helemaal geen gevolgen voor de begroting
van deze stichting, omdat het eenmalig is.Daarom blijven wij ook
bij het gevraagde bedrag van 4.390,
Het lid MensDe praktijk bewijst nu dat zoals sommige weieens
de mening is toegedaan, dat bedragen welke een half miljoen
of een miljoen bedragen zonder meer de raad passerenmaar be
dragen van enkele duizend gulden, daar wordt lang over gepraat.
Ook nu is dat weer het geval. Ik dacht dat wethouder van der
Weegen en de heer Mouws die een paar keer het woord we.rkobjekten
hebben laten vallen, dat dat een zeer goede zaak is. Ook wij
vinden dat een zeer goede zaak. Maar nu meen ik dat deze werk-
objekten in de praktijk steeds minder worden en om de oplei
ding van bouwvakkers zo niet in gevaar te brengen is ook mede
deze leerlingenbouwplaats in het leven geroepen. Wij kunnen nu
iets doen als gemeente voor deze leerlingendaarom zeg ik, laat
ons dan dat bedrag ook geven.
Het lid van Elzakker: Er zijn al vele woorden over vuil gemaakt
en ik weet uiteindelijk in ieder geval dat het een beetje moei
lijk ligt. Ik heb geweldig gepleit in de kommissie om een sub
sidie toe te kennen. Toen ben ik gekomenomdat ik'bang was dat
ik het niet zou kunnen halen, met 2.000,-.Maar ik kreeg al
direkt een geweldige steun en toen heb ik ook gezegd gezien
de prestaties en gezien de waardering voor deze onderneming
vind ik ook dat wij het volle bedrag wat ze gevraagd hebben moeten
geven. Mogelijk dat ze misschien met die rijkssubsidie rekening
houden.Dat is dan absurd.Het is een kwestie van de werknemers
bond.Die hebben dat initiatief genomen.Die hebben risiko's"ge
nomen Doordat ze risiko's genomen hebben wilden ze zich verder
hiermee veilig stellen om toch ook te proberen het risiko niet
te groot te laten zijn en daarom bij die gemeente om een eenma
lige uitkering te vragen. Nogmaals, ik persoonlijk ben er in
ieder geval voorstander van om het bedrag wat ze gevraagd
hebben toe te kennen.
-21-
Het lid Mouws: Om dat laatste toch even terug op te pakken.Dat
zal de tijd leren.Dat kan niemand exact hier zeggen.Ik vind het
een goede zaak dat U dat aangekaart heeft in het gewest.
Ik vind,dit soort zaken, die kun je niet eventjes uit de mouw
schudden en zeker niet gevoelsmatig behandelen.Het klinkt
zelfs een beetje gek dat je je op een zeker ogenblik af moet
vragen wie nu wie vertegenwoordigdTegen de heer Graafmans
wil ik dat nog eens een keer uitdrukkelijk zeggen. Ik vraag
me af of hij geweten heeft dat het F.N.V.en het C.N.V. hier
net zulke vraagtekens bijzetten als ik in eerste instantie
gedaan heb. Of hij dat als hij dat geweten had,of hij dan
net zo enthousiast geweest was. Wat de heer van Elzakker
betreft,ik denk dat hij zich vergiste door te zeggen,het is
een werknemersobjekt.Het was juist duidelijk een zaak van de
werkgeversIk heb daar straks betoogd,en ik wil mijn woorden
niet erhalen, je moet de verantwoordelijkheid daar laten waar
hij is.Ik vind dat er in het land goede initiatieven gekomen
zijn. Juist door werkgeversorganisatiesIk vind dat wij daar
heel bewust op ingespeeld hebben, om daar waar het mogelijk
was die werkobjekten aan te dragen.Ik denk dat dat allemaal een
goede zaak is, want er is niets zo goed als juist in het werk
het vak te leren. Daar zijn zeker vraagtekens bij te zetten,
maar wij willen uitdrukkelijk dit voorstel, zoals het op
tafel ligt,steunen, want dit is voor ons het uiterste en het
maximum
Wethouder van der Weegen: De heer Roosenboom die als eerste het
woord gevoerd heeft, heeft gezegd,is er dan in verband met die
onduidelijkheid door het Rijk van de bijdrage van gemeenten, is
erdan niet een voorwaarde in die bijdrage op te nemen.Dat is
in principe mogelijk.Het is aan de raad om te bepalen of ze
dat wenst.Ik wil er nogmaals bij zeggen dat het toch van be
lang is dat het een eenmalige bijdrage is,zo het hier voorge
steld wordt, en niet een struktureleHij heeft iets over brieven
gezegd,maar dat zal ik aan de voorzitter overlaten. Hij heeft
ook gezegd dat ik de groepering Leefbaarheid wat onvriendelijk
benader. Dat is nogmaals,-ik heb dat al meer betoogd-,
dat is zeker niet de bedoeling.Ik heb alleen gewoon gekon-
stateerd dat in elk geval de mening van de Groepering Leef
baarheid een andere is dan de mening die destijds door meneer
Roosenboom verkondigd is in de kommissievergadering aangaande
het verzoek als zodanig.Hij ging net even terug en zei, als
al die gemeenten een dubbeltje zouden betalen, dan was het ook
voldoende geweest.Nee, het verzoek is uitdrukkelijk geweest
om per inwoner 35 cent te belaen en dan is het niet allemaal een
dubbeltje en dan is het ook genoeg.
Nee,het is gewoon allemaal 35 cent en zou het genoeg zijn. Hij
heeft het vooral gehad over afvalligenIk heb daarnet ook al
gezegd,de reden waarom wij voor een groot deel tegemoet
gekomen zijn,-met name aan Leefbaarheid-, is omdat het kollege
gemeend heeft om minder te subsidiëren, dan de kommissie voorstelt.
Ik denk niet dat Leefbaarheid in deze afvallig is,dat geloof ik
zeker niet. Misschien heeft U ook dat verhaal verkeerd begrepen.
Meneer Graafmans heeft dacht ik wat tegen de heer Mouws gezegd,
daar hoef ik ook niet op in te gaan. Hij heeft betoogd dat het
naar zijn mening geen gevolgen heeft voor de rijksbijdrageIk
ben die mening met hem ook toegedaanZij blijven erbij om
4.390,te subsidiëren.Overigens hebben dat vier sprekers be
toogd.
Meneer mens heeft nogmaals aangegeven,werkobjekten die worden
minder.Het is te hopen dat die kontinuïteit er natuurlijk niet, is.
