-18-
De voorzitter: De heer Graafmans vraagt waarom het stuk zo lang
is blijven liggen. Het ging om het volgende. Wij hadden wat
moeite met de aanvraag en wisten niet goed hoe we daar tegenover
moesten staan.Enerzijds stonden we bijzonder sympathiek tegenover
de leerlingenbouwplaats,het opleiden van leerlingen in de bouw.
Dat is erg belangrijk. Dus daar zeg je in principe eigenlijk zonder
verder na te denken al ja tegen.Maar dan komen er toch daarna
gelijktijdig een aantal vragen.De vraag van bijvoorbeeld is dat
een taak voor de lokale overheid. Er zijn natuurlijk bij veel meer
vakgebieden leerlingen die opgeleid moeten worden dan alleen in
de bouw. Is dit wel een taak van de lokale overheid om daar
een bijdrage aan te leveren? Men kan dan ook met een accoun
tantsopleiding of een opleiding in de textiel of in de leer
looierij bij de lokale overheid komen om daaraan bij te dragen.
Wij wilden daar wat voorzichtig mee zijn.Daarom toen wij hoor
den dat er een bijeenkomst zou zijn op het gewest,omdat veel
gemeenten er moeite mee hadden hebben wij eerst die bijeenkomst
afgewacht .Men wilde daar eerst goed over geïnformeerd worden.
Wij en meerderen hadden er moeite mee,ofschoon iedereen er
sympathiek tegenover stond.Dat was het punt.Daarom hebben wij
dat bewust afgewacht.U kunt ons dat kwalijk nemen dat we er
niet meteen mee naar de raad zijn gegaan.
U kunt ons dat kwalijk nemen,maar dat is in elk geval de reden.
Als U zegt er zijn portefeuillehouders niet geweest,neen,inder
daad,niet allemaal.Dat wil niet zeggen dat die portefeuillehou
ders zich voor die tijd niet hebben laten informeren door die
desbetreffende mensen en dat ze ook na die tijd niet nog
informatie, die ze gemist hebben, meegenomen hebben. Er kunnen
soms redenen zijn om een bijeenkomst te verlatenomdat hij of
zij andere verplichtingen heeft.Die afweging moet men soms
maken omdat er soms vergaderingen gelijktijdig worden ge
houden. Daarom vind ik dat U wat voorzichtig moet zijn met
het plaatsen van dat soort opmerkingenU moet dan in elk geval
eerst informeren wat de reden is,dat men maar gedeeltelijk zo'n
vergadering bijwoont. De informatie is in elk geval geheel naar
ons toegekomen. Toen werd dezelfde vraag die wij haddeneigenlijk
ook al beantwoord door het F.N.V. en C.N.V.,want die stonden er
ook zeer twijfelachtig tegenover met dezelfde argumentatie die
de heer Mouws ook heeft aangevoerd.Anderzijds staan we er
toch sympathiek tegenover en daarom dat wij zeggen een bepaald
bedrag,akkoord,juist omdat we er sympathiek tegenover staan.
We zeggen nu dat moeten we toch maar doen. We willen niet geheel
aan de kantlijn blijven staan. Er zijn meer gemeenten die dit
doen,overigens niet allemaal.Daar hoeven we ons echter niet aan
te spiegelenInzicht in hun begrotingenhoe dat verder gaat,
hebben we ook niet.Er staan wat inkomsten aan de ontvangstzijde
waarvan nog niet vastgesteld is hoe groot die zullen zijn.Dat
v/as ook nog niet mogelijk. Dat kan men pas later bepalen.Of men
v/el of niet uitkomt (financieel) dat is op dit moment niet
vast te stellen.Men heeft bij voorbaat alvast een beroep gedaan
op de lokale overheid. Op zich neem ik hen dat niet kwalijk,want
het is toch een stuk risiko dat men als ondernemer op dat moment
neemt. Dat is duidelijk.Maar dat komt in ondernemersland meer
voor.Dat zijn zo de argumenten waarom we tot dit voorstel zijn
gekomen.U kunt er anders over denken.Zo is het natuurlijk wel.
Voorts hebt U de argumentatie gehoord waarom het nu pas is
aangebodenakkoord,excuus daarvoor. Het is te Iaat,dat vind ik
ook,maar er zijn wel redenen voor aan te voeren.
-19-
Wethouder Van der Weegen: Mag ik nog een punt aan meneer Roosenboom
toevoegen. Hij heeft ook nog aangehaald,Bergen op Zoom heeft veel
meer gedaan en daar heb ik nog niets op gezegd.Ik denk dat de
konstatering die hij doet,dat die heel terecht is. Daar staat
natuurlijk wel tegenover dat Bergen op Zoom voor het gebouw
v/at daar staat, voor een aantal jaren waarschijnlijk een
heel aantrekkelijke huurder teruggevonden heeft. Ik denk dat de
opmerking van"Bergen op Zoom heeft veel meer gedaan",dat die niet
zo maar zonder meer te plaatsen is.Ik denk dat je dat ook
zou kunnen zien in relatie tot het krijgen van een goede huurder.
Of je dan inderdaad veel meer gedaan hebt, daar kunnen we met
elkaar van mening over verschillen.
Het lid Roosenboom:Ik wil even op een paar zaken ingaan. Als meneer
Mouws gelijk zou hebben.dat als wij gaan subsidiërenhet rijk
daarop zou korten, dan zou die stichting mij niet op haar pad
vinden. Dat is iets wat ik zeer zeker niet wil. U kunt
natuurlijk bij het toekennen van de subsidie duidelijke af
spraken maken dat, als wij subsidiëren en het Rijk gaat korten,
dat dan heel die subsidie niet doorgaat.Dat is maar net hoe je
dat van te voren afspreekt. Een andere zaak is dat al vele
jaren geleden is besloten,dat ligt ook in de notulen vast,
dat ingekomen brieven altijd bij de raad ter inzage v/orden
gelegd.Het kan zijn dat het kollege geen passend advies heeft,
dan zal dat er bij vermeld moeten worden, maar in principe
is toen heel uitdrukkelijk gesteld dat brieven die binnen de ge
stelde termijn binnenkomen ten alle tijden als ingekomen stuk
op de agenda worden geplaatst. Misschien is dat goed om dat
een keer te herhalen, omdat je dat natuurlijk in deze toestand
niet mee maakt. Wethouder van der Weegen zegt, de groepering
Leefbaarheid Halsteren-Lepelstraat heeft geadviseerd.Hij trekt
nogal een hoop dingen uit zijn verband. Ik konstateer ook wel
dat er binnen de coalitie vragen worden gesteld. Beperkt wordt
daar allervriendelijkst op geantwoord.Schijnbaar roept dat
altijd stekeltjes op,maar ik heb vandaag geen zin om daar
diep op in te gaan. Ik wil wel iets zeggen over de behandeling
in de kommissie. In eerste instantie heb ik mijn spijt be
tuigd dat niet alle gemeenten positief meededen en toen heb ik
daar uitdrukkelijk gesuggereerdals nu alle gemeenten bijvoor
beeld 10 cent per inwoner geven,dan zou je v/aarschijnlijk niet
dat hoge bedrag hoeven te geven.Dan zou de ene gemeente wel aan
dat bedrag voldoen en de andere gemeente doet niet mee.
Dat v/as in eerste instantieLater bleek dat binnen de kommissie
veel meer adhesie was en ik heb me toen zeer zeker ook ge
schaard bij de meerderheid en ook achter het totale bedrag.
Overigens,en dat zeg ik uitdrukkelijk,en dat mag dan wethouder
van der Weegen meenemen,-ik neem aan dat wethouder van der Weegen
dit nog mag meenemen,die maanden dat hij nog wethouder is,~
maar tegen die tijd bekijken we dat nog.de Groepering
Leefbaarheid Halsteren-Lepelstraat adviseert nooit in de
kommissie.Ik zit daar op persoonlijke titel en de Groepering
Leefbaarheid Halsteren-Lepelstraat die beslist dinsdags in
onze fraktievergaaering.Dat mocht U toch wel duidelijk
zijn meneer de voorzitter.Dat ik niet het recht heb om namens
de groepering in de kommissie zaken te adviseren die bindend
zijn.Ik kan alleen mijn persoonlijke gedachten daar lanceren en
de groepering die maakt uit wat hier de fraktie moet besluiten.
Zo simpel is dat. Wij hebben een zeer democratische groepering.
