-16-
gen op Zoom, het bedrag a fonds perdu, dan gaat U toch aan an
dere bekende feiten voorbijDe gemeente Bergen op Zoom heeft
veel meer gedaan. Er is ruimte beschikbaar gesteld. Als je dat
verkapitaliseert dan loopt dat in de tienduizenden guldens.
Desalniettemin hebben ze toch een bedrag a fonds perdu gegeven.
Maar daar is ook uitvoerig over gesproken in de kommissie.
De groepering Halsteren/Lepelstraat zal dan ook stemming vra
gen voor het totale bedrag.
Het lid MensEigenlijk precies hetzelfde. Wij vinden het ook
jammer dat het kollege het voorstel van de kommissie Financiën
niet heeft overgenomen, want de pers stond daar zeer positief
tegenover. Men juicht het initiatief toe. Dat zijn allemaal
mooie woorden, maar dat mag ook weieens een keer omgezet wor
den in daden. Daarom stel ik bij amendement voor om dat bedrag
van 4.490,toe te kennen.
Het lid MouwsWij zijn niet zo met de vorige sprekers van me
ning dat dit zo'n goede zaak is. Althans het eenmalig subsi-
dieren. Het initiatief tot iedere scholing voor jeugdigen is
een goede zaak en alom in de lande gebeurt dit, maar uitdrukke
lijk door initiatieven vanuit die eigen kringen.
Ik kreeg van de week nog eenzelfde bericht van loodgieters
organisaties die leerlingen zoeken om dat zij zulke goede
schoolaktiviteiten hebben. Ik denk dat het daar een beetje
andersom werkt. Je kunt zelfs leerlingen werven. Het punt is
dat wij heel erg op de goede weg zaten, ons inziens door juist
werkprojecten aan te dragen waar dat maar mogelijk was. Waar
we maar enigszins iets bij te vertellen hadden om er bij de
aannemers op aan te dringen, het aan te melden als leerlin
genbouwplaats. Ik denk dat dat een hele goede zaak is.
Het is een initiatief dat ontwikkeld is door de werkgevers.
Die werkgevers hebben verschrikkelijk goede tijden gehad voor
zitter. Er is een korte recessie geweest, en nu ineens komt
men- erop terug en moeten er meters geschreven worden voor sub
sidie. Het argument om juist voor te zijn omdat het eenmalig
is, dat vinden we juist een hele kwalijke zaak. Als het zo
zou zijn dat juist door het niet subsidiëren, dit soort za
ken in gevaar zou kunnen komen, dan zeggen wij akkoord. Maar
nu juist, nu alleen maar blijkt dat het een eenmalige bijdra
ge is, vragen wij ons af, waarvoor dan wel. Om een kleine zaak
te overbruggen. Ik denk, en dan wil ik duidelijk ingaan op wat
meneer Graafmans zei, het subsidieverzoek is dermate oud dat
dat waarschijnlijk al lang achterhaald is.
Een ander punt voorzitter, uitdrukkelijk is in de kommissie Fi
nanciën gesteld, dat men deze werkwijze toejuicht. Ik dacht
dat er unaniem advies zou zijn om subsidie te verlenen. Dat be
twijfel ik vooral omdat men niet weet wat U nu duidelijk in Uw
stuk aanhaalt. Het zou weieens zo kunnen zijn dat subsidie ver
leend door de gemeente, gevolg zou kunnen hebben op het gebied
van de rijkssubsidie. Dat is ook duidelijk in die Gewestraad
zaak naar voren gekomen. Het zou best zo kunnen zijn dat alles
wat wij geven het Rijk daarbij in mindering brengt. Ik denk dat
niemand van de aanwezigen hier dat ooit goed zou vinden, ofwel
daar het nut van inziet om op die manier geld te geven. Wij vin
den het erg grootmoedig hoe op deze manier tegemoet is gekomen.
Wij vinden het nogmaals een hele goede zaak. Alles wat door
school voor de jeugdigen gedaan wordt. Maar ik vind ook,je
moet de verantwoordelijkheid laten daar waar die hoort.
—17—
Wethouder van der Weegen: Meneer Graafmans beweert toch bij
het punt te blijven wat hij in de kommissie ingenomen heeft.
Hij heeft duidelijk aangegeven waarom zijn partij voor sub
sidiëring van het totale bedrag was. Hij heeft wat vragen
gesteld over de datum en de inkomst van het verzoek.
Dat kan volgens mij het- best door de voorzitter beantwoord wor
den. Ik denk dat het probleem wat hier aan de orde is
duidelijk een probleem is van financiering, van een tijdelijk
gat in de inkomsten.Zo denk ik ook dat het gezien moet worden.
Het is de vraag of dat gat zo groot is als destijds veronder
steld werd.Meneer Mouws heeft dat ook eigenlijk een beetje
aangegevenAlleen nogmaals,dat heeft U ook uit het voorstel
kunnen lezen, het kollege vindt het initiatief als zodanig v/el
zo goed,dat men meent dat daar toch wel een eenmalige
bijdrage op zijn plaats is. Zij het dat we het wat aangepast
hebben,naar een lager bedrag dan de meerderheid in de kommissie
destijds aangaf.
De heer Roosenboom heeft met name ook het bedrag genoemd.
Ik vind het een beetje vreemd dat de groepering Leefbaarheid
in dit kader komt, omdat met name dit voorstel Leefbaarheid
een heel eind tegemoet gekomen is. Het is zo dat de groepering
Leefbaarheid in de vergadering voorgesteld heeft om een dubbeltje
per inwoner te betalen. Ik kan alleen maar konstateren dat de
mening van de groepering Leefbaarheid nu anders is. Dan denk ik
dat de groepering blij moet zijn dat het kollege in deze een
stap terug gedaan heeft ten opzichte van de kommissie. Dan kun
je opnieuw niet met het voorstel komen om het totaalbedrag ter
beschikking te stellen.Meneer Mens heeft in die zin herhaald dat
gene wat zijn fraktiegenoot in de kommissie Financiën voorgesteld
heeft om het totale verzoek te honorerenHet volle bedrag
4.490,
De heer Mouws heeft aangegeven toch niet zo gelukkig met het ver
zoek te zijn. Hij heeft daar dacht ik voldoende woorden aan ge
wijd.Dat hoef ik niet te herhalen. Hij heeft ook gezegd,werk-
projekten zijn in die zin veel belangrijker. Ook dat is
duidelijk te zien. Als je de begroting belijkt dan is het zo
dat werkprojekten als zodanig een grote bron van inkomsten
zijn,naast een subsidie van het Rijk. Het is een projekt van
werkgevers. Dat hoeft natuurlijk niet in te houden dat je dat
niet zou hoeven te subsidiëren of zou kunnen subsidiëren. Het
kan natuurlijk wel. Je kunt projekten van werkgevers en werkne
mers subsidiërenIk zie niet in dat dat de hoofdreden zou zijn
dat we dat niet zouden doen. Het verzoek is gebaseerd op de
begroting 1984/1985.Dus een terechte opmerking dat het school
jaar afgelopen is. Overigens instellingen als deze werken natuur
lijk met een begroting en heeft men een duidelijk tekort dan pro
beert men daar financiële middelen voor te vinden. Of een
bijdrage van de gemeenten direct konsequenties heeft voor de
bijdrage van het Rijk is twijfelachtig. Ik denk dat het een lo
gisch gevolg zou zijn als je als gemeente zou besluiten om
struktureel bij te dragen aan die leerlingenbouwplaatsIk denk
dat dat risiko er nauwelijks is wanneer je praat over een een
malige bijdrage.Nogmaalsik durf daar geen hardheid in te geven.
Maar ik denk dat het erg logisch zou zijn als het Rijk zou kor
ten als je struktureel inkomsten toe zou zeggen aan de leer
lingenbouwplaats .Dat zal niet het geval zijn als het eenmalig
is
