-14-
welke zaak ook, maar dat is een kwestie dat men buiten de
subsidieregeling valt. Dat is het probleem. Die subsidierege
ling hebben we destijds met elkaar doorgesproken. Daar hebben
we toen twee leeftijdsjaren aangeplakt. Ik denk dat het wat
ver gaat om nu op basis van een voordeel wat we nu bij het
A.M.V-onderwijs behalen, dat we zeggen, dan gaan we het mu
zikaal onderwijs uitbreiden terwijl de totale kosten van het
muziekonderwijs tot op heden met aanzienlijke bedragen de be
groting overschreden heeft. Normaal zou er zijn toegezegd
om te kijken wat de oorzaken zijn. Ik zeg U bij deze toe dat
wij daar in de kommissie Muziekonderwijs daar toch wel op
terugkomen. Ik dacht dat hier ook de heer Mens zijn vraag lag.
Die toezegging die is er en we hebben vandaag die gegevens
telefonisch binnengekregen. Dus we zullen dat daar opnieuw
bespreken. Mevrouw Heimig heeft ook nog gevraagd om in het
najaar met de kommissie te vergaderen. Als zij daar behoefte
aan heeft dan denk ik dat het kollege daar graag toe bereid
is. Ik zal met de voorzitter van die kommissie kontakt opne
men
De voorzitter: Wat betreft de leeftijd van zeventien jaar.
Het is zo mevrouw Heimig, die zeventien jaar houdt verband
met vorig jaar 1984. Toen viel de zeventienjarige buiten de
subsidie. Ingaande 1 januari van dit jaar 1985 valt hij er
wel onder. Dat is het misverstand.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Toch zijn er vijf die afge
haakt zijn.
De voorzitter: In 1984 werd er nog niet gesubsidieerd voor ze
ventienjarigen.
Nu dit jaar echter wel. Wat U vraagt dat is eigenlijk al ge
honoreerd. Dat kunt U In de verdere diskussie meenemen. Ik
blijf erop wijzen dat U als raad eind vorig jaar het besluit
hebt genomen om die leeftijd te verhogen. Van vijftien, tot
en met vijftien jaar, is dat verleden jaar verhoogd naar:
tot en met zeventien jaar. Dat is uitdrukkelijk zo gebeurd.
Dus hetgeen U vraagt is in feite al gebeurd. En dat hier nog
zeventienjarigen staan.dat komt omdat het gegevens zijn varrvorig
jaar. Toen werden zeventienjarigen nog nier gesubsidieerd.
Nu in 1985 wel.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Ik heb die gegevens vanmiddag
doorgekregen
De voorzitter: Ik ook. Ik heb ze hier voor me liggen, maar
ik zie reeds dat dit de gegevens van vorig jaar 1984 zijn.
Maar ingaande 1 januari 1985 wordt tot en met zeventien jaar
gesubsidieerd. Dus de leeftijd kan dan geen reden meer zijn.
Zulke gegevens kunnen altijd op het laatste moment ter be
schikking komen. Het is erg gevaarlijk om hier nu verder
over te diskussiërenDie leeftijdskwestie is echter een
misverstand. Die leeftijden zijn namelijk verhoogd van vijf
tien tot en met zeventien jaar. U hebt het echter nu ook
over achttienjarigenDat is dan weer een stap verder. Dat
kan worden bekeken.
Het lid Helmig-Mathijsen Gerst: Maar ik dacht ook dat het dan
beter zou zijn als de kommissie twee keer per jaar vergaderde.
Het lid RoosenboomZij heeft nu in zes termijnen gesproken.
Ik doe dat ook weieens hoor.
De voorzitter: Dat komt een enkele keer vaker voor. Het ging er
mij om, om een misverstand uit de wereld te helpen. Dat er niet
steeds over die zeventien jarigen wordt gesproken, terwijl we
al besloten hebben, in deze raad, om tot en met zeventien jaar
te subsidiëren. Dat misverstand wil ik uitdrukkelijk uit de weg
helpen. Verder is het zo dat de kommissie Muziekonderwijs zelf
haar vergaderingen kan uitschrijven. En als het kollege wordt
uitgenodigd is het kollege daar altijd toe bereid.
Een en ander is volledig afhankelijk van het eigen initiatief
van de kommissie Muziekonderwijs. De wethouder gaat nu zelfs
zo ver dat hij zelf het initiatief wil nemen dat de kommissie
tot een initiatief komt. Dat gaat heel ver. Dat is prima. Maar
de kommissie heeft altijd 'het recht om te vergaderen.
Wenst iemand stemming? Niemand.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten konform het voorstel
van burgemeester en wethouders
VOORSTEL TOT HET VERLENEN VAN 2.000,SUBSIDIE T.B.V. LEER-
LÏNGBOUWPLAATS TE BERGEN OP ZOOM.
(25E.WIJZIGING BEGROTING 1985 DIVERSE POSTEN).'
Het lid GraafmansDe fraktie van de P.v.d-A. blijft bij haar
standpunt zoals ingenomen tijdens de kommissievergadering Fi
nanciën. Daar is door de grote meerderheid voorgesteld dat ge
vraagde bedrag van 4.490,toe te kennen.
Wij zijn niet van plan om al onze argumenten voor toekennen
van de gevraagde subsidie te gaan herhalen. Daar is een kom
missievergadering voor en dat moet ons inziens zo blijven.
Onze fraktie wil wel duidelijk benadrukken dat wij het een
merkwaardige zaak vinden dat een verzoek tot subsidie van
oktober 1984, nu pas in deze raad behandeld wordt. Het ar
gument dat er eerst over gesproken moest worden in de geweste
lijke vergadering van portefeuillehouders vinden wij geen lo
gische zaak. Dit is een subsidieverzoek gericht aan de raad
van de gemeente Halsteren en dat kan uitsluitend in deze raad
behandeld worden. Wij vinden dat te meer een argument dat ons
zeer bevreemdt, als wij in de notulen van de vergadering van
portefeuillehouders lezen dat bij het punt: subsidieverzoek
Stichting Samenwerkingsverband Praktijkopleiding Bouw, een
aantal portefeuillehouders om welke reden dan ook de verga
dering verlaat. De gemeenteraad van Halsteren heeft in deze
zaak haar eigen verantwoordelijkheid. Wij kunnen niet genoeg
doen om deze initiatieven ten aanzien van opleidingen in de
bouw te steunen.
De raad van Halsteren kan in deze haar sociale gezicht laten
zien. Het opnemen als leerlingenbouwplaats van hét nieuw te
bouwen administratiekantoor is hiertoe de aanzet en verdient
hier ook de waardering van onze fraktie.
Wij blijven echter toch van mening dat de aanvraag om sub
sidie voor het bedrag van 4.490,door Halsteren gehono
reerd moet worden. Zeker omdat het een eenmalige bijdrage is.
Het lid RoosenboomIk kan het nog korter maken. Wij als
groepering opteren ook aan het gedane advies om het volledi
ge bedrag te verlenen. Bij Uw argumentatie aan het einde
van het voorstel dat U eigenlijk hetzelfde wilt doen als Ber-
